「閱聽人監督媒體聯盟」最近出現了一個對反的勁敵「消費者聯盟」，我現在要講的是「閱盟」與「消盟」就其名稱所延伸出來的不同批評視角。
「消費者聯盟」的發起人是台北市議員楊實秋，發起的目的是「抵制閱聽人監督媒體聯盟以及臺灣廣告主協會」，他們的行動策略則是，越是被「閱盟」公告為不配合抽廣告銀根的企業，大家月要支持購買他們的產品，至於配合閱盟將廣告經費抽離中天、東森等電視台的廣告主所販售的商品，請大家不要去買。（聯合報2004/04/26）
看到這邊你已經亂了吧？！（請給這些人鼓掌！）
在前一篇有關抽銀根的討論中，我所討論的對抗兩造，一是媒體，一是媒體監督聯盟；但在這篇文章裡，對抗兩造，你好像很難看出區分他們的好的標準。我是說，「消費者聯盟」的主張除了「反對」之外，還有什麼呀？依照楊實秋的說法，反對閱盟的主要理由有兩個，第一，閱盟執行秘書林育卉不論在資歷、學歷、閱歷方面，都是廣電基金歷屆執行長中最差的，所以應該好好學習。第二，閱盟透過抽銀根方式抵制特定新聞台的作法，是打壓新聞自由。關於這兩個意見，前者純屬楊實秋個人偏好的人身攻擊，除了表現出這個社會對資歷、學歷、閱歷的過份偏愛，忘記了「只要是閱聽人就有權利對電視新聞提出要求」這件事之外，既沒講閱盟的不當之處，也沒講「消盟」哪裡比閱盟好（要真用楊實秋的邏輯來講，人家資歷低，你連做廣電基金執行長的資歷都沒有呢！），所以不用花太多時間討論。第二點就有趣了：「打壓新聞自由」。
一般來說「新聞自由」所牽涉到的概念的不外乎「第四權」（媒體監督政府）和「言論自由」兩者。「第四權」講的是媒體與政治活動的關係，拿來講閱聽人與媒體的關係，實在不倫不類，不講也罷。至於言論自由，楊實秋也犯了「只能我說人，人不能說我」的毛病。由於楊實秋先透過林育卉的政治傾向將「閱盟」定位在「陳水扁打手」的位置上，因此，閱盟的舉動就成為「政治舉動」，這樣的話，不管他做了什麼事，身為反對陣營，無論如何是要先打個五十大板的。這樣沒什麼不好，政治如果不狗咬狗哪來的選票。問題是，你真的夠誠實嗎？正因為楊實秋的理論是：閱盟的舉動是政治活動，所以以政治方式解決之。但我到想問問，如果是這樣，那跟言論自由有什麼關係？我是說，閱盟或消盟、年代東森中天或民視，就是政治角力啦，那就政治解決，看誰動員能力大，你不能說動員不過別人就把人抓來毒打吧，這樣也太沒民主風範。
如果是言論自由，那麼就更好玩，楊實秋可以透過記者會發佈成立「消盟」的訊息，可以抵制閱盟支持的廠商，可以動員大家支持閱盟抵制的品牌，那麼，也就是說，倒過來也是可以成立得。我是說，既然大家都以言論自由作為自己發言的保障，那就不能說「我有發言禁止你說話的言論自由」吧！？我覺得阿，「楊實秋口中的」言論自由的邏輯在兩方面不通，第一，他所說的言論自由，只是用於他自己那邊，別人不准用；第二，講了半天言論自由其實是政治化的活動，但又託詞言論自由。所以我根本認為像這樣以言論自由為名採取的政治行動，根本就是綁架言論自由，對這種自由本身既沒有發揮，還加以貶抑。
這篇文章一開始我說要從閱盟和消盟的「名字」來看這兩個團體的批評視角。我的意思就是，其實這兩個團體嚴格說起來並沒有「對抗」。因為閱盟是將自己定位在「閱聽人」的角色上，而消盟，則是「消費者」。在「閱聽人」一詞上，對立者是媒體，所以是聯合廠商、消費者（廣告主也是提供金錢購買廣告時段的消費者），對媒體做動作；這時閱聽人與媒體的關係就不僅僅是買電視而已，還包括的對節目內容的社區期待（也就是，合理於當時社區環境的期待，經常託詞美國憲法第一、第五修正案的人，應該很熟這個概念）。可是「消費者聯盟」就不一樣了，當你把自己定位為「消費者」的時候，媒體跟其他商品一樣，是你購買的行為所獲得的東西；誠然有人將人們看電視的時間是為一種付出，不過「消費者」的向度底下的媒介閱聽活動，只能說是個人偏好，講不到什麼言論自由、社區期待的。這個時候，收視率邏輯就真的可以成為評斷一切的標準了：畢竟，收視率代表了「消費者眾」這件事。
我的想法是，「閱盟」進到媒體的收視率邏輯中，從內部耍玩，媒體過度重視收視率，絲毫不顧公眾利益這件事將會被抽銀根反將一軍。而「消盟」同樣也是進到媒體設定的收視率邏輯裡，可是早早就把自己定位為「消費者」，在意識型態的帶領之下，自動放棄了「閱聽人」這層身分，在媒體監督的場子裡，不但沒有爽到，還被人家玩。
阿但是，有一件事很重要，也許，「消盟」並不是在媒體監督的場子裡？
哈！
文章定位：
