經濟活動真是無所不在啊，正當全球智權戰場如火如荼地展開時，KSR v. Teleflex判例無疑是硬生生的喊”卡”，改變了遊戲規則，風向轉向不利於專利權人，這…到底是福是禍呢？
對既得利益者，可以說沒有影響，對累積大量智權卻尚未獲利的公司，或是已簽約繳交權利金的公司，可說是欲哭無淚，而，對我們這般平凡小公司呢，可就是百味雜陳，也許，是時候可好好調整專利策略吧。
話說「天下分久必合，合久必分」，“可顯而易見性”的TSM判斷基準(註一)已推行了二十五年，雖僵硬與形式化了些，但畢竟清楚、簡單又明瞭。然而，最高法院無異議通過(unanimous decision)的KSR v. Teleflex判例之觀點(註二)，還真是有點令人不知所措，不知它論點的清楚界線為何，簡單說，它的價值在於“破局”而非“建立”，由甘迺迪法官說︰「以尋常方法而非真正創新途徑獲得進步的技術，若獲得專利權保護，只會阻礙進步，而專利若結合以前已知的成分，則可能剝奪舊發明的價值或效用。」這句話就可清楚看出。也就是說，此判例重新賦予法官於即席判決(summary judgment)的權力，也恢復了可專利性要件USC 35第103條(註三)原本的彈性與不定性。
所以說啊，一切都只是經濟利益的考量罷了，美國的專利權人已經賺飽喝足了，接下來哪輪得到全球其他的專利權人來分一杯羹呢？No Way!!
放眼未來，世界經濟就輪中國大陸登場了，看看他們來不來跟美國玩這一套，聰明的就動作快一些，以其人之道還治其身。也許，從專利訴訟戰爭中破解此「可專利性之非顯而易見性」，對我們不啻為一個好消息，這場好戲才正要上場呢。
註一︰CAFC之TSM判斷基準：「A combination invention is nonobvious absent some teaching, suggestion, or motivation (TSM) to combine the various parts together.」
註二︰KSR v. Teleflex判例之觀點，包括：「the obviousness analysis cannot be confined by a formalistic conception」、「」
註三︰非顯而易見性Section 103 of the Patent Act：「A patent shall not issue of the differences between the subject matter sought to be patented and the prior art are such that the subject matter as a whole would have been obvious at the time the invention was made to a person having ordinary skill in the art to which said subject matter pertains.」
文章定位：
