針對「大滿貫」跟「金滿貫」的差別，再詳細說一些好了。談到88年Graf金滿貫的成就，就是她同一年內連奪澳網、法網、溫網跟美網，及漢城奧運女單金牌而來的。世人當然對於她終於完成「Grand Slam」加以讚嘆，再加上該年碰巧也是奧運(四年才舉辦一次，不是年年都有的，這也要機會跟運氣)，於是特地為了這個史前無例的成就冠上一個專門的特殊名詞：GOLD SLAM 金滿貫。
但是，恐怕從來沒有人會說「大滿貫」的成就遜色於「金滿貫」。
因為奧運長久以來本來就不屬於(職業)網球競賽的歷史一環。奧運金牌，從來不是網球選手眼中的必要榮譽。直到Graf88年的壯舉，奧運網球才略為被網壇注目，但也是託了Garf的同一年完成了「Grand Slam」而連在了一起。
今年希臘奧運雖然男女單No.1都參加了，但是由籤表就可看出，它仍然無法吸引全數的頂尖高手與賽。男子：Agassi跟Heiwtt等人都沒來參加，他們的目標與用意可想而知，是全心放在美網錦標身上。在此之前，Agassi跟其他高手，也不是每逢奧運必參加。多是拿下了一次，就以為足夠。
除了之前並沒有職業積分，至今沒有專屬獎金之外，賽制、選手陣容、籤表都是個問題。女單自然是三盤兩勝制，賽制問題還不大，男單就有問題了：網壇最高榮譽的四大賽：澳網、法網、溫網、美網，一律都是五盤三勝制，而且必須連勝七場比賽。
現在的名人賽，北美部分：邁阿密、加拿大、辛辛那提、印地安泉決賽都巳從五盤三勝改為兩盤三勝制，但是其他傳統、歷史較為悠久的歐洲各站都仍然保持五盤三勝的制度，甚至歐洲的其他的巡迴賽決賽大多也是。
再來，從前的頂尖選手，也是不參加奧運的。所以造成無法以有無奧運金牌來斷定選手們的孰優孰劣。女單從以前的Court、Connely、Navratilova-這些人都同樣完成過「GrandSlam」，都沒有在全盛期甚至終生都無參加奧運女單的記錄。
這就像從前還未正式確立四大賽地位的澳網，加上遠處於南半球，還有當時交通不是像現在那麼便利的時代，無法吸引太多頂尖選手與賽，無法用當時的頂尖選手有無澳網來斷定他們的優劣。
男網的Bjorn Borg便是一例。四大賽title他只有溫網跟法網加起來共11座，但是論起網壇中對於他的成就、球技與比賽意志力的評價，是至今高居不下。澳網他只有加過一次不再參加，至於美網…當時的他是被另外兩位史上美國網壇巨星Connors跟McEnroe夾殺，四度鎩羽而歸。(我覺得這只能算他運氣不好啦…XD沒有空檔) 但是這段三雄相爭的故事至今為人津津樂道，並且成了流傳網壇史上良性競爭的佳話，造就了當時興盛的網壇盛世，留下了至今令人讚嘆不巳的偉大比賽，最常被提起的，當然是80年溫網決賽的五盤long game至8-6的決賽：Borg vs McEnroe.
網球，是必須兩個天才才能表現出其中的神乎其技的。網球，必須同時有兩個(以上)的天才。
而Rod Laver不僅是史上唯一兩度奪得「年度大滿貫」的唯一一人，包括男女，也是促成網球職業化的關鍵人物之一。其實Laver那個年代的高手很多，因為他就是那一票60年代澳洲名將中其中一人，包括Ken Rosewall、Roy Emerson等史上聞名的名將，就如專業記者觀察出來的，優秀的名將，幾乎都是一批一批地出來，因為這樣才能藉由彼此砥勵競爭來培育出更優秀的選手。Laver的年度大滿貫，也不是像現在的人們想的那麼缺乏競爭的環境"得到的，他甚至是經過數場「輸二贏三」的晉級過程才得到的。
而且Laver後來加入了職業網壇，一度因為當時四大賽只開放給業餘選手參加，而喪失了參賽資格，後來再與賽時，巳經過了數年菁華的歲月了。他的榮譽、難度，無法以時代的差異去加以相較吧。更何況，許多的網球技術，就是由這批人發展確立出來的。
Graf的「金滿貫」成就，是她自己創造出另一條路來的，她自己專屬的榮耀，在當時奧運金牌並不為網壇重視的那時。也因為如此，網壇才會特地為她創造了「金滿貫」的名詞以紀念她的成就與創新吧。
至於若是單單一項「奧運金牌」，脫離了年度大滿貫的榮譽，還有沒有辦法與四大賽的title相提並論。我想：過去，無法；現在，還沒；未來，未可知。若是將來奧運網 球的積分、比賽盤數與大滿貫相等，那麼，指日可待。
其實我覺得奧運金牌自有他的獨特意義，但那不專屬於選手自身的榮耀，更像是為了國家榮譽而出戰，那同時是屬於國家的。像今年的Massu、Gonzalez跟Henin。(至於美國嘛…呃…可能由於金牌太多了，多一個或少一個不像智利或比利時感到瘋狂與難得吧:))
附：由於歷史的悠久與否，四大賽的排序，一般是：溫網>法網>美網>澳網，但是都是大滿貫，以後的差異，會不會也會縮小或改變呢？
文章定位：
