拜讀二月四日執政黨社會部主任李文英先生在聯合報的大作，認同其引用「風險社會」理論解析「核四」風險之餘，有以下數點與李先生及民意論壇的讀者商榷切磋。
第一，「風險」觀念誠為對西方啟蒙理性、知識力量、人定勝天的思路的又一反省。現代資本收益—科層結構的社會往往使得專家與專業知識缺乏批判性，忽視了「渾沌體系」複雜生態中，些微的風險可能造成巨大的災難(Catastrophe)。然而這一事實並不能直接使人得出「直接訴諸民意」的、超越政黨政治的「民主」，才是降低「風險」的良方這樣的結論。古典社會學巨擘韋伯早已發現，專家、科層社會固然如「鐵籠」般令人窒息，「直接訴諸民意」更可能產生風險巨大的「領袖民主制」(Plebiscitary ruler)。
第二，李文指陳西方個人主義的「人性尊嚴」取向擴大了決策參與管道，使專家意見與與非專家「價值判斷」置於平等，才是民主真正精神；此點筆者十分認同。但值得進一步深思的是，「參與」的擴大與品質的提昇是否宜僅繫於一次性、簡單化的「投票」，還是應該對國民素來詬病的各級議會與政黨加強監督、加強公民教育，累積政治效能感，扎扎實實地降低代議政治與政黨政治的風險，這是各黨文化、社會工作者面對支持群眾與廣大公民時，應該深思的。尤其當人們深以台灣民主化過程中，「公職總路線」隱含的「投票」萬能論弊端為苦時，理當揚棄民主=投票的簡單化邏輯。
最後，值得玩味者在於，西方對於現代性與殖民主義的反省，使得有識者發現，啟蒙理性的個人主義社會往往容易導致競爭至上的社會達爾文主義，最終造成人與人間的「囚徒困境」與疏離。其社會總體福利或許可以增長，但分配絕不公允；這是以典型西方視角將在地「東方化」的論述易於忽視的盲點。貿然訴諸尚未細緻釐清議題與範圍的「集體抉擇」，並不能化解社會不同利益集團間的「囚徒困境」和「以鄰為壑」，反而可能加重這些惡性循環，使得「公投」也淪為「虛華的詞彙」。從「風險」論述獲利的，依舊是為「自卑」選民開民粹壯陽藥的政客而已。
「生活政治」精緻化的漫長路，能否避開理論與實踐的重重「風險」，還是繫於政黨精英的盤算之間啊!
E-mail: Lukacs@nccu.edu.tw
文章定位：
人氣(42) | 回應(0)| 推薦 (
0)| 收藏 (
0)|
轉寄
全站分類:
不分類
