擁有自由發表意見的權力，乃是民主社會發展的基石。若沒有
合適的管道傳播，個人意見終究僅是私人己見，即便是再好的
想法，無法得到大眾重視，形成公共意識，意見想法也只能停
在構思階段，更遑論付諸實踐。
因此，提供一個公共論壇的平台就顯得相當重要。尤其是在一
個多元分歧的後現代社會，民意的表達往往影響執政者政策的
制定。是故，學者急呼政府，應充分落實人民的傳播權，讓人
民有自由近用媒體的權力。以台灣媒體的表現而言，平面媒體
與電子媒體對於近用權的落實有著不同的思維。大多數的平面
媒體都開放論壇版面，接受讀者投書，使閱聽大眾有「說話」
機會。儘管在編輯室守門的過程中已把讀者投書作過一次篩選
，箝制了自由意見的表達，但仍是媒體較為貼近實現「媒體近
用權」的負責作法。
相較之下，我們的電子媒體就顯得非常不重視民意的表達。各
位可曾注意到，你家收看的有線電視是否有提供公眾頻道這樣
的平台，讓收視戶自由的利用？如果你是居住在台北市的收視
戶，那麼恭喜你，這個頻道就是你家的77頻道。如果你是居住
在台北市以外的地方，那麼很抱歉，你想看到這樣的公眾頻道
得靠運氣。
此話怎講？先就公眾頻道的有無來討論，依照現行的有線電視
法規定，有線電視系統經營業者應落實「媒體近用權」的概念
，提供免費的公共頻道讓民眾使用。我們可很明顯地看出，提
供免費的公眾使用頻道，乃是法律明文規定的條文。提供這樣
的服務不但是系統業者應盡的義務，也是閱聽大眾應享的權力
。但很可悲的，閱聽大眾通常不知道自己有這種媒體使用的權
力；而系統業者也就樂得摸魚打混，完全不告知收視戶擁有這
樣的媒體使用權力。所以，如我們所見，除了台北市之外，全
國各地的有線電視收視戶想使用公共頻道，還真得靠一些運氣
呢！
但就算是有了這樣的公共頻道，在民眾不知，業者故意打混的
狀況下，它究竟提供了我們什麼樣的節目內容？或著說它不應
播出什麼樣的節目內容？有線電視法對公共頻道的播出內容提
出下列的標準。節目的內容須符合「公益性」、「社教性」、
「藝文性」之內涵，並以公共利益及大眾服務為優先，不得有
涉及商業、政治或圖利私人之內容。
縱觀近年公共頻道播出的節目內容，我們發現節目帶的提供者
大多為機關團體。我們不願就此武斷地認定這些節目有涉及商
業、政治或圖利私人之內容。但是，這與有線電視法的立法精
神已有很大的差異。原本應是開放給一般大眾使用的公共頻道
，倒頭來卻被機關團體的節目帶所佔據。而在這眾多的機關節
目帶中，難保其不會夾帶公關行銷訊息。若果真如此，公共頻
道也就淪為商業機制邏輯下的犧牲品，閱聽人的「媒體近用權」
終究只是個笑話！再則，筆者曾嘗試以個人的名益申請使用公
共頻道。但是，申請流程的複雜卻讓人傻眼。試問，若公共頻
道服務的對象是一般民眾，複雜的申請流程不是使得民眾更感
不便嗎？對此，筆者我也只能盼望閱聽大眾能夠重視自己的傳
播權，勿讓自己的權力睡著了。唯有社會大眾的意見能夠自由
地表現在媒體上，我們的社會也才算是真正地達到民主。
(本文同時刊載於傳播學生鬥陣電子報第一百四十三期 )
文章定位：
