西方人似乎對虛無的概念很不了然?由文字來看;先就中文,以無字開始,台語(音)冇字是同潮州,或香港等用語;而無字亦有簡寫无字。而我們可能需要一個字蕪(草長豐茂狀)來對照想一下先?一般概念上,無字本身與冇或无有很大的差異?單就形意來看這個字就很"殊勝?"但發音上却是相反的去繁就簡?由此觀察,語音應是人的意念較"原始的"表示,進而無字則是更進一步的事物表示;若此論無議,則據此而論,無字應是個較後來的文字,但却是較原始的語音?而冇字則是由語音較後,而字先?不論東西方,就人而言形而下的無,應表意的根源?即以器用論,無字與冇字有這樣的反論現象,另有一虛字也很巧的,很類似?當然還有其它的字值得參論一下,不過為能被理解先,好比若表敬仰之忱就不該盡言"滔滔江水?"
在個人觀點上,冇的語音是較原始的,而字是較後期出現,因為這個語意在原始的表示是否定的?譬如,人問:有錢冇?或有錢沒有?有看見山冇?有看見山沒有?你會用怎樣的回答?沒有?冇?應該在較質樸的社會會用冇,而較為質文的社會會用沒有?其實這裡已經給了一個"先有"或"先無"的基本論點!就無這個意念應是先有方可論無,但是若不置個先無,又何來有之有?所以,反觀古早時,人們只會從物象的世界來發言,當然是先有,才能說個無或冇!這樣來看無的語音似乎應先於冇?因為就語音上,無的發音較為簡且平,而冇則略為沈重些!可是意念上,無則是較為後的,冇則是較近於原始的先有;所以,在近唯物論的說法,冇在字意上是較原始的,而無在語意上是較原始的;然而,冇在語意上是較後期的,而無在字意上是較後期的!這樣的說法是否混淆了?
從這樣的假設語言發展軌跡看來,我們確有些唯心的有冇,同時也有唯物的有无!
回頭來,再看一下西方的文字在同冇又有那什麼,單就英文(作者所學有限)而論,如"none", "nothing", "void", 或是 "empty"等, 相對於前述論跡而言,也有類似的現象?所以,這樣看來,作者發論之初問,似乎西方人不應比我們更不了然吧?不過,我們可能忘了,西方如英語這些語系都是以標音字為主,所以,他們在語意上及字意上都會偏向心論的無,而在意念上却偏向物論的無?就物論而言是以先有為觀念,所以,他們應是在原始發展上的先無?這就比較有違常態!人們在原始的世界應是為求生為主,不會先搞心念上的行為,而應是先搞行為上的心念!簡言之,不會有原始人看見一隻想要獵捕的羊時,先在意念或心念上論述這隻羊,而是在捕獲的行為上,論述這隻羊!所以,我們若能不違前述的論跡,則可能要假設一下,原因是在於語文本身的先天限制使然?因為,就原始的自然發展來看,似乎象形文字是較為一般化的發源,而標音文字則是較不那麼自然吧?當然,我們沒有很充份或有力的證據來支持這個假設,但就本文論述而言,是有些支撐力?因此,權且用一下吧?
這樣看來似乎西方人對於心念上,或意念,甚或形而上的表現是優於我們?從法國人,沙特其人所著"存在與虛無",我們也可以參論一下,西方人對虛無的觀念是唯物的?其實,其人在著述中所提出的虛無是用於形而上的,而存在也當然不會是形而下的?因之,如何會有唯物的說法?我們必須了然,西方論述有一個基點就是"邏輯"一說!沙特在論述中有許多的推論過程中,再把虛無當作是邏輯上的基點,是相對於存在而言,這樣就是唯物?形而下之論?同此而論,其人對自由的表述亦基於此,他把自由的基礎建立在可被提出及論述的基點上,因之,要有一個邏輯上可被作為的存在!
所以,這個所以是基於前述的所以,西方人確實對虛無的概念是有些些弱的!
舉個例,在數字或算術上,我們是有個很早存在的零,而西方似乎是較晚近才有?由阿拉伯人的數字也有"0",我們也可了解這個觀念在阿拉伯人(或回教--伊斯蘭世界)來說是存在早於西方的!這個很重要?當然!在主觀上,若是無法建立或接受"零的觀念",那就會像沙特那樣必須先來個"虛無"論述,才能對照出一個被人可認知或接受的邏輯軌跡!也是所以,我們可以看到在佛教或佛學的接受能力上,我們是早於西方的!因為佛學中有太多"虛空"的意念及論訹,這些論跡是需要很基本的一個觀念的存在!那就是"虛無",零,空,或沒有的觀念!不只是唯物的算術行為,也會衍生為意念上論述的作為上!當然的是前述之後的當然耳,西方人在虛無是同虛空一樣的,不太了然!
文章定位：
