1號店有權處理不發貨店鋪(組圖)
吳名遂 繪
本報記者 陳瓊珂 通訊員 王治國
市面上4000元以上的裸鉆，入駐1號店的商鋪隻賣1000元。這不是促銷，而是馬虎大意標錯瞭價格。盡管緊急修改，13分鐘內仍然出現瞭67筆訂單。由於商傢不肯發貨，面對投訴1號店以每單補償200元的方式，勸說消費者取消訂單；可入駐店鋪不同意補償方案，1號店隨後凍結瞭該商鋪。商傢不服，向浦東法院起訴索賠並要求解除合同。自貿區法庭近日作出判決：1號店有權就商傢不發貨等行為進行處理，無需賠償，但允許雙方解除合同，並返還保證金等費用。
13分鐘內出現67筆訂單
2014年3月18日，幸福久久公司在1號店商鋪上發佈銷售一批市面價格在4000元以上的裸鉆。然而，由於工作人員馬虎大意，商品上架時價格僅標註為1000元。發現錯誤後，工作人員緊急將價格修改為“訂金”。但系統顯示，13分鐘內仍然出現瞭67筆訂單並付款。幸福久久公司覺得，如此火爆的訂購很不正常，可能“遇到瞭團夥敲詐。”
眾多顧客向1號店投訴，還有的向上海市消費者權益保護委員會投訴，稱“購買時商傢未寫明訂金，付款後隨即反悔，篡改訂單詳情頁面，這已屬於欺詐行為。”隨後，1號店根據規則對顧客進行補償，並於2014年3月25日凍結瞭幸福久久公司的商鋪。
商鋪不滿強制補償及封店
幸福久久公司認為，1號店此舉嚴重損害瞭自己的商譽並造成經濟損失，遂向法院起訴，請求判令1號店賠償並退還相關錢款，同時要求解除雙方合同。
1號店辯稱，顧客通過正常流程下單購買，沒有看出有惡意敲詐的情況。幸福久久公司未履行按期發貨義務，也沒有與顧客協商解決，按照1號店遲延發貨的規則需按貨款的30%對買傢予以賠償。同時，根據 《1號店網站規則》，平臺進行瞭凍結店鋪的處罰，損失應由其自行承擔。據此，1號店表示不同意賠償，但同意解除合同，平臺管理費不退，保證金剩餘部分、營業款以及廣告費餘額在雙方解除合同後同意退還。
法院不采信惡意訂單說辭
主審法官認為，本案爭議焦點包括67筆訂單是善意還是惡意，顧客是否應該得到200元的補償？1號店的處理是否合法或符合合同約定？
從現有證據來看，惡意訂單的說法，隻是原告自身推測，法院不予采信。原告法定代表人在報案筆錄中談到，發貨會損失3000元以上，而不發貨隻會損失訂單金額的30%，這說明原告知道相關規則。在不能證明惡意訂單的情況下，顧客每筆訂單收到200元是原告不發貨的補償。
原告認為，原、被告之間是平等主體之間的合作關系，被告無權處罰。但《1號店網絡交易平臺服務合作協議》亦規定，商傢違反協議，1號店有權對商傢進行包括但不限於關閉店鋪、凍結賬號、凍結資金、終止合作等處罰。
此外，原告未就其損失提交實質性的證據。據此，法院判決雙方解除合同，1號店返還幸福久久公司保證金等費用，同時駁回其餘訴訟請求。 （來源：解放日報）
本文來源：解放牛網-解放日報
責任編輯：王曉易_NE0011
文章定位：
