我之前寫的「牡蠣科學家」那篇文章，有人認為那篇報導應該不是記者自己發掘的，可能是有學術界的人透露。於是我重新把原始的新聞報導找出來看，結果發現一些先前沒看到的東西，倒是可以進一步瞭解媒體在當中的運作痕跡。
這則新聞是90/1/9中時晚報的獨家報導，當天中晚以三則新聞來處理這件事，主新聞放在一版頭的位置，另二篇相關報導則在三版的顯著位置。主新聞是「台灣牡蠣致癌風險是美國的500倍」
http://www.chinatimes.com/news/papers/online/focus/n9010910.htm，也就是我前文提到那篇，這則報導只引述報告內容，看起來沒有大問題
不過，另外二篇相關報導是我在前文中所沒有談到，我想這二篇才是引起爭議的關鍵。第二篇「香山、金馬牡蠣污染特別嚴重」
http://www.chinatimes.com/news/papers/online/focus/n9010911.htm，以學者意見表示香山的牡蠣污染源「可能」來自竹科。第三篇「海產污染以百萬倍累積」
http://www.chinatimes.com/news/papers/online/focus/n9010912.htm，訪問研究者之一的韓柏檉，說明海產污染嚴重性，老饕應注意攝取量。
重新看了三篇報導的呈現方式，有些問題是我先前沒提到的，而且從文中看起來，即使是學界的人透露此事給記者，我想絕不會是六名作者之一。我覺得主新聞純粹引述報告內容，問題不大；但第二則新聞指出「學者指出香山與竹科很近，污染可能有關聯」，就文中看來污染的關聯性只是衍伸的推論，並沒有直接證據證明，記者選擇性的採用報告內容，只報導特定內容與推論。
但我認為第三則新聞更有問題，表面看似做到平衡，採訪了研究者，但實際上我覺得記者是設圈套來問問題。仔細看第三則新聞，內容空泛，並且完全沒有討論到論文本身，顯然記者並沒有清楚告訴研究者，他要如何報導這篇研究報告，也沒有給研究者答辯的機會，只是蒙混地問幾個海產污染的問題。
有人說台灣的記者有能力好好查證新聞，例如：電視台能揭穿張穎的隔空取藥，那麼在這個事件裡為何不為呢？我想這涉及記者平衡報導及查證的問題，這可能有幾種情況，一是記者沒有能力查證，或許是經驗、素質不夠；二是記者有能力卻不查證，這又可分為記者偷懶、時間急迫或故意不查證。
在這則新聞的處理上，看來比較接近最後一種。記者找到研究者，卻沒有針對報告的問題要求他解釋，只是問些空泛的問題，在形式上做到平衡。這種情況其實很常見，當媒體質疑A做了某事，但報上呈現相對應的A方平衡反應卻是「不予回應、不表意見」等，在新聞呈現上，讀者自然會相信媒體報導的一面。
但我漸漸發現這種不予回應，有時候是記者故意的，因為若當天A就把別人質疑的事解釋地清清楚楚、合清合理，那麼這則新聞還有什麼衝突性、可看性，是不可能登上重要的版面，引起讀者注意，因此A要答辯等明天再說吧！至少這則新聞可以繼續延續到第二天。
當然我無法瞭解這名記者報導當時的心態如何，以上只是從新聞本身而來的推論，但我相信如果他不寫第二與第三則新聞，只有主新聞的話，這篇報導絕不會被做大，也不會引來這麼多風波。我認為這是他處理第三則新聞時，不直接針對研究疑點提問的原因。
回到媒體實際運作上，若記者能力不足無法查證，那是素質不夠的問題；但為什麼記者有能力查證，卻不願充分查證，除了時間壓力、記者偷懶外，還涉及記者爭取新聞表現。事實上，我可以理解他為什麼這麼做，很多時候記者為了爭取版面，必須強調新聞的「衝突性」，即使他知道事情不一定如此，也必須「做新聞」，才能爭取表現。
進一步問，為什麼我們的媒體環境要讓記者這樣做才能生存下去？這是另一個層次的問題，但在很多主流媒體中確實如此，這是媒體運作出了問題，記者在平實報導與爭取版面之間，往往必須面臨現實與理想的拉扯，這不是教他們新聞倫理，就能解決問題，這涉及實際如何在媒體生態中生存的問題。
記者不但有「獨家」的壓力，還有「每天」交稿的背袱。我想很難有一個記者每天都能變出好新聞來，有時候也得包裝一些無聊新聞讓它見報，至少讓老板知道我今天有工作，但又不能無中生有、違背報導事實的原則。這需要不斷拿捏當中的平衡點，才能符合新聞工作要求，以及不違背自己的價值觀。
話說回來，這二天又有媒體報導「農委會懷疑毒牡蠣是有心人士刻意打壓我國漁業，惡意放出的消息，己請法務部著手」調查，我想把它衍伸為陰謀論，實在有點太扯了。我不清楚這則事件的實際情況，但至少在我遇過類似陰謀論或這類檢調新聞中，有些只是採訪對象與記者閒聊、gossip時，隨口說說的話，完全沒有任何證據，但部分記者就會把這樣的「陰謀論」報導出來，然後就成為一則新聞，最後也都不了了之。至於這件事的後續發展是否如此，我就不知道。
