轉載自 中國時報 A10/時論廣場 2009/03/01
【台灣大學法律學院副教授林鈺雄】
電影《侏儸紀公園》中，編排了斂財律師被凶猛暴龍活剝生吞的劇情，有報導說美國觀眾起立鼓掌。我原先不解這種美式黑色幽默，最近看到扁案律師因擅自公開他人偵訊錄影光碟，似乎就越來越懂了。
律師利用閱卷機會取得偵訊拷貝光碟，轉交平面或電子媒體公開以抨擊司法程序，扁案並非始作俑者（馬案不也如此？）。事實上，自從司法院前幾年以內規方式（無法律明文授權！），片面讓律師從法院取得複製光碟之後，就已開啟了「選戰式訴訟」的潘朵拉盒蓋。
先從被告以外之人的語音及肖像人格權談起。猶如國際人權法院所一再宣示，刑事訴訟要保障的，不僅是（其中一位）被告的人權而已，更要尊重其他訴訟關係
人（含證人／共犯證人）的隱私維護。尤其是非自願涉入程序的證人，本來即是刑事訴訟的弱勢族群，依法有出庭、陳述且據實陳述的義務，不出庭陳述將受拘提或
罰鍰，若虛偽陳述將面臨偽證罪的徒刑威脅。此外，儘管以公權力為後盾的作證錄影（含錄音），屬於對人格權的干預行為（這也是德國法庭通常不錄影音的原
因），惟台灣證人並無同意與否的選擇權。
合法忍受義務雖多，但也到此為止，然而，自從實務開啟潘朵拉盒蓋之後，任何人一旦出庭作證，其影像以後不只是審判庭內的勘驗用途而已，還可能不期成為
廣播節目、電視新聞甚或You
Tube的演出主角！而拜電腦網路科技之賜，受偵訊者被刻意剪輯播放的那一刻，無論是嚎啕大哭的影像或泣不成聲指述，都可能「化剎那為永恆」，如性愛光碟
事件電子檔的複製流傳一樣，長存於眾多無名氏硬碟，再也沒抹滅的可能。這不只是律師倫理喪失、律師懲戒制度失能的問題而已，司法機關對於證人保護的始亂終
棄，也是禍首。
其次，刻意剪輯影像而訴諸媒體公審的手段，特別容易造成妨礙司法公正的偏見效應，誤導公眾以為看到客觀真相而斷章取義，這也正是審判雖然公開、可以旁
聽且容許報導，但我們在外國報紙上看不到開庭照片（至多僅有速描）、讀不到開庭錄音譯文的原因（僅有報導），最近陳冠希事件在加拿大的開庭，不正是如此？
即便我們不顧人格權侵犯問題，只談被告防禦，也要顧及其他共同被告同有受公平審判之權利，如果縱容扁律如此作為，等於是逼迫其他律師鋌而走險。試問能夠禁
止利害相反的陳鎮慧律師，也來剪輯、公開一段足以操縱公眾對扁反感的影像嗎？試想，如果其他所有律師都如法炮製，我們還需要訴訟內的審判程序嗎？
憾事已成，制度補救可謂當務之急。鑑於錄影（音）措施本身及光碟等儲媒的散播，對於人格權可能造成的重大侵犯，因此，如加拿大、澳洲、德國等國，雖亦
有容許偵訊錄影之法例，但其運用條件及錄製光碟的後續交付與使用，應受嚴格限制。依德國法，僅在有保全證據必要的例外情形，始能對受偵訊證人錄影，且證人
有權拒絕法院將影音光碟交付給被告律師，此時，為了兼顧辯護權與閱卷權保障，容許被告律師取得附具正確性擔保的書面全譯文。即便證人同意交付光碟，也嚴格
限定於「訴訟程序內」的勘驗用途，使用完畢後即應歸還並銷毀，此外，為免散播濫用的危險，律師不得以任何形式複製光碟或轉交給其他人，尤其禁止傳遞給商業
媒體。律師若有違反者，將視情節而受懲戒或除名，亦會被強制退場解除辯護角色，更甚者，律師自身還可能淪為民事損害賠償（隱私被侵害者為原告）案件，以及
刑事洩漏業務或妨害他人秘密犯罪的被告。
刑事訴訟的進化成果，在於「把人當人」，包含所有參與程序的人。如果台灣刑事訴訟的人權，不只是那些請得起鋌而走險律師之被告的人權而已，就必須從制度面亡羊補牢。或者，我們只能指望魏德聖拍一部台灣版的《侏儸紀公園》？（作者為台灣大學法律學院副教授）
文章定位：
