Uni Passau:
www.uni-passau.de
四月十九日, 於德國帕芍大學的求學生涯正式開始, 目前尚無法有具體的心得, 畢竟剛剛上課不久, 或許這部份留待學期末再以另一篇文章呈現, 現在想先談談制度面的問題. 法學院的課程設計大致分為三類, 分別為講課 ( Vorlesung ), 研討課 ( Seminar )及練習課 ( Uebung ), 除了這三類課程外, 最令我感到特別及激賞的倒是為非正式課程的讀書會 ( Arbeitsgemeinschaft ) 或稱學術講座導覽 ( Begleitkolloquium ) 的機制. 透過此項措施, 無疑地得使學生於法律問題的思考上, 顯得更有層次. 希望引介他山之石, 或許可以作為台灣法學教育的一項參考.
據刑法教授Prof. Fincke於課堂上所說明的意旨, 讀書會的目的在於讓同學們明白如何於考試中 ( Klausur ) 精確的思考問題, 加以系統性 ( systematisch ) 的解答. 雖然並未強迫, 但也強調了參加的需要性. 基本上, 讀書會皆由一位組長帶領, 組長們係各教授的助教 ( Assistent(in) od. Mitarbeiter(in) ) 所擔任, 他們皆具備法學博士資格, 或是國家考試及格, 是此於教學 (引導) 的品質皆有一定水準. 基於每位教授所配置的助教人事大約為三到四人左右, 是故每科所得舉行的讀書會平均約有十到二十場不等, 例如本學期民法約二十場, 刑事法學約十場, 憲法學 ( 基本權部分 ) 亦約十場左右等等. 同學們可以依照自己的時間安排, 或對於助教授課的接受程度來自由選擇參加. 據本人參加的部分, 每場平均有十到十五位學生!
課堂上教授們所講授的內容傾向於理論式的敘述, 縱然體系完整, 對於學生而言, 難免會有抽象的概念無法精確掌握, 或是不知如何應用的狀況, 例如刑法課程中提到客觀歸責 ( Objektive Rechnung ) 的相關問題, 對於學生而言, 顯得些許抽象! 上完課後, 參加讀書會的過程中, 助教們會發案例給大家, 以此引導學生們如何思考案例所呈現的問題, 並配合本週教授所授課的進度進行理論的應用, 另外, 同時亦供學生們對於疑惑處為諮詢. 本人所參加刑法的第一場讀書會, 助教於課程開始先說明基礎的刑法法學方法, 如何思考問題, 並透過評價犯罪階層的體系表 ( Schema ) 使同學明瞭如何正確作答. 而民法部分, 助教先說明請求權基礎 ( Anspruchsgrundlagen ) 的概念及應用, 如何系統性的思考與作答, 憲法部分亦大致相同. 縱然上述問題點, 教授亦已於課堂上談過, 然本著有實例可供思考, 使人印象更深刻! 上述三科目所參加的學生大部分為大一或是大二的學生, 故引用較為單純的案例, 使同學們較容易進入狀況, 不會有太大的挫折感. 其他進階的課目, 如訴訟法, 社會法 ,或行政法等亦有讀書會可供參加!
前段特別談到第一堂讀書會的經驗, 係基於談到請求權基礎等問題, 以往於輔大上課的經驗是, 當時的課程, 教授講授民法總則, 或是民法債總時, 很少提到此項觀念, 上課與考試幾乎是偏向於“ 教義式 “ 的問答, 加上系上並沒有提供類似的讀書會, 是此當時對於民法案例的應用應屬 “無行為能力“ 吧?! 再者, 參加憲法的第二堂讀書會時, 聽到助教應用國會保留 ( Parlamentsvorbehalt ) 的概念分析講義上的案例時, 突然憶起, 此觀念本人亦是直到大二上行政法時才接觸, 坦白言, 當時也是一知半解, 根本不知如何運用! 目前台灣的法學院也有類似的練習課程, 供學生們 “選修“, 但是開課的數量不多倒是真的!
法學院所提供的正式課表中, 教授們亦有開相關的練習課 ( Uebung ), 但不同的是, 此些課程所討論的問題通常為進階深入的部分, 即針對法律上有爭議的部份討論, 且學生亦須具備更高階的法律知識, 例如訴訟法等, 故此等課程大部分為大三, 或是大四的學生才會去修, 與讀書會的目的有些許的不同.
縱然, 讀書會中所呈現的法學思考系統, 本人於大學中已經學過, 坦白言, 這邊所教授的內容及方法更趨於精緻, 對於法學體系的 “重建“ 確實助益甚大. 再者, 因一組讀書會的成員不多, 因此得以迅速地與當地同學建立互動關係, 及增進對於專業法學德語的認識. 如果有不懂的地方可以隨時請教, 例如有些助教的字實在是很"藝術“, 看了半天, 還是不知道他寫了什麼, 這時候就可以求助於德國同學. 對於在外地求學的學生, 是一不錯的福利!!
PS 蠻久沒有寫中文了, 文筆不順, 且翻譯字部份有不妥之處, 尚請見諒!!
