3. 美國法及判例
「新聞自由」被規定在美國憲法，又應該稱為「權利憲章」的增修條文第一條。這並非偶然，而是歷史的必然。美國在1776年發表獨立宣言的時候，13個州（States）寬鬆地結合成一個獨立國家。後來在1787年，這些州合意成為聯邦國家，因而起草憲法。
基於這樣的歷史經過，以七個條文構成聯邦憲法的主要部分，是為了以States作為聯邦國家的州加以統合的組織法，因此幾乎沒有與基本人權相關的規定。後來聯邦憲法獲得全部十三個州批准後，聯邦政府正式成立首次召開國會時，合意將「權利憲章」加入憲法，起草了增修條文第一條至第十條。媒體對殖民地支配者的不正當調查，就美國獨立扮演重要的角色。由於這樣的歷史經驗，「新聞自由」被當作是其他權利的基礎，而被排列在增修條文的第一條。後來媒體在美國也被稱為第四權（The Forth Estate），受到尊重。這是基於「保障『新聞自由』，才能保障國民『知的權利』，保障國民知的權利才能監督政府、確實地行使『國民主權』」的想法。換言之，政府不過是由國民委以權力，不管什麼時候都可能隱匿壞消息，偏離實際主權者之國民的意志失序妄為，為了防制這種情況，為使「民有、民治、民享」（譯註五）的政治，即「民主主義」能夠實現，媒體監督政府確有必要。
美國聯邦憲法第一條規定的新聞自由，採訪、編輯、印刷、出版的整個程序上，政府不得以任何形式加以干預。 由於媒體以發現事故、是件、社會上不公之事，讓大眾廣為知悉為其使命，和審判發生關係乃在性質上所當然。再者，從19世紀末到20世紀初，由於媒體產業的急速發展，大眾化的時代來臨，比起社論，重點變得被放在現實報導上，記者在審判上被以證人身份傳喚也變得不斷發生。其中，強制傳喚記者作證，會對採訪活動產生負面影響，引發是否違反美國聯邦憲法增修條文第一條的疑問。關於這個問題累積了一些判例。在此同時，各州也開始各自制訂承認媒體特權的法律（簡稱新聞保障法，Shield Law）。
成為增修條文第一條及Common Law之解釋問題者為，無新聞保障法適用的州發生的案件與聯邦的案件。只有31個州及華盛頓所在的哥倫比亞特區有新聞保障法，其他州則沒有這種規定。再者，任何州的新聞保障法，已發表報導均非拒絕證言權的對象。
因此，即使是這些州的案件，根據憲法增修條文第一條及Common Law的解釋，變成要個案決定。在聯邦最高法院，媒體的拒絕證言權首次成為爭點者為1972年的Bransburg v. Hayes案。
該案中，Bransburg記者在肯德基州看到數人合成麻醉藥品並使用之，記者訪問這些人，將訪問內容寫成報導登載在Louisvelle報上。後來Bransburg被大陪審團傳喚，要求其揭示採訪來源，Bransdburg拒絕，因此引發了爭議：「大陪審團使記者證述其秘密的採訪來源是否違反增修條文第一條？」其理由為，犯罪偵查是為了保護社會安全，必要且優越的利益，而大陪審團是一個保護秘密、有限制的地方。後來演變的結果是，如果記者這一方不能證明是基於騷擾或惡意（harassment or bad faith）要求證言，則不能在大陪審團拒絕證言，這個結論在此後的判例中被承襲，成為聯邦法院確立的判例。在新聞保障法上，雖然即使在大陪審團承認拒絕證言權是通例，但是在憲法增修條文第一條及Common Law的範圍內，記者也和一般人民受到同樣的待遇，被認為是應協助大陪審團調查犯罪。判例上還有一種不承認媒體有特權的情況，就是記者是犯罪之目擊者時，就與目擊事實直接相關的事實，不能拒絕證言。但是，除此之外的情況，判例就「採訪來源」及「未發表消息」原則上承認拒絕證言權（qualified privilege），這種特權之例外，隨著法院不同其承認例外的基準亦有所差別，其一般性的基準，首先是被請求的證據，就案件的事實認定具有決定性的重要性；其次，沒有其他可以取得同樣證據的手段，惟有在滿足這兩個條件的情況，才承認為特權之例外。再者，關於已發表報導的正確性，判例認為並非無條件地認可傳喚記者作證，如果強制記者作證會引起負面效果的話，應衡量證言的必要性、重要性，個案決定。也就是說，即使是週邊的事實、重要的事實，但是這種證言可否取得令人懷疑、沒有窮盡其他手段等，輕易要求記者作證，「證據尋求（証拠あさり）」的時候，不認為可以傳喚記者作證。
但是，美國聯邦司法部，為了平衡「以媒體自由傳達消息」和「以審判發現真實」這兩種時而相反的利益，針對報導記者，訂定簽發傳票的指導原則（28 C. F. R. §50.10）。該指導原則針對傳喚記者作證設定以下條件：
(1)程序上，其他取得同樣證據之手段已經全部被試過皆不可得。再者，不能採取突然傳喚作證的強制手段，盡量做到根據交涉，任意應訊，傳票的簽發，原則上應該事前得到司法部長（譯註六）的同意。
(2)刑事案件，須足信有犯罪發生，且記者的證言對犯罪事實的認定具有決定性的重要性，除了得之於媒體者外，尚有其他證據。
(3)民事案件，須為重要的案件，且足信記者的證言對案件的解決具有決定性的重要性，除了得之於媒體者外，尚有其他證據。
(4)傳喚記者作證，原則上關於「已發表報導」的正確性，限於證述其週邊事實，就「尚未公開之消息」，除有緊急例外情況外，不承認其得拒絕證言。
(5)僅就「已發表報導」之正確性傳喚記者作證時，也應該注意不要招致騷擾（harassment）之批評。
(6)盡可能地，就有限之事項及期間，要求關於實質資訊的內容，而不要要求多數未經公開的資料。若要求提出資料，則應事前給予充分的合理期間。
譯註五 原文為：「人民の人民による人民のための政治」
譯註六 Attorney General：美國司法部長或稱首席檢察官、檢察總長。
文章定位：
