之前，本人寫了一篇題名為[邏輯]的文章，不知大家可有發覺問題所在？相信已經令內行人貽笑大方了；不過，當你們咧嘴大笑的同時，可有認真的深入思考本人為何說矛盾律會有失效的時候？今天就談談矛盾律在甚麼情況之下會失效？我們先來閱讀以下這段經文：
[佛性者，亦色非色，非色非非色。亦相非相，非相非非相。亦一非一，非一非非一。非常非斷，非非常非非斷。亦有亦無，非有非無。亦盡非盡，非盡非非盡。亦因亦果，非因非果。亦義非義，非義非非義，亦字非字，非字非非字。亦苦亦樂，非苦非樂。亦我非我，非我非非我。亦空非空，非空非非空。](大涅槃經卷第二十七)
今天，不是以研究大涅槃經為主題，本人想告訴大家的是，在卷帙浩繁的佛經里，我們屢見以上犯矛盾律的經文；那是否表示佛經是沒有認知意義的？蘇格拉底曾經說道：我知道我甚麼都不知道。那又是否也表示蘇格拉底語無倫次？若我們想要以矛盾律來衡量以上經文或句子，那麼，佛經可以繼續讓它存在宗教信仰里，不必做學術性的研究；因為，以犯矛盾律來說，以上經文等是沒有認知意義的。而蘇格拉底也只是喝醉了酒在胡說八道而已。古人的智慧內涵，就這樣被所謂的學者們拋進火灶里燒掉了！這樣的治學態度有問題嗎？
在這裡，我們再舉一些例子；比如有人說：我追求Ａ也沒有追求Ａ。這也是典型的犯矛盾律的句子，而這真的沒有認知意義嗎？說這句話的人並非都是胡說八道的，或許，他要表達的是：一種沒有明顯的追求。比如說，他暗戀她，但是沒有明目張膽的追求，他只是找機會多和他接觸，那麼，[有追求也沒有追求]不就是在表達這個信息嗎？就好像蘇格拉底說：我知道我甚麼都不知道。蘇格拉底想表達的信息是：必須謙卑地認為自己渺小無知，所以必須謙卑地不斷學習；所以就說：我知道我甚麼都不知道。這句話不是沒有認知意義的，而矛盾律將在這種情況下失效。矛盾律失效並非表示矛盾律被推翻，而是矛盾律不適於應用在研究古代經典及一些智者身上。形式邏輯只適合運用在明確的語句結構及數學上的演譯；這就是現代模糊邏輯崛起的主要因素。若一個修讀邏輯學的學者，由於自己所接受的教育認知而否定了這類句子是有內在涵義的，那麼，不加思索就判定此類句子為沒有認知意義，這種治學態度會否阻礙一些研究進展呢？
接下來，再舉一些例子，例如[非神非非神]是觸犯了矛盾律，可是這是本人時有引用的句子。在這裡，句子中的第一個[神]和第二個[神]的定義不同，但是，是絕對有其意義的。若我們視它犯了矛盾律而不加思考，就失去了理解的機會。尤其，在佛經中類似句子屢次出現，而我們應該如何更好地運用矛盾律呢？矛盾律的濫用是否扼殺了許多有意義的句子？
現在，我們來看看[非神非非神]在表達些甚麼。以上非[神]的第一個神，定義為：一般上感性信仰的神，也就是以宗教角度想像及信仰的神。第二個[神]的定義：以邏輯理性假設的神，也就是以理性思考所認知的神。也就是說，第一個[神]是感性信仰的神，第二個[神]是理性理解的神；那麼，其實這兩種認知對象很可能就是同一個對象，只是在感性認知與理性認知上有區別罷了。那麼，當我們說：非神非非神；就是在表達：是神，可是並非一般信仰上認知的神。所以曰：非神非非神。那麼，表面上這句子是沒有認知意義的，一般邏輯學者提倡遇到這類句子可以不必理會，因為犯了矛盾律；但是，其實它是有意義的句子。因此，當我們遇到了犯邏輯律的句子就採取否決的態度，這是正確的治學態度嗎？若在還未理解之前就已經否定了，我們永遠不會知道內在乾坤。
雖然，在擁有充分語文條件下造此類句子彷彿背道而馳；但是，當我們踏足新領域研究時，為了造句精簡，有時候是在所難免的。更何況古人在缺乏科學知識的條件下，以精簡的句子來嘗試表達深遠的意義是大有可能，而且也不出奇。若以邏輯律將它扼殺了，這實在是很可惜的，人類也將因為邏輯律的誤用而錯失了理解古人智慧的意義。
另外，[Ａ種猿類脫離猿類而成為人類]這樣的句子真的不能夠成為命題嗎？因為在[猿類]前面加了[Ａ種]，而且，根據進化概念，一個猿類的分支被隔離在某空間一段時間后就會產生進化，再而成為另一種類；這不能用[脫離]來形容嗎？若以上命題成立，那麼[黃種人脫離人類而成為神]的命題就應該能夠成立了。
文章定位：
