2003-08-21 23:51:18| 人氣101| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

200.03.10「飛航事故調查法」草案第三次政府機關聽證

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

「飛航事故調查法」草案研審第三次政府機關聽證會會議記錄 (九十二年三月十日)

◎ 針對飛航事故調查法草案條文之評論
第二條
一、 建議納入本院組織改造通盤檢討考量,或可提報本院組織改造推動委員會討論。【研考會】

二、 依據目前本院送立法院審議中之「中央政府機關組織基準法草案」第五條規定(朝野協商版):「除本法及各機關組織法規外,其他法規不得規定涉及機關設置組織之事項。」故建議此法條刪除「其組織另以法律定之」。【研考會】


第三條

一、航空器一詞使用頻繁,於第四條尚有公務航空器及民用航空器,此三者之界定是否有所不同。【法務部】

二、建議將航空器之定義刪除。【高聖惕教授】

三、航空器之定義中「任何藉空氣之反作用力…」,建議「反」刪除。【陸鵬舉教授】

四、第三條及第四條均有航空器之定義,易造成混淆。【袁曉峰教授】

五、公務航空器之定義中使用代表包括租用,因為公家機關租用民間航空器屬公務或民用航空器【袁曉峰教授】

六、第一款飛航事故之定義第二目中實質上之嚴重損害,「嚴重」是否有任何意義。是否第三目亦須加嚴重二字。【袁曉峰教授】

七、飛航事故之定義第二目及第三目之相關文字描述須一致。【高聖惕教授】

八、建議航空器之定義改為係指民用航空器及公務航空器。【戴佐敏老師】

九、第一款第一目中對他物造成死亡或傷害,他物應該不會死亡。所以他物一詞須多加考量。【高聖惕教授】

第四條

一、此條航空器係指民用航空器及公務航空器,而前條第四款航空器之定義於此條不同;造成後續條文如出現航空器之用語須清楚界定航空器之類別,故須釐清與前條第四款。【民航局】

二、調查權力所及範圍(民用航空器及公務航空器)相當重要,建議另獨立一條。【袁曉峰教授】

三、針對第四條立法意旨,建議第二項修改為「飛委會調查報告之結論不應爰引作為保險或法律訴訟之依據」。【法務部】

四、建議提供立法說明。【法務部】

五、第三項飛委會獨立行使職權,有關機關基於前項以外之目的…,前項應為第一項。【高聖惕教授】

第五條
航空器異常事件其定義為民航局所慣用之意外事件,建議改回航空器意外事件。【民航局】

第六條
一、 建議「本國籍航空器或由本國籍航空公司使用之航空器飛航事故,發生於公海或不屬於任一國家領域者,亦同。」修改為「國籍航空器或由國籍航空公司使用之航空器之飛航事故,發生於公海或不屬於任一國家領域者,亦同。」【袁曉峰教授】

第七條

一、 建議會同改協同。【國防部】

二、 本國軍事機關建議改為本國軍用航空機關。【研考會】

三、 民航法中為軍事航空管理機構。【民航局】

第九條

一、 因其為民航局之附屬單位,民航法相關法規均用飛航管制機構。但因飛航服務總台將獨立於民航於之體制外,且有組織條例,故以飛航管制機關亦可。【民航局】

二、 建議改為飛航管制機關(構)。【袁曉峰教授】

三、 所述為贅詞,建議刪除。【法務部】

第十條
如飛航事故要獨立一條另定義,那麼「第六條第一項之」可刪除【袁曉峰教授】

第十一條

一、 屬性二字有點模糊,不瞭解的人並不知道明確定義。建議改「類別」,並於其後加上「事故類別另定之。」【袁曉峰教授】

二、 一般法制體例較少用惟於這樣的語氣轉折。從整個語意上來看,後半段似乎是前半段的但書,所以應用「但」;可是整條文的意旨不見得一定是例外的情形,因但書代表原則的例外。建議後半段獨立為另外一項,飛安會移做主詞:「飛委會於調查過程中,得依據後續之蒐證,重新判定事故之屬性。」【法務部】

第十二條
一、 建議飛安調查官及主任調查官須定義【法務部】

二、 建議「立即及依程序」刪除。【法務部】

第十三條

一、 當地警政機關如無特殊考量建議修正為當地警察機關。【研考會】

二、 配合罰責,避免業者質疑為何不罰民航局,應於說明欄中針對公務人員失職之懲罰加以說明。【法務部】

三、 第四項發生於航空站外,牽涉當地政府並不止於警察機關。【戴佐敏教授】

四、 第十三條第四項需與災害防救法配合。【法務部】

五、 建議第三項修正為民用航空站內。【民航局】

六、 建議第二項中民航局刪除,因民航局之法規已有相關之規定。【高聖惕教授】

七、 因第十三條第二項有相關罰責,建議需明確定義必要措施。【法務部】


第十四條

一、 第二項應先獲飛委會同意,因事故現場情況緊急,需要得到這麼高層的同意嗎?建議更正為主任調查官。【法務部】

二、 第一項救援為優先,是否應將其範圍縮小為救人;另消防及救援應改成救援及消防。【高聖惕教授】

三、 鑒於飛航事故中航空器並不一定呈現殘骸狀態,建議修正為儘可能維持現場。【袁曉峰教授】

四、 第一項沒有主體,只是宣示的條文。建議可如第二項「應先獲飛委會同意」加一主體於第一項中。【法務部】

第十五條
一般法制作業上, “應”與”得”決定於主管機關有無裁量的權限及選擇的空間。以此條而言,目前依主席所言與相關機關已有默契存在,故“應”與”得”並無差別。【法務部】

第十六條

第一項及第二項皆出現認可,飛委會需有認可相關機制的建立及授權訂定子法。【法務部】

一、 有不足者得向行政院申請第二預備金,不需於法律中表示;有關此部份可向財政部及主計處詢問。【法務部】

二、 第五項中調查相關作業之費用可能有問題,如波音欲捐贈三千萬美金協助打撈作業,此筆金額似乎不單單牽扯調查機關而已。這其中上有相當多細節,需與財政部及主計處協商。【袁曉峰老師】

三、 因有參與調查之各單位同意這機制存在,建議費用仍留用。【戴佐敏教授】

四、 慎重處理第四項條文,並且有關作業費用的細目為何。建議保留會後協商後再決定。【研考會】

五、 第三項資訊管理系統是否過為龐大,建議改為相關資訊及認可標準。【陸鵬舉教授】

第十八條
委託之用語,將牽扯委託契約及錢的問題。建議以法務部為主體,相關文字會後提供。【法務部】

第十九條

一、 第四款建議讀取改獲取。【陸鵬舉教授】

二、 民航局是否需要加入此條文中。【袁曉峰老師】

三、 獲取的意思包括取走,建議不須更改。【法務部】

第二十條
一、 建議第十九條及第二十條增列如不接受主任調查官之指揮,應受處分;如從調查小組除名。【法務部】

第二十一條

一、 第二十一條相關資料可否歸納於國家機密保護法之範圍。【法務部】

二、 建議第四款修正為座艙語音記錄器訊息之抄件。【法務部】

第二十二條

一、 第三項應有主體。【法務部】

二、 第二十一條及第二十二條與第八條有雷同處,建議此二條併入第八條。【研考會】

第二十三條

一、 第二項調查程序應只是操作性與執行性的細節,規範內容應不會對人民發生法律的效用,建議刪除調查程序由飛委會會同有關機關定之。【法務部】

二、 此條與第七條意思相近,建議合併。【研考會】

第二十四條
根據國際民航組織Annex 13明定六十日,建議依據其規定。【民航局】

第二十六條
一、 「若」建議刪除。【研考會】

二、 得依據本法所依據之程序進行之,因此法程序上的感覺不足,建議修正為經飛委會委員會議審議,認有必要時得重新調查。【法務部】

三、因飛委會為合議制,故建議委員會議刪除。【研考會】

四、送委員會應有依據條件。【袁曉峰教授】

五、除新證據外,是否有其他因素得以重新調查。建議保留彈性,詳細部分於規則中明定。【法務部】

六、能重新調查應只有兩種可能性:嚴重疏失及新證據,建議於此條中明定重開調查之條件。【袁曉峰教授】

七、學理上新事實及新證據已相當難界定,留必要時,較具彈性。【法務部】

八、建議於組織法或組織條例,明定飛委會重新調查之執掌。【研考會】

第二十七條

一、建議「應報行政院」刪除。【法務部】

二、此條第一項與第二十四條類似建議移轉至第二十四條第二項。【梁群】

三、建議第一項修正為「飛委會應適時發布經飛委會委員會議審議後之調查報告。」並移至第二十四條第二項。【戴佐敏教授】

第三十條
一、 與民航法第一百十二條第七款相似,請飛委會重新全盤考量是否須與民航法的罰鍰金額配合或刪除。【民航局】


第三十一條

一、 建議恢復此條並於第十三條及第十七條明確定義相關資料,使此條罰則可以成立。【法務部】

二、 罰鍰金額須作調整。【戴佐敏教授】

三、 罰鍰的上下倍數是五倍,必要時得提升為十倍。【法務部】


第三十三條

一、 此條如只定行政罰,也許會被刪除。如需刑責,第二十一條及此條之主體、行為人需明確。【法務部】

二、 因第二十一條主體包括法人,於此條卻不包括。建議將法人列入。【戴佐敏教授】

第三十五條
一、行政規則皆無須法律授權,除非定成法規命令,如希望相對應的機關作配合協力的工作而定於法律中是可以被接受的。第二項的內容應是機關間的協調作業,無須經過法律授權。建議第二項刪除。【法務部】

◎ 其他

一、 整部法案中有許多〝應〞的字眼,且規範其行為人為航空器所有人或使用人;雖然目前調查過程飛委會與航空器所有人或使用人配合得很好,但如日後飛委會要求提供某項協助,航空器所有人或使用人卻不配合,而飛委會亦無相關罰則處罰,這對飛委會的公權力將是一大損害。建議飛委會須重新考慮此部份。【法務部】

二、 一部法裡如完全沒有罰則,送進立法院將被質疑有無立法必要;尤其本法為調查法,於調查過程中需要相對協力配合,這些都是法律所謂強行規定,一定有義務需要遵守。如這些義務不遵守又無罰則配合,那相關義務將無遵守之必要。【法務部】

三、 違反行政法,需不需要科處刑責,在於立法政策的問題。如參考國外之相關法律亦為刑罰,亦可參考之。如定為刑罰,偵察工作交由檢警調處理。【法務部】

四、 如飛委會所定不可對外揭露之資料可認定為國家機密,那相關罰則將可刪除,而由國家機密保護法處罰。【法務部】

台長:
人氣(101) | 回應(0)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 社會萬象(時事、政論、公益、八卦、社會、宗教、超自然)

是 (本台目前設定為強制悄悄話)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文