尚未設定 尚未設定

2愛的鼓勵 0訂閱站台

探討導致貧窮問題的成因，可分為「個人歸因」和「社會歸因」兩類型解釋。以現行福利國家而言多以後者作為貧窮的解釋，從社會結構面思考，採取檢討整體社會結構和社會制度的方式。不可否認的，就台灣社會來說，甚至是世界各國，仍存在著因為個人能力不足或個人問題所導致的個人貧窮。

貧窮問題在本質上有其個別性和地區性差異，就其個別性來看，台灣目前存在的貧窮族群可分為舊貧與新貧，舊貧為貧窮線以下的低收入戶和老年貧窮﹔新貧為低薪的貧窮工作人口(near poor)、有工作能力卻失業的人口(working poor)、女性單親家庭等，這些因其所得收入高於貧窮線而不被列為救濟對象，然其仍在貧窮带範圍內，生活處境仍處於貧窮的艱困狀態。且因存在地區性差異，僅以台北市所提供的福利措施作討論。

台北市針對低收入戶(佔全市人口的1.01%)以家庭為救助單位，爲滿足其中涵蓋各種(多種)弱勢身分的個體需求，以社會保險、救助、津貼和福利服務四種手段，提供財税面、住宅福利、勞力市場、照顧面等四個面向的福利措施。包含健保費減免、各項現金給付的救助、針對戶內各種弱勢人口提供的津貼和以工待賑、提供第二代工讀機會、家庭發展帳戶托貧方案、數位落差方案等福利服務。

社會救助的本質在於使其自力更生，而此基礎在於就業。對低收入戶的弱勢族群來說，配合其年齡、教育程度等個人條件提供適當的就業訓練和就業安置，使其從以工代賑回歸一般就業型態為其首要。但由於臺北市的低收入戶多為不具工作能力者(0-19歲)，即使是具工作能力者教育程度低(國中以下)，其所得收入偏低(低於基本工資下)不足以負擔全家支出(可由住宅形式為借(配)住或租屋方式和生活扶助為最大需求看出)，再加上經濟不景氣，失業率高漲，使得此部分的實行成效微乎其微。

另一較為可行的方向，是從教育面著手，此是政府積極努力的部分，亦為協助低收入戶脫離貧窮循環的有效方式。對貧窮弱勢的第二代，給予經濟面和實質面的教育機會與補助，藉由教育的提升，連帶使其提高取得較高薪的工作，改善生活的困境。此舉乃應用改善貧窮循環論裡第一循環的其中一個致貧因素(教育程度低)，期望扭轉貧窮的走勢。以貧窮循環論裡的種種致貧因素(教育程度低、蠟遢的衣著、不良的教養、不良的居家環境)，雖不全然符合現代社會的致貧因素但其導致的失業，最後落入貧窮的循環，此仍可解釋何以貧窮為何存在於台灣社會。

另一個解釋貧窮的貧窮文化論是指:他們有一樣的個人特質(強烈的邊際感))、生活方式(較多家暴行為)、消費模式、價值觀，且形成習慣式的次文化，透過社會化的過程( 子女教養)代代相傳，以代間移轉的方式化為貧窮循環。然其理論受到極大的質疑，因文化多為社會外在環境所賦予的，並非為人類設計的產物，貧窮文化的存在並非為文化特質使然，而是結構性因素促成(經濟制度導致)，雖有貧窮文化但並不是導致貧窮的因素，只是貧窮的表徵。

至於老年貧窮、女性單親家庭政府僅提供殘捕式的經濟援助和福利服務，其社會烙印明顯，帶有濃厚輕視意味。而低薪的貧窮工作人口(near poor) :低技術人員、外籍新娘和原住民等及有工作能力卻失業的人口(working poor):新貧階級則無法從政府提供的福利措施獲得幫助，他們成了福利的邊緣弱勢群，一樣的貧窮，不同的對待。這群看似為個人歸因的個別貧窮，其實也多為結構性的家庭集體貧窮。

台灣的貧窮現象已從絕對貧窮走向相對貧窮，但這不代表絕對貧窮的消聲滅跡(低收入戶仍存在)，只是被相對貧窮的擴增( 在貧富差距拉大的過程所衍生)掩蓋，未來是否會從相對貧窮走回絕對貧窮，成為另一個貧窮循環，則有待觀察。