尚未設定 尚未設定

2愛的鼓勵 0訂閱站台

「擴大公共服務就業方案」在設計上基本上是以短期性、救急性為考量，用以解決結構性失業的方案。以青年、中高年齡者和女性單親戶長三者而論，由於青年失業為摩擦性失業，即為尋找工作而尚未找到工作的失業。因此，若要對此族群予以協助，應以職業訓練為主軸設計方案。而女性單親戶長則因為具有女性和單親戶長雙重弱勢角色，在政府現有社會資源包含經濟援助上亦有多重協助，且也有社會救助的最後防線。至於中高齡者失業為結構性失業，即指因經濟體系裡的產業結構發生變化而造成的失業。

以目前的失業問題來說，其嚴重程度及急迫性皆大於摩擦性失業和多重弱勢失業，且中高年齡者多為家計主要負擔人，一旦失業將影響一家生計，其若擁有不動產亦喪失接受社會救助的資格，再基於本身經驗僵化、再工作的歲月不長、學歷不高等等個人結構性因素，難以利用職業訓練培養轉業技能，以致難以重返職場。故為避免中高年齡者因長期失業而被社會孤立，減少連帶產生之經濟、社會問題，降低社會成本﹔因此若擴大公共就業服務方案預算有限，應以中高年齡者為最優先援助對象。
　
「擴大公共就業服務方案」是有鑒於經濟景氣復甦，但因近年來在產業結構快速調整下，各行業所能提供就業機會較少，致失業率未明顯改善，為解決結構性失業問題，長期仍需靠產業結構調整，增加公共投資提振經濟；也需要鬆綁勞動法規，並採取促進就業能力及積極面的促進就業對策，但此方法不易於短時間內立即見效，故為解決結構性中高齡失業問題，依照韓國及歐美國家實施經驗，於短期間內提供失業者立即且多樣性的公共服務就業機會(一年平均增加七萬五千個就業機會)，期能在短期內(九十二年底前)將失業率降至四．五％以下。

以台灣地區歷年失業率來看，從八十八年2.92%逐年上升至九十一年5.17%，而自九十一年起實施之擴大公共就業服務方案後，九十二年十一月失業率降至4.71％，但卻造成兩種現象的發生，一是以年齡層失業率觀察，由於方案的實施對象以中高年齡者和負擔家計婦女等等弱勢為優先對象，不以青年失業為考量，因此形成15-24歲失業率較高的現象。二是在方案的作用下，的確減少了中高年齡層的失業問題，但由於方案的實施為短期性，卻可能造成中高年齡者二度失業的救急不就窮的情況。

另外，中高年齡層長期失業情況嚴重，顯示中高齡者尋職仍較不容易。為解決中高年齡者結構性失業問題的方案引發的非預期效果，不應將政府公共服務就業方案只著眼於一短期性和救急的目的，而應透過稅賦誘因鼓勵民間企業發展、編列預算委外經營或增加政府部門受僱等方式來創造穩定且相對長期的公共服務就業機會，政府則視經濟景氣榮衰在適用對象之審核條件加以調整，讓公共服務就業計畫成為就業安全網與社會安全網銜接的管道，達到「救急也救窮」之目的，避免面臨二度失業問題及所導致的失業率波動現象。另外，也應將就業方案與職業訓練相結合以增進其就業技能，實際解決中高年齡者之結構性失業問題。此外，除了中高齡勞工失業問題外，青少年的失業率近年來成長的速度遠高於其他年齡層。然而，政府的協助方案多數是以解決中高齡勞工的失業問題為主要的著眼點。對於剛在就業市場起步的青少年而言，失業更是會導致未來失業和低度就業可能性增加的不利影響；青少年失業將是下一個需要以嚴肅的態度來加以面對及處理的問題。

最後，失業問題還是必須回歸到其根源結構性因素－產業結構的問題，要解決失業問題，最根本的方法還是從此著手，以改變產業結構的方式最為有效和實際，在未來台灣的產業將走向以服務業為導向，故如何鼓勵及吸引民營企業在台灣擴大投資、增加雇用，才能真正化解失業風潮。