2013-04-13 09:00:00| 人氣6,882| 回應262 | 上一篇 | 下一篇

《中國大歷史》

推薦 4 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

黃仁宇下列史著皆是其《中國大歷史‧序》的「大歷史觀」之注腳(似「六經皆我注腳」!)。

黄自誇其史觀(資本主義)來自歸納法而非(韋伯新教倫理)演繹法,其實是像科哲對科學實證主義歸納法之批評:已先有史觀存在了。

哎呀!大眾史學之作,何必認真。啥是「數字管理」?瞧下《數字資本主義》《統計數字:是事實還是謊言》吧!

《萬曆十五年》(北京:中華書局,1982;臺北:食貨,1985)
《資本主義與廿一世紀》(臺北:聯經,1991)
《中國大歷史》(聯經,1993)

  黃仁宇先生繼(萬曆十五年)後,從1984年開始撰寫(中國大歷史)(China:A Macro History),對中國的歷史與文明進行系統的分析與解釋。1987年定稿,而於1988年由美國Sharpe出版公司出版。出版後,普受好評與重視,1990年再印行修訂版。
  《中國大歷史》涵蓋了從史前到當代的歷史發展過程,雖然是通史性的論著,卻突破了傳統通史的格局。寫作方式上,仍然保持黃仁宇先生的一貫風格:從小事件看大道理;從長遠的社會、經濟結構觀察歷史的脈動;從中西的比較提示中國歷史的特殊問題。解釋觀點上,黃仁宇先生仍然秉持他的「大歷史」角度,注重人物與時勢的交互作用,理念與制度的差距,行政技術與經濟組織的衝突,以及上層結構與下層結構的結合。
  黃仁宇先生以他獨到的歷史眼光,賦予幽遠遼闊的中國歷史一個現代的生命,不但引人入勝,而且發人深思。
  回應:
  閱讀黃仁宇的著作是一種全然不同於歷史課本所學的感受,一個朝代接著一個朝代的斷代史的學習方式固然可以清楚區分每一個朝代所發生的史事,但往往忽略了時空的延續性。 
  改朝換代對政治人物而言是重要的,但對歷史上廣大的農民而言是不太有意義的。皇帝換了姓氏,但人民還是一樣的人民,管理人民的官僚體系也沒有大的改變,因此不是每次改朝換代都會出現英主,也未必出現英主就能導致一段太平聖世。 
  作者除了拉長歷史的縱深之外,也提出了「在數字目上管理」的概念,即便是在21世紀的中國,同樣的土地上,這都還是一個尚待努力的方向。 
  姑且不論黃仁宇的史觀,在這本書中國大歷史的序中提到「資治通鑑是以“二十四史”為藍本」,司馬光編資治通鑑時怎麼會有二十四史?寫一本書,由其是歷史書,應該要有嚴謹的態度,這本中國大歷史裡頭的論述只要詳讀,便可發現還有許多類似的細節都寫錯了,嚴格來說本書是不值得讓人有那麼高的評價的. 
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010010363

外國人寫的中國曆史書08-05-14  草莓 (北京) 

  久慕黃仁宇大名,很久前就買了《中國大曆史》,但一直沒讀下去。看完柏楊《中國人史綱》,又重新翻出這本《中國大曆史》。雖然興趣很濃,書也不厚,但讀了很久還是讀不下去。原因是這本書太澀。 
  作者雖是黃皮膚的中國人,也有個中文名字,但從此書來看,他實在是個黃皮香蕉——皮是黃的,瓤是白的。他的思維是西式的,文字也是西式的,看得人昏昏欲睡。雖然他不是曆史學科班出身,雖然他是棄武從文,但他的文字實在夠八股夠晦澀,不知道的以爲是一個80多歲老教授的課堂筆記。 
  從神采飛揚的柏楊到英翻中的黃仁宇,這個跳躍實在夠大,也夠讓人失望。 
  如果說柏楊的曆史書是一碗香氣撲鼻的熱湯面,那黃仁宇的曆史書就是一碗冰涼涼的藥渣,連湯都沒有,幹巴巴的藥渣。 
  柏楊的曆史書多的是豐富的細節,讓人如臨其境。黃仁宇的曆史書是給研究生上課的教案,只給出一些脈絡,余下的細節和結論需要去挖掘,那是給學生留的作業和論文題目。 
  也許兩位的書正反映出中外在教育領域的差異,中外在教育思路上的差異。不知道學曆史的學生感受如何,但我不是抱著研究的心態看曆史書的,我需要的不是脈絡是細節。因此我喜歡柏楊遠勝黃仁宇。 
  回應
  黃仁宇也算不得外國人吧。至少從文化概念上不能算。黃的書建議看看《萬曆十五年》。看了這個就知道柏楊和黃仁宇的區別或者可以說差距在哪兒。柏楊的書看起來像故事書,黃的書更能引起人的思考,關于文化,財政,軍事,政治制度等。
  我覺得你是喜歡看故事性強的那種感覺吧。個人覺得黃仁宇的表述方式很好,而且跳出了錢穆、柏楊那種中國式的治史方法。從經濟學理論角度來研究曆史,故事性必然不會很強。而且要注意的是,黃仁宇的書稿比較接近學術論文,事實上已經很簡明易懂(我這個文科生都看得懂),但不會滿足“讓人如臨其境”的需要。從我個人來說,黃仁宇能告訴我的比柏楊更多。 
  另,黃仁宇是不折不扣的中國人,前半輩子在中國度過。雖然他做學術是在美國,研究方法也是西方式的(其實這已經是全球式的了),但完全不能說他是個黃皮香蕉,我想他對中國的了解並不比傳統中國史的學家低多少,甚至眼界更開闊。 
  說到底,你對黃仁宇這本書的不滿,只是因爲黃仁宇沒有滿足你的期望需求罷了,而不是黃仁宇本身有什麽問題。
  樓上兩位黃仁宇的粉絲,本不想打擊你們,但忍了半天還是想說,我對黃仁宇沒成見,我也不是熱愛柏楊,我只是想說,再精美的思想也要通過文字來表達,既然寫成中文,就要讓看中國字的中國人一看就懂,而不是佶屈聱牙故弄玄虛。如果只想給精英等一小撮看,不如寫成希伯來文之類,那才顯出作者的高水平呢。黃仁宇這本書的文字絕對是英翻中的水平,還是比較低的水平。
  同意樓主,也許思想是深刻的,視角是新穎的,但是看起來實在太艱難了,有時候看半天都不知道在說什麽,又要從頭來過,句法晦澀拗口,樓上說的“黃仁宇這本書的文字絕對是英翻中的水平,還是比較低的水平。”就是這種感覺。
  非常同意樓主的,這本書用詞非常晦澀,很難懂。我讀黃仁宇也是從《萬曆十五年》開始的,很奇怪那本書就寫的很流暢。我也同意二、三樓的,黃仁宇的書與柏楊的視角是完全不同的,黃寫曆史的手法確實是一大創新,從這本書就貶低黃仁宇有些偏激。 
  此書框架、構思都還不錯,可惜因爲文字晦澀而影響到讀者對他本意的理解,以致他的表達是斷續而不連貫的。遺憾。
  柏楊不算曆史學家,他是寫雜文的。兩者不在一個範圍內。
http://www.douban.com/review/1379868/

大曆史不會萎縮  《東方早報》唐小兵

伴隨著美國中層理論的興起和翻譯引入,曆史研究已經越來越社會科學化了。這由當前社會史研究的盛極一時可以得到證明。如果曆史研究不是建立于微觀的經驗研究基礎之上,從而內在生長出一種比如公共領域概念式的分析框架,那麽這種曆史研究就容易被學界詬病爲一種“宏大敘事”,意謂其是一種空洞無物的甚至意識形態性的曆史書寫。 
  相對于這種主流的史學研究趨勢,黃仁宇無疑是一個“異端”。新近出版的《大曆史不會萎縮》就是一種“撥亂反正”的聲音。針對學界對他的“大曆史觀”的批評,黃仁宇沒有輕易地就繳械投降,放棄自己觀察曆史的獨特視野。在我看來,黃的主張是:作爲觀者的曆史研究者,應該更多地“介入”當時的曆史性進程之中,通過對曆史事件的爬梳甚至是“神遊八極”式的勾連,盡可能把曆史作爲一種相互關聯的空間和時間元素的再生産過程來看待,從而有效地揭示繁複的曆史表象背後的“真實故事”,而與此同時,曆史學者應該盡量擯棄從一種後設的立場出發,把單個的曆史人物或事件從它的語境中“拎”出來,粗率地對之作出道德或者價值判斷。這種判斷往往是苛求于前人,用俗語說就是“站著說話不腰疼”。 
  因而黃仁宇在他的文章中就直言不諱地批評道:“中國人重褒貶,寫曆史時動輒把筆下之人講解成爲至善與極惡。這樣容易把寫曆史當作一種抒情的工具。”中國是有史官傳統的,而史官的職責就是記錄曆史的同時作道德判斷。而史官對曆史的書寫往往又是與意識形態緊密地糾纏在一起的。最後往往是采取簡單的二元對立思維模式的意識形態主導了曆史的書寫。這種曆史書寫由于忽視了關系千萬重的曆史面相,而主題先行地把一個已經設計好的標簽強加給曆史,最後不是削足適履就是挂一漏萬。也許正如黃仁宇所雲,寫曆史的人應該重視事情的因果關系,而不是私人情緒上的好惡,只有這樣,曆史學才能正本清源,關注曆史何以如是展開,而不是去譴責曆史的如是展開。換言之,曆史學家才能真正地如錢穆所講的那樣,對曆史抱持一種適度的溫情與敬意,到達一種“同情性的理解”,而不至于粗暴而荒唐地針砭曆史。這點,在黃仁宇對中國近代史的積極評價和對毛澤東、蔣介石的評述中可以得到印證。 
  黃仁宇研究中國曆史的一個重要結論就是:中國曆史缺乏數目字管理,即便在他對于近代史的研究中他仍然堅持這種觀點。值得注意的是,他雖然強調從技術、經濟和法律的角度來認識曆史,卻從不主張把曆史學徹底地實證主義化。曆史是一種關系的建構,而這種建構與人性的複雜因素是共生性的關系。因而曆史就成了一個生成性的具有巨大可能性的想像空間,而不是像以往那樣按照曆史規律只能線性地展開。也許只有這樣,作爲曆史書寫者,才可能真正地抵達曆史本身那些幽暗而歧異的空間,使曆史成爲一個具有包容差異性能力的超級文本。這當然是對意識形態宰制下的曆史書寫模式的一次顛覆和革命,同時也開辟了我們理解自己的曆史記憶的另一種途徑。
  與別的曆史學家不同的是,黃仁宇曾經有過當下級軍官時“半像土匪,半像乞丐”的從軍經曆。這使他對中國社會的底層有一種深切的體察,可以說,他的曆史書寫是從日常生活中生長出來的,多了些人間煙火氣和血肉感,而不像時下的一些曆史書更像是“書齋裏的革命”。如果說,黃仁宇的曆史書寫反抗了把曆史研究毛細血管化的趨勢,那麽這種反叛導致的“宏大敘事”倒可能結出善果,那就是把親曆曆史的日常敘事與反思曆史的宏大想像結合起來,從而使曆史學能夠在故事的敘述中展現曆史自身的脈絡。 
http://www.sinoshu.com/1420254/

  黃仁宇的史觀實爲勝者爲王的史觀,完全以近代的“大結局”作爲判斷過去曆史正確與否的根據:在近代成功的文明,就證明其古代曆史是合理的、正確的;在近代失敗的文明,就證明其古代曆史是荒謬的、錯誤的。
  《十六世紀明代中國之財政與稅收》自有專業價值,《萬曆十五年》的寫法創新也不容抹殺,但其他著作所論對象雖異,卻幾乎都是大曆史觀注腳,局部或有所見,大體仍屬不經,真正的史學價值甚微。黃著最大的意義,我以爲在于給讀史者(尤其是初學者)提供一種異乎尋常的曆史感,其曆史比較出入古今、打通中外,並融入個人的曆史經驗,實足以引人入勝,從此角度而言,可以說他是曆史學的余秋雨。不過余氏只是散文作家,其錯誤多屬局部的史實方面,而黃氏卻以史學家的身份出臺,其錯誤又屬總體的史觀方面,因此才不能以文學家標准將他輕輕放過。
  從純學術的角度,他對曆史學及相關社會科學的知識准備仍較欠缺,對曆史的體認往往先入爲主,其史學實有嚴重欠缺,他不爲美國主流學界接納亦可以說事出有因。據說臺灣史界對他也並不認同,大陸對他浮泛的頌揚雖多,但似多出自一般讀書界而非專業史學界(據我所見,只有徐友漁、朱學勤先生寫過較深入的批評文字)。我有一點懷疑,黃氏著作的流行,是不是也因爲他的曆史目的論提供了一種填補曆史決定論(曆史唯物主義)空缺的學術替代品?大家是多麽需要一種凡事都可解釋的華麗曆史觀啊。——胡文輝(胡一刀)《局部或有所見,大體仍屬不經——黃仁宇大曆史觀批判》
  黃仁宇先生自辟了一套名之曰“大曆史”(Macro-History)的史觀派史學,在八○年代後半期的臺灣史學界投下一塊巨石,激蕩出陣陣回響。
  或許,稱呼先生爲創作家,要允當得多。他不在乎理論體系是否周密,不在乎遣詞用字是否爲同儕所認可,他真正致力的,是理念與想法的普及傳布。在生命經驗的參佐下,允許讀者以最淺白直接的影像,去掌握資本主義最精淬的內涵,然後回到二十世紀前半葉的中國史中,證成包含作者本人在內的集體記憶。誰說先生不是一名嚴謹的史學家﹖對先生來說,走出象牙塔,進入人群,將半生的思考與同他一起走過那個時代的人共享,才是他最終心願。他何必在乎學術界對他的評價﹖作爲一名廣義的創作者,他在世紀末的臺灣有過的影響力,遠遠超出許多嚴謹史學家們的想象之外。——(臺灣)李福鍾《黃仁宇和他的大曆史》
http://baike.baidu.com/view/47410.html?tp=0_11

中國大歷史>維基百科

《中國大歷史》是歷史學家黃仁宇體現其「大歷史觀」的一部專著,它旁引了不少研究內容,分析中國歷朝發展的問題,從歐洲的歷史,以至經濟學都有利用。
傳統中國史家研究歷史,歷來都是以斷代史方式研究,研究時又常會人事角度、意識形態以至歷史人物善惡評價。黃仁宇在這部著作中以其大歷史觀概念,指出中國數千年來發生的問題,都是缺少了現代社會發展下一些關鍵元素,他把這些統稱為「缺少數目字上管理」。而所謂的「缺少數目字上管理」,就是沒有行之有效的經濟制度和相關法規系統,而這兩者都是現代社會必須包含,同時也是西方國家普遍已建立的框架。黃仁宇觀點是,中國早在幾千年前為了對抗外族侵略,早在二千多年前已完成大一統。自秦漢以還為了方便治理這個大一統國家,不斷以意識形態用作統治國家的工具,整個政治架構由文官集團主導,而皇帝的權威亦不過是由道德上的基礎維繫。這種社會文化,自明代起已越來越強烈,許多宮廷內爭議都由此而起。
同時黃仁宇還用了相當文字談論到傳統經濟特質。他認為中國傳統經濟都是由一些細小的自耕農作主導,商業架構數千年來都從未建立,尤其是欠缺了一些像銀行、法律、保險等商業社會需要有的機構。所以在評論王安石變法時,便明確指出王安石改革內容具有現代金融體制的雛型,偏偏北宋的經濟本身缺少的現代社會的基本要素,因此改革推行工作不易見效。
而稅制也是黃仁宇的重點。他的觀點是中國傳統政權主要靠稅收維繫,失去了稅收,政權也無法維持。由東漢開始中央對地方失去掌握,主因是稅收基礎受到破壞,至唐朝才重新建立,到其後又沒有有效稅制建立,結果在每次對抗外患中,都總是敗的多,贏的少。
黃仁宇還指出這種種結構加上社會經濟結構(廣大民眾都是一些細小的自耕農),令近代中國引進西方的代議政制時,出現了很大矛盾,故他簡單概括說這是「新舊體制不銜接」。
  背後理念
黃仁宇《中國大歷史》一書內容和背後理念跟傳統的中國史家很不同。傳統的中國史家都傾向於斷代史研究,但黃仁宇卻是以勘破時代與時代間相互關係,剖析中國歷朝社會體制演變。關於此書特點如下:
以「大歷史觀」研究中國歷史:黃仁宇在書中前頁中開宗明義地引言,指出這是按著現代經濟學中「宏觀經濟學」的概念,把歷史分作「大歷史」部分,專門勘破各時代間相互關係。 
不以歷史人物善惡作評論:黃仁宇的理念認為,歷史從來不是批判善惡的歷史,故他在《中國大歷史》一書中也盡量避免這一點。如他講到武則天一段歷史時,便指出武則天之所以大殺群臣,真正原因是唐代君主集權中只有靠皇帝威權纔可駕馭臣下。他又常批評傳統史家「過於強調道德上的議論而忽視技術上的探討」。 
以經濟角度剖析歷史:全書中黃仁宇用了很多篇幅說到經濟,如指中國缺少數目字上管理、唐朝以後沒有有效稅收制度、北宋的商業僅服務文官階級、王安石經濟改革超越了該時代限制。 
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E5%A4%A7%E6%AD%B7%E5%8F%B2

《中國大歷史》講古是唄 要講大家來講

從《中國大歷史》這本書,阿仁伯開始有系統演譯「大歷史」的概念。
簡單說,三句話:
(一) 從「小」看「大」,不著意個別獨立的事件,看重整合事件的大道理和綱領;
(二) 從宏觀的角度觀察歷史脈胳;
(三) 從「壓縮的歷史」的概念,以中西不同的觀點看中國歷史的特殊課題。
  從「小」看「大」
阿仁伯是從技術,而不是從道德的角度去看歷史。他不重演譯,重歸納。他著重概念的關係和連貫性,沒有以中華文化為本位的沈重道德感,沒有以道德和賢愚恩怨觀點月旦歷史人物,祇探討他們在歷史轉變的角色。中華五千年的歷史,濃縮緊扣在不足四百頁的書本中。阿仁伯從他特別的歷史觸覺,以他熟悉的明朝稅制為例子,提出中國管治文化是缺乏「數字管理」的基礎。中國雖然在二千年前已建立稅制,但由於官僚主義和薄弱的稅制基礎,稅制是失敗的。從很多考據,他提出改善「數字管理」是中國現代化重要的一環。
  從宏觀的角度看歷史
他從歷史事件,總結出氣候、地形和與邊疆遊牧民族的關係是促成中華民族的中央集權管治的原因。法家制度,配合了一些儒家概念和墨家的兼愛,亦大大鞏固了集權的道統和管治。中國政治早熟,但中央集權以外,缺乏中層階級,農村的發展是以小自耕農為主體,構成組織上的弱點。舉一事例來說,東漢末至隋代統一,本是漢朝/漢族本為下屬曹魏竊篡,五胡亂華的「黑暗時代」,但從另一個角度看,這是「新型態的戰國時期」。萎靡的南朝,並非單單由於幾個負面人物所造成。反之北朝外族新興集團,拓展農業基礎,解除胡漢豪族的威權,直接向農戶徵稅,「漢化運動」更強化治權和道統,對帝系體制有實質貢獻,開統一南北契機,下啟隋唐盛世。政治外,佛教的昌盛,補充了當時南朝極度的精神空虛,影響深遠。
  「壓縮歷史」的概念
阿仁伯善於在他的著作中,運用「壓縮歷史」的方法比較中西概念的異同。在《中國大歷史》中,他以曹操、楊堅和朱元璋等人的政治手段和西方的馬基維利 (Machiavelli)的政治現實主義相比較。另外,他亦將唐朝「三省」制(尚書、中書和門下三省)的運作和西方民主體制下的「互相制衡」(checks and balance) 作出相對的分析。它們的分別在於前者較重帝制內的秩序,亦沒有明顯的界別利益,但明顯卻缺乏司法獨立精神。
作為一般讀者,閱讀《中國大歷史》,雖然有些觀點值得商榷,總括來說,除了增加對中國歷史的認識,啟發了研讀中國歷史的方法外,也開拓了讀者的視野,特別是中西方觀念下史實的對比。
  總的說,三收穫:
阿仁伯一生際遇頗為轉折,行伍生涯到大學教書到潛心寫作,均有不同的體驗和經歷。殘酷的戰場令人性扭曲,人的非道德性行為令他感到無奈,從而以較同情的態度去看人性的表現。美國生活的經驗帶給他很大的文化衝擊,令他建立新的歷史觀。我們在工作上亦倡議轉變生機,但轉變並不是革命,無必要和過去經驗截然分開,所以我們亦應借鏡阿仁伯的經歷,學習自強不息,配合新的磨煉,以更大的自信心接受新挑戰。
從「大歷史」概念的演譯,我們認識到努力工作的同時,除了要注意每件工作的獨特性和細節外,亦須了解工作環節的關係及連貫性,從較宏觀的角度去分析工作和處理工作的需求。我們要為工作環節定位,顯示不同環節的關係及因由,有助我們應付繁複的工作。
《中國大歷史》提供了具體「大歷史」的概念,阿仁伯其他著作亦有深入探討,特別是他最後遺作《黃河青山》(Yellow River and Blue Mountains),以自傳方式更詳細剖析他處理中國歷史的理念,都是值得推介的讀物。
http://blog.roodo.com/0r2_oo/archives/2215854.html


中國大曆史(免費網文)
http://www.lingkong.com/shuwu/lishi/macro_history/macro_historyIndex.htm 
爲什麽稱爲“中國大曆史”? —中文版自序
第一章  西安與黃土地帶
第二章  亞聖與始皇
第三章  土壤、風向和雨量
第四章  兵馬俑的幕後
第五章  第一帝國:樹立楷模
第六章  名士成爲軍閥
第七章  長期分裂的局面
第八章  曆史向側面進出
第九章  統一的途徑
第十章  第二帝國:已有突破,未竟事功
第十一章  北宋:大膽的試驗
第十二章  西湖與南宋
第十三章  蒙古人的插曲
第十四章  明朝:一個內向和非競爭性的國家
第十五章  晚明:一個停滯但注重內省的時代
第十六章  滿洲人的作爲
第十七章  1800年:一個瞻前顧後的基點
第十八章  從鴉片戰爭到自強運動
第十九章  百日維新、民國成立和五四運動
第二十章  現代中國及其在世界上的地位
第二十一章  臺灣、香港與澳門

爲什麽稱爲“中國大曆史”? —中文版自序

    macro-history這名詞刻下看來由我創用。如果有前人用過,則恕我查訪未周。其實此間之出處與是非已無關宏旨,因爲這名詞縱是新穎,已乏創意。經濟學家以貨幣之流通影響到物質與雇傭之最基本的原則統稱之爲‘宏觀經濟學”(macroeconomics),而以內部較精密之觀察有如涉及物價指數與商業周期等詳情稱爲“微視經濟學”(microeconomics)由來已久。亦從未有人出面自稱爲始作傭者。宏觀與微觀亦不過放寬視界與計及精微之不同。改稱大小,轉用于曆史,顯系模仿而非發明。
    至于我自己將宏觀及放寬視野這一觀念導引到中國曆史研究裏去,倒確經過一段長期間的周折。
    大部原因出自命運之安排。我年輕時從軍10年。解甲退伍之後,負笈于海外,可謂“學書未成先習劍,用劍無功再讀書”。有了這樣一段顛簸之經驗。自己尚在憧憬于近身所見聞的事迹之真意義,而一旦授有學位,作爲人師,在美國學子之前講解中國曆史,深覺得不能照教科書朗誦,尤其每次複習與考試之後,不免捫心自問;他們或她們須要理解井田制度到何程度?與他們日後立身處世有何用場?難道他們或她們必須知道與HanFei Tzu(韓非子)同受業者有Li Ssu(李斯)其人;他曾鼓勵Shih-huang-ti(秦始皇)焚書,後又爲宦官Chao Kao(趙高)所構殺?Empress Wu(女皇武則天)的一生事迹僅是“穢亂春宮”?對我的學生講,除了用她與沙俄的Catherine the Great(凱瑟琳二世)比較;或與清朝的Empress Dowager(慈禧太後)比較,這段知識尚有何實用之處?
    當然我無從將數千年的曆史內凡一人一時一事提出與今日之西方處處銜接,講到午前之用場與黃昏之用處,提供建築師與會計師應參考的地方,這樣一來更感到綜合的重要。
    在1960年代,我就覺得我們應當廣泛的利用歸納法將現有的史料高度的壓縮,先構成一個簡明而前後連貫的綱領,和西歐史與美國史有了互相比較的幅度與層次,才談得上進一步的研究。
    其實我們自己對中國現代史的看法,亦複如此。到目前爲止,我們對蔣介石、毛澤東與鄧小平的看法亦無非出自個人之愛憎。可是他們代表廣大的群衆運動,所得的成果又大都已成爲既成事實,不可逆轉,那我們就應當考慮這些群衆運動之積極性格及其前後連貫的出處,不能全以本人之恩怨當作曆史之轉折點了。
    1970年,我得到哈佛大學東亞研究所的一筆研究費,前往麻省劍橋研究明代的財政稅收,受費正清教授的督導。費教授對我個人和我家庭的善意照顧,我已在其他書刊裏敘及。可是在治學方法上,我們卻也有根本不能融洽之處。他重分析,我主張綜合;他堅持以20年爲研究的範圍,我動輒牽涉一個世紀或一個朝代;他用演繹法,我用歸納法。後來《明代十六世紀之財政與稅收》書成,未交哈佛出版,而送至英國劍橋付梓,不得已也。
    此中有一個明顯的例子,作《財政與稅收》時,我曾用明代方志39種,內中無不包括當日徭役稅收的標准名詞,有如“裏甲”。“均徭”、“驛傳”與“民壯”。如果用以分析,讀者可以—眼看出當中毫無體系,可算雜亂叢蕪,互相矛盾,我們可以斥之爲官僚制度之無能.也可能責之爲腐化。可是經過一段綜合之後,所見又不同了。明代稅收章程一方面包括著一種中央體制,一方面又顧及地方實況,內中有永久法則,亦有臨時條款,總之即不明白區分,而系囫圇的套入,所以外表全國一致,實際當中則萬別幹差。因爲如此,全朝代避免整體的改組而能支持276年。但是如此之中央管制産生一種負面作用:此體系不鼓勵各地發展其特長,而制造一種人爲的平衡。這種作用,是好是壞與我們今日所面臨的問題仍然有關。所以曆史學不專恃記憶,它本身也成爲一種思維的方法。
    日後我作《萬曆十五年》時注重官僚系統裏以儀禮代替行政,維持各品級文官的協同和諧,不顧及各區內經濟因素之公平而自由的交換,大致得益于研究明代財政與稅收之心得。
    1972年我去英國劍橋襄助李約瑟博士關于《中國科學技術史》當中一段的研究工作,有機會和這位“魁梧長者”接近。有人批評他古怪孤僻,在某些情形之下也確是如此。他的書籍與筆記就擺在學院裏四五處不同的地方,分類的方法也全在他自己腦內,如果要尋覓某種資料,他不待說完就走,學院中的草地向來就禁人通行,他在此時常用做院長之特權,不顧禁忌,以最直線的途徑大步跨線而去,使我緊隨在後也只好跟著犯規。
    我和他討論辯論多次之後,發覺他治學的方法,也以綜合爲主,尤以他和我說及:“在我看來,歐洲的宗教改革,文藝複興,成立民族國家,進行資本主義是一成套的行動,一有都有。”那麽就有一種歸納重于分析的趨向了。他又和我說起:“即算陰陽五行,大家都認爲是假科學。我們不要不加審問,劈頭就說它錯了。我們先要檢閱此中邏輯,如果是錯,我們也要追究錯在什麽地方。我和李公相處一年,以後又在1974、1975和1978年重去劍橋。我受他啓發的力量非一言可盡,事後想來,我寫《資本主義與廿一世紀》采用一種綜合的幅面,不隨著別人去走牛角尖,其設計已肇始于1970年代與李博士在劍河河畔閑步縱論古今時。
    迄至70年代的後期,我已將自己在課堂上的講稿逐節修正,一步一步接近于現有布局。中國通史的原始資料不能脫離《二十四史》。可是這叢書篇幅浩繁。以北京中華書局所出標點本言之,雖醒目易讀,也有76000余頁,即一個學者不務他事專心每日讀50頁,也要四五年,井且當中很多天文地理孝子節婦的記錄與今人甚少關系。《資治通鑒》也用《二十四史》作藍本,只是將分列在本紀、列傳、志各處的節目再加以不見于上篇幅之資料剪裁連綴成書,其弊也仍是過于支持傳統社會的價值。《資治通鑒》英譯爲Comprehensive Mirror for Aid In Government,再直譯回來即是:“用以資助于行政的一面完全的鏡子”,這當然不放棄傳統道德的立場,而司馬光本人就卷入了王安石改革中的遊渦,他的觀念免不了一個曆史“應當如是”演進的偏見,而不及于我們亟欲知道“何以如是”展開的因果關系。
    我已經叠次在各處發表,我寫的曆史是從技術的角度看曆史,不是從道德的角度檢討曆史。這井不是說道德不重要,而是新社會的道德要靠社會的結構而決定其內涵,不如過去農業社會裏人與人之關系爲單元,所有道德觀念及其尺度可以亙世紀而不變,放大眼光說來,這也是說司馬光等的道德觀念有等于歐洲文藝複興前之標准,尚未進人韋伯所說的“新教倫理”之境界。
    作此書時我當然引用《二十四史》及《資治通鑒》等基本資料,也仍借重過去寫中國通史諸大師如錢穆,鄧之誠、周谷城各先生的見解,更參考西方的次級資料。但在多少情形下仍不免挂一漏萬。我自已了解現代中國的基點仍在晚明。1960年間我曾在教書之余讀過《明實錄》一遍。全書133冊費時二年半,至今受益。至于本書特出之處則來自《二十四史》內之《食貨志》。二十四史內有食貨志12篇。雖然內中繁簡不同,作者的見解尤不能與今人相較,但其中6篇巳有西方及日本學者詳細譯注,構成了今日治經濟史者最好的線索。迄今我最大的困難仍是無法提供一種既適切而又不浮誇“參考書目”。如果要廣泛的張羅則雖四書五經西洋經典著作都應列入(文中即已提及《易經》三次,《孟子》九次),如要簡短則雖費正清與李約瑟的基本著作也應舍棄不提。總之,既爲一種大曆史,又因綜合歸納而成,則自作者束發受教以來所誦習之文件均有影響,旁及于文理哲學報紙雜志。
    1980年我脫離教職,自此花了一段時間整理撰寫修訂此書之英文本。當中若幹資料不易壓縮,曾使我一度躊躇,有如北魏亙北齊、北周至隋唐之“均田令”也前後不同,“五胡十六國’之種姓也極混亂,即南宋與金之和戰亦是前後反複,我在稿中只介紹此爲一種觀念或一種現象,因爲我自己曾經整理明末財政,知道很多技術上之變數在長期曆史上之衍進無決定性之影響,不願以之煩勞我的讀者。反之則袁紹一家父祖經曆、黃巢行軍路線,因其情形特殊,引起作者與讀者共同的好奇心,其瑣屑之處也代表一種罕有的現象,則又據實寫出。此中差異乃是本書注重想像,不注重機械式的記憶。有了這樣的剪裁,我才能騰出篇幅介紹敦煌龍門石窟的外觀與內景,又在記南宋之一章得有幽閑敘至西湖景色並及“白蛇傳”。
    我認爲近代中國所面臨的最大一個問題乃是傳統社會不容産生現代型的經濟體制,在綜敘背景時我稱唐末帝國帶擴展性,明清帝國帶收斂性。雖然這線索擺在很多小故事之後,明眼人一看就看透了。我剛將書寄往劍橋,不久之後就接李約瑟博士來函:“哎呀,”他寫著,“一切靠抽稅而轉移!”最近香港行政局議員錢果豐博士(私人方面我們是世交)也在香港電臺接受訪問時推薦此書,提到盛唐之後中國再無有效的稅收制度打開局面。可見得他們已先有和我相同的共識,所以一經說破,引起共鳴。
    可是不久之前也有—位書評者在報刊裏寫出:不論我寫的曆史是否談及古今中外,我總在把中國寫成一個資本主義的國家。
    這個說法使我想起一段故事:數年之前尼克松講到他見毛澤東時,他恭維毛:“主席,你寫了幾本小冊子,竟使整個中國改觀。”
    毛立即抗議:“我怎麽能使中國改現,我不過使北京一二十裏的地方,這邊那裏稍微扭轉一下罷了!
    毛澤東猶且如是,我怎敢想望由我的文字使中國改變?況且曆史從業員的工作只是報導已經發生的情事之前因後果,不及于籌劃未來,事實倒是這樣的:我剛將《中國大曆史》整頓組織就緒,時值1981年間,正不知如何收篇,而中國領導人正在提倡“摸石頭過河”,關于他們改革的新聞,經常在美國報紙雜志裏出現。這種趨勢和征象與我私下想像中國曆史和西洋文化彙合,以商業組織代替過去農業組織之體系,逐漸進入以數目字管理的諸條件符合。這種種條件不由我創意,而源于英國研究17世紀的專家克拉克(Sir George N.Clark),他認爲英國在光榮革命後進入這境界。將一個農業國家蛻變而爲一個工商業國家不是一件容易事,我常用的一個隱喻:有等于一只走獸蛻化而爲飛禽。以英國的農業基礎、社會習慣和法規傳統而能使銀行開設于鄉鎮之間,土地能隨意典買抵當,各地創建付費公路(turn-pike),人口能自由移動,17世紀之前已是不可思議。只因爲日子久了,我們以爲英國曆來如此。想像不到要將這樣一個國家當作一個城市國家那樣的處理,以貨幣作管制全民的工具,不可能避免一段奮鬥。本書有10頁左右的篇幅介紹西歐國家進入這境界的程序。中國是否已進入這境界,讀者一望可知,至于中國應稱目下的體制爲資本主義或社會主義,我主張讓摩登學究去爭辯。
    話說回頭,80年代最初的幾年,我雖有以上的愚見,還不敢申張,直到大陸上‘承包到戶”的政策普遍施行,使人民公杜不複成爲生産的單位,情勢確是不能逆轉,才將本書結論作較肯定的說法寫出,再加以背景上有幾十年的籌謀思慮,那也就不能說我和出版者沒有慎重將事了。
    爲什麽稱爲“中國大曆史”?
    中國過去150年內經過人類曆史上規模最大的一次革命,從一個閉關自守中世紀的國家蛻變而爲一個現代國家,影響到10億人口的思想信仰、婚姻教育與衣食住行,其情形不容許我們用尋常尺度衡量。本書作者不是哥倫布,他沒有發現新大陸。可是他像一個普通船員一樣隨著哥倫布航行4次,親曆牙買加、洪都拉斯諸地,回到西班牙,說及確有一個新大陸的存在,聽的人還說他在胡講瞎吹,那也就怪不得他不耐煩了。 黃 仁 宇  1993年8月18日 紐普茲

第二十一章  臺灣、香港與澳門
前言:
臺灣、香港、澳門與大陸的分合,是中國大曆史未來發展的最大課題。但人類的行動在大範圍內展開,只循著若幹因果關系,不能被各個人的意願所左右,更難因著他道德上的希望而遷就。
    爲了保存本書題材的完整。勢必再提到臺灣香港與澳門的特別情形。理論上,今後臺灣的出處很可以改變上章的結論。今日海峽兩岸領導人對臺灣問題的專注,主要的也是由于這原因。 
臺灣的成長
    臺灣是中國之一省、島上的土著從來即未有充足之人數成爲政治上或經濟上特別的問題。因爲說福建或客家方言的移民來臨,臺灣産生了一種中國大陸文化的分枝,家族間之凝聚力強。日據時代,臺灣的農産品以向日本輸出稻米、蔗糖、茶葉、樟腦爲大宗。可是農業生産未曾構成大規模農場,仍然有如大陸,一般以一家一室耕耘門前屋後的田土爲主。只是地理上較爲優越,島上從未有大陸般貧困的情形,例如中國之西北。
    國民黨在對日勝利接收之後,已將臺灣佃農數大爲減低。1953年的“耕者有其田”以麥克阿瑟在日本的土地改革爲藍本,一家的所有地大致以中等地7英畝半爲最高限額,多余的由政府接收重新分配,其代價只有兩年半的收成數。實際的付出以30%將自日本接收的工商業股票作數,其余以農産證券用稻米甘薯付給,預計20年償請,內帶4%的利息。這種強制接收、強制重新分配的辦法能夠執行,乃因當日臺灣仍在軍政時期,而大陸上中共軍隊來犯的威脅迄未解除。
    工業緊隨著土地改革展開。有了充實之美援,臺灣的工業政策首先避免過度投資于有高度聲望卻無立即效用的企業,著重于以勞力爲主體的産品,以出口著眼,因此這國民黨控制之地取得了第二次世界大戰後國際市場的便宜。當日工業先進國一意向最前進的部門發展,將很多次要商品之市場空前開放。臺灣的出口遇到極小的阻力。因著這政策之成功,美援自1965年停止。最近的十余年內,臺灣才致力于鋼鐵的生産、高級科技及汽車之制造。
    臺灣之獨立運動雖然吸引相當注意,但迄至最近不能算作有力左右臺灣今後出處的挑戰者。他們既無從說服大多數受過教育之人士,也不能爭取廣大群衆。因此臺獨成爲無結構而只帶著鄉土氣息的運動。可是這運動引出一個潛在有動力的問題,既有情緒上之煽動性,也在某些方面具有實質,如果處理不善,即不能擔保以上情形不會迅速改變。
    雖說人民共和國不滿,但美國不能算是有意阻撓臺灣與大陸間的統一。如果兩岸人民找到了適當的方式趨向統一,美國決不可能節外生校提出異議,可是美國政府也沒有做中介人的義務去提前促成統一。
兩岸關系
    說到意識形態,兩方面的差異並沒有一般想象之大。中國國民黨是孫中山的政黨,至今尚雇用大批人士編纂它自身的革命紀錄。官方文件裏並沒有認爲“社會主義”是一個不當的名詞。“天下爲公”的標語可在臺北很多的地方看到。在這島上,政府也對銀行業和對外貿易有確實的掌握。它也經營鐵路與公共汽車。在教育和傳播媒體方面,政府的影響尤大。在這許多方面的結構及管理,臺灣與大陸中共並非如水火之不相容。
    在文教方面,國民黨之政策行使已逾40年,更不容分型運動之展開。不僅兒童自幼受教爲中國人,而且博物館圖書館和各處之檔案處尤以大陸上之根源作號召。即使工程師與技術人員在受訓時也不覺得此生事業應當全在島上省內,教師與公務員更無論。最近幾年來已有“臺灣文學”出現,可是絕大多數出版品顯示一種廣泛的眼光,而且往往較大陸作家的範圍尤爲寬闊。
    因內戰而在1945年及1949年來留下來的惡劣情緒亦不足爲永久的仇恨。中國國民黨和中共都曾與日本作戰,不僅兩方都已與日本采取和平方式,而且在很多方面兩方都已從事善意合作。寬大之美德,也爲兩方所重視。蔣介石生前即已原宥一打以上和他作對的軍閥,毛澤東有一個兒子在韓戰中殞身,可是他開懷接待尼克松。如果年輕一代並未實際參戰,倒要將雙方的仇恨永久化,則是不可思議了。
    可是因爲幾十年來的武裝對壘,雙方都以不承認對方之合法地位爲本身立足之邏輯。突然放棄這立場,可能引起內部爭執,也可能投柄于分裂運動。在本書成稿之日,有很多迹象顯示人民共和國的領導人准備給蔣介石恢複名譽。他在浙江之故居據說已經修整。一座抗戰史迹博物館將開設于盧溝橋畔。在北京和漢口,街道已改用國民黨抗日殞身的將領爲名。黃埔軍校校友會已成立,此中值得注意,這軍校只有蔣介石曾任校長,人民解放軍元帥徐向前則爲現任校友會會長。這一連串事情,邏輯上的結論將是在曆史裏重新樹立蔣介石和國民黨的地位。
香港
    香港是一個島嶼,連著九龍半島,更附有大陸上一片領土。以面積言,她的400平方英裏不算極小(如與澳門的6平方英裏比較)。並且香港的摩天樓面對著石山作背景的自然港口,以她直立之價值超越她橫臥著的價值。多年以來這自由港口因物産薈萃,成爲采辦中心和旅遊者下榻之勝地。即使是英國旗,也替中國掙得不少外彙,近年來以本身經濟成長著稱,是亞洲地區成長最快的地區之一。
    除了以銀行業和船舶業爲世界上重要中心之一以外,香港也是紡織品和塑膠品、電氣設備、電子、機器與化學物品的制造場所。她的印刷業、食品處理和電影業也甚爲稱著,這三項對海外華人特別有吸引力。
    本書整備付印之前,作者得到一份香港特區的基本法草案。這文件使我得有機會證實我不久以前的想法:一個國家在現代經曆了一段主要的突破時,連國家這一觀念也可能變更,如400年前荷蘭民國誕生時的情形。這基本法給我們一個機會想見1997年重返中國以後的情形。這特區將保持其獨特的稅收制度和貨幣制度。它將有特別的旗幟,它的行政首長將由選舉産生,他也和被選的立法員一樣,至少已在本地居留20年。現有司法機關將全部保留。香港所立的法律將報告于北京的人民代表大會登記作爲紀錄,可是特區不隸屬中央政府任何機構之下。而且特區有權處理僅與本地有關的外交事宜。起草委員會完成了上述初稿,正在與咨詢委員會商議,兩者都在廣泛征集公衆意見。工作表現地方自治的精神,將各處有價值的地方盡量保存,和對1984年中英兩國協定的尊重。這不是容易的工作,它的成功應當爲澳門造成前例。來日這動力之所致,不難渡過臺灣海峽,使突破曆史的中國一統成爲事實。
本書命意
    在結束本書時,我乘機解釋寫這書的哲學立場。初看之下,宏觀曆史好像與道德全不相關。人類之行動在大範圍內展開,只循著若于因果關系,不能由各個人意願左右,更難因著他道德上的希望而遷就。在寫作以上各章時,我更將前一時代所留下來的影響昭然指出,就和以前的史書不同。傳統的史學家通常將每朝代之初當作一段有創造性的時代,當日的人口和社會都帶著可塑性,可以由一代偉人照著他的理想轉折成器。我自信我的敘述比較近乎實情,可是也會造成一種定命的印象,亦即注定將發生的事物總會發生,道德與否和事實之來往無關。這樣無人性的立論很可能擾亂讀者的心情,更可能冒犯有些敏感的讀者,然則這不是作者之本意。
    下圖裏面,實線部分表示我想象中曆史之形成。它也是人類不斷向前推進所留卞來的紀錄。爲簡明起見,我們以三個較大的段落代表當中無數短程的進展。我們的路程連亙不斷,朝以繼夕,有如印度思想家所謂“羯磨”(或因果報應,karma)或如西方神學家所謂“定命”(predestination)。即從一個讀史者的眼光看來,我們的自由,無論如何也只能始自我們祖先撒手的地點。自此向空伸出的箭頭表示我們理想主義之傾向。道德也在這時候成爲一種有力量的因素。大凡人類全體性的動作既有群衆運動之參與,必帶犧牲自我的決心,也包含著公平合理的性格。可是和這種傾向作對的有向心的力量,以較短的箭頭表示。後者或稱爲“原罪”,或者如宋儒所提的“人欲”。弧線上的曆史進程總是以上兩種力量之總和,也就是陰與陽之合力。
    曆史之總意義,也如這圖所示,在其整個的美感。人類整部曆史不過約10000年,在宇宙的生命裏不過是極爲短促的一部分。而我們所能理解的宇宙生命尚且可能是更大事物當中的又一小部分。如康德所說,“事物自身”(things in themselves或noumena)非人力可得而知。在弧線的前後,我以虛線畫出,此不過根據人類曆史,推想其來蹤去迹。如此看來,實線的真實性也靠虛線之陪襯而得,並且也只有相對的意義。
    人類曆史之大塊文章,以長遠的距離視之,屬于神學領域。作者的經驗識量有限,只好像鸚鵡學舌一樣將大哲學家康德提出作爲交代。除此之外我不能將我個人有限度的觀測去推論無可知之數。同時,曆史家的眼光總是以回顧爲主,在廣大空間劃出幾條短線,並無預言的意義。
    現在有不少教科書作者在敘述西方事物時,乘空插入一兩段有關中國瑣碎之事而稱之爲世界史。在我看來,人類1/4的生活曆程不容如是草率處理,尤其在我們已臨到一個緊要關頭之時。所以我提出中國曆史的全部曆程,注重它內部的節奏和特性,然後才提到它與現代西方沖突與接觸的全部經過。這樣的安排也確能使我們觀察世事時帶著一種前所未有的眼光。以前很多人認爲中國人全不合情理之處即可因此冰釋。我們也可以從中看出地理環境在曆史上的重要,而人類長期忍耐力之偉大也因之而顯然。各人對以上的反應不同,可是能將一個古老國家的維新以及她重新振作的態勢筆之于書,作者已有一股愉快的感覺,並且希望讀者有此同感。

台長: 阿楨
人氣(6,882) | 回應(262)| 推薦 (4)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 藝文活動(書評、展覽、舞蹈、表演) | 個人分類: 思想文化 |
此分類下一篇:《What If?》
此分類上一篇:《新烏托邦主義》

顯示全部262則回應

阿楨
另外,任何制度都不能光靠本身取得成功,運行制度的人也相當重要。因此,是否能源源不斷培育出既能維護根本價值觀,又能填補其缺陷的人是非常關鍵的一件事。此文為人民出版社即將出版的“秦漢王朝與羅馬帝國比較”一書的序言,由作者授權觀察者網發佈。
……
  結篇
  呂思勉說,“秦漢之世,實古今轉變之大關鍵也”。對此轉變,譽者贊為“從封建到郡縣的進步”,毀者謗為“東方專制主義的開始”。
  “東方專制主義”這一概念最初由亞里斯多德定義,指君主對人民就像主人對奴隸,擁有隨意處置的無限權力,不需遵循任何法律。但那時希臘羅馬眼裡的東方,僅限於埃及波斯;中世紀歐洲眼裡的東方,僅限於蒙古沙俄,對“東方之東”的中國,幾乎毫無認知。
  歐洲最初瞭解中國,是通過明清來華傳教士們帶回的資訊,形成了短暫的“中國熱”。由此激起了兩派大師的爭論。一派是以伏爾泰為首的“崇華派”。他想“托華改制”,給自己取筆名叫“孔廟大主持”;萊布尼茨認為中國的“科舉取士”類似柏拉圖的“哲學王治國”;魁奈認為“中國的制度建立于明智和確定不移的法律之上,皇帝也要審慎遵守。”另一派是孟德斯鳩為首的“貶華派”,把中國塑造成東方專制的典型。同樣是君主統治,西方人可以叫“君主制”(monarchy),而中國人只能叫“專制”(despotism)。孟德斯鳩還把中國和韃靼帝國同歸一類“東方專制”進行批判。他說,即便是西方的“君主暴政”,也要遠勝於“東方專制”。再後來,黑格爾發明了歷史從東方開始到西方結束的歷史觀,東方天然是落後、停滯、奴役;西方天然是進步、自由、文明。這些大師們,除了從傳教士那兒道聼塗説,沒人去過中國,沒人看得懂中文,沒人研究過中國歷史,甚至沒分清有多少種“東方文明”。大師們對中國政制的一知半解,卻被不少中國人自己當真了。
  除了“東方專制”這條脈絡,大師們對中國的誤判還有很多。比如馬克斯•韋伯。他說中國是“家產官僚制”,說官僚們都是君主家臣,說中國沒有建立統一的財政體系,說讀書人科考做官是對“官職俸祿”的投資,期待成為“包稅人”。這不符合基本史實。
2020-09-13 09:29:31
阿楨
從漢代開始,財政就分為國家財政(大司農)和皇家財政(少府),皇帝從不用私錢支付俸祿,官僚也不是皇帝家臣。從秦朝開始,徵稅都是由縣鄉兩級的基層稅吏完成,“包稅人”從不曾在大一統王朝時代存在過。韋伯描述的場景倒完全是羅馬皇帝與家臣、與軍隊、與包稅人的關係。對這類誤判,中國史學家們想講也沒處講,因為西方很少認真傾聽過中國。現代化始終以西方為中心,中國一直處於被改造被教育的邊緣。今日西方之所以聚焦中國,只是由於我們工業化的成功使他們回頭看看而已。
  我們不能跟在西方中心主義後面認識自身。中國近代以來,許多改革者都在“西方自由”與“東方專制”間掙扎。如梁啟超。戊戍變法失敗後,他先後寫了《擬討專制體檄》與《中國專制政治進化史論》,一邊說“專制政體者,我輩之公敵也”,號召人民“破壞而齏粉之”;一邊又承認,中國的科舉制和郡縣制也有皇帝與平民聯手從門閥世家、諸侯藩鎮手裡奪取治權的積極一面,與歐洲貴族封建歷史完全不同。之後,他訪問美國,當聽到希歐多爾•羅斯福總統在擴充海軍演講中談到“彼中國者老朽垂死,歐洲列強當共盡勢力于東亞大陸,而美國亦可同時擴其版圖”時,他徹夜不眠“怵怵焉累日,三複之而不能去”。幾年後又寫了一篇《開明專制論》,說中國古代的“專制”也有“開明”之處50,儒家重民本,類似於沃爾夫與霍布斯;法家重國本,類似於博丹與馬基雅維利。梁啟超的自我矛盾,反映了中國許多知識份子一方面想借西方文明改造自身,一方面又對西方叢林法則無法認同的痛苦心路。
……
  回應
寫得真好!尤其是對梁啟超的描述,正面回答了中西文化融合中的困惑,具有時代進步意義。
秦漢所奠定的這些東西如果能完全持續下來就不會有明中期以後的衰落。原因在於朱熹理學“聽天命滅人欲”,造成中國由秦漢一直秉持的開放轉變為明清的封閉。之後就是吃老本了,一直吃到鴉片戰爭。到了20世紀則發生了全盤否定中國文化的思潮。這都是災難性的…..
你這是倒推歷史。西方崛起了,你就說理學不行。如果西方沒有崛起呢?
好文,在改革開放40年後西化盛行的中國,應該是一篇充滿自信的文章。
https://mil.news.sina.com.cn/history/2020-09-10/doc-iivhvpwy5912276.shtml
2020-09-13 09:31:03
阿楨
文揚:“崖山之後無中國,明亡之後無華夏”的觀點錯在哪?
復旦大學中國研究院研究員 2020-09-23 觀察者網

觀察者網:有一種網路論調說“崖山之後無中國,明亡之後無華夏”,您如何看待這種觀點?
文揚:對於中華文明在所有人類文明中是唯一延續至今沒有中斷過的文明這一點,在任何一個文明理論大師那裡都沒有爭議。而對於其他文明,無論從起源上、發展上,還是從是否單獨構成一個文明的問題上,都爭議多多。
………
  回應
完全版是:
崖山之後無中國, 明亡之後無華夏,中華正統在倭奴!
明治之後無日本,廣島之後無大和,東瀛正統在呆灣!
林肯之後無美國,布希之後無白種,米國正統墨西哥!
希臘之後無哲學,羅馬之後無上帝,歐洲正統土耳其!
母系之後無能人,部落之後無智人,猿猴正統在非洲!
直立之後無靈長,用火之後無哺乳,人類正統在狗窩!
2020-09-26 08:05:11
阿楨
葛劍雄: 反常的“歷史熱”, 正變成誤導民智的權錢工具2020-10-15文化縱橫

【導讀】葛劍雄教授認為,當前日益流行的“歷史熱”現象背後,除了純粹的史學愛好者外,出現了一種史學民粹化的發展傾向,一些非專業人士、商業人士積極爭取歷史的解釋權,其身後則有著特定的政商利益。他指出,這一趨勢,與“公共史學”的現代發展並不是一回事——事實上中國歷史研究一直都有濃郁的公共性的傳統。公眾參與歷史演繹,是知識生產體系日益多元化的表現,是歷史知識普及與傳播的重要工作,但是一些人對歷史解釋的肆意歪曲和片面理解,無形中干擾了嚴肅歷史知識的傳播。葛劍雄教授認為,在歷史研究上,歷史學研究者責無旁貸,要成為研究的引領者。歷史學界有責任引導公眾歷史興趣,而非片面迎合;一方面要繼續發揮歷史研究的公共功能,另一方面仍需堅持正確的發展方向,避免歷史研究陷入“民粹化”、商業化的泥潭。
……..
  回應
 說實話,中國自九十年代末以來開始的傳統文化回潮,以及2000年後開始的本土意識回歸。這兩次重大社會人文潮流裡,中國的專業文史學者幾乎沒有發揮什麼太大的作用,也沒有起到引領社會潮流的功能。這些社會思潮我們的相關學者絕不是不知道,而是自我設限太多。私下裡牢騷滿腹,公開出來大多是P話廢話。
 這些貨不敢硬懟袁騰飛之流,老是拿一些無關痛癢的事情來說說,自己研究脫離了人民群眾,現在媒體走偏了又大呼小叫地說歷史不應該被消費,真不知道拿那麼多公糧養這些人幹嘛?
 網路上議論良莠不齊是真的,但有些專家自己最好首先端正心態,要用自己的專業知識澄清事實循循善誘,不要動輒給他人扣帽子。其一,網上議史之人,年齡、專業、目的極為不同,除搗亂的敵對分子外,大多還是對歷史研究有興趣的人,認識水準有限也正常,以專業知識説明他們提高認識,本就是社科工作者的重大責任,而不是先否定他們。其二,由於教育的普及,一些非史學專業出身的歷史愛好者有自己的獨特思考,也應該允許。其三,歷來思想大家,包括基於歷史研究的思想家,非學術專業出身的多了,難道非得科班出身嗎?不要太狹隘了
2020-10-16 08:38:06
阿楨
清代“中國人口大爆發”,真的是因為番薯推廣嗎? 2020-10-18 朝文社

中國人口在清朝迎來大爆發,順治九年(1652年),清朝首次人口統計是1448.3858萬;順治十八年(1661年)1913.7652萬;康熙六十一年(1722年)2576.3498萬;雍正十二年(1734)2735.5462萬;乾隆六年(1741年)14341.1559萬;乾隆六十年(1795年)29696.8968萬;道光十四年(1834年)40100.8574萬。
  “番薯推動人口增長”論,的誤區有兩點。
  第一,清朝在乾隆六年之前單位都是丁,不是人,而一丁等於4-5個人。
  第二,清朝人口增長不是因為番薯而導致的。
  番薯是在明朝萬曆二十一年(1593年)由福建從東南亞引進到中國。此後明清政府都曾努力推廣番薯種植,但效果並不明顯,較大影響是在19世紀中期道光末年、咸豐初年。且當時是集中在南方山地地區,口密集的南方平原和北方並不在番薯推廣的主要範圍。
  清朝番薯具體種植面積不得而知,1914年番薯種植占總種植面積的1%/產量2%(玉米是4%/5%),番薯對清朝人口暴增的作用實在有限。
  那清朝人口為何會突然增長呢?
第一,基數太大。清朝統一中國人口已經近9000萬,加上隱匿人口。第二,清朝政策鼓勵。
康熙下詔滋生人丁,永不加賦,雍正又在全國推行攤丁入畝,將人頭稅攤派到田畝之中,極大地減少了隱匿人口。清朝歷代都非常重視土地開墾,順治十八年,田地是5265068頃;到康熙六十一年,8510992頃;雍正十二年,8901387頃。
  清朝廣大農民對種植番薯熱情度並不高,首選還是水稻、小麥。因為賦稅,可以要錢,也可以要糧,卻不會要番薯、玉米和土豆。
  番薯後來得到進一步推廣,是因為清朝人口壓力太大,迫使百姓不得不去種植番薯。
  事實上當時清朝農民不僅種番薯,還種罌粟、種煙絲,種番薯可以救急,種罌粟、煙絲則可以換錢,後者遠比前者更具誘惑力。
  回應
作者不知番薯玉米相對稻麥是省工時!所以農業社會指望種植麥子和稻穀做主糧,很難,但番薯和玉米做主糧卻很容易,因為不太費力,產量卻不低。
我小時候紅薯吃夠了,都現在都不想吃。我認識一個河北的,還有好幾個福建的,五十歲上下的人,在泰餐館或者什麼地方,看到紅薯怎麼說嘗都不嘗一口,都說小時候吃夠了,堅決不吃一點點。
2020-10-19 08:42:00
阿楨
華夏文明的起源,為什麼西方學者認為只有三千年?雙重標準的西方2020-10-19

  從初中開始,學歷史的時候,歷史老師就給我們講解五千年的中華文明。其他三大文明相繼消失的時候,也只有東方這個古國屹立不倒。然而西方學者是以文字的起源,作為文明的標準,而中國的甲骨文出現的時候是在商朝,他們認為中華文明只有三千年。那夏朝呢?
  河南洛陽的二裡頭文化可以證明夏朝的存在,然而還是不被西方所謂的三條標準(要有城市/文字/複雜的禮儀)認可,國內學者還加了一條標準:要有冶金術的存在。不過,後來這些標準都有爭議,美國考古學家研究認定,雅瑪文明的繼承者印加文明就沒有文字。而中國最早的冶煉技術,出現在西元前4600年~前4400年的姜寨遺址。
  而紅山文化的最新檢測,更是把中國的起源推到八千年前。良渚文化更是證明中華文明五千年,對玉的製作更是豐富,數量之多和精美。
  至於西方為什麼不認同我們的歷史,最大的原因還是:感受到中國歷史的可怕,在中國考古,越考出現的文明越多,歷史就越往前推,他們根本不敢相信,而西方國家他們考古,只能前往中亞,而中亞的歷史斷層嚴重,文化交集複雜,他們發現考來考去也得不出個所以然來,今不像中國這邊系統化的考古,因此他們最擔心我們對自身文化的認同。
  再來看看西方國家是怎麼雙重標準的,在中國,史料記載的東西,他們一概否認,必須用文物來證明。然而,古希臘盲詩人荷馬著作的《荷馬史詩》,是根據民間流傳的短歌編寫而成。西方學者卻把它當做史料,去研究西元前11世紀到西元前9世紀的社會和邁錫尼文明。中國可是有史官這職位的,為什相信《荷馬史詩》,卻不認同中國龐大的史料?果真是雙重標準,好吧,你們高興就好,中國的文明就擺在那,我們相信就好,期待我們重回巔峰的時刻,而文化是我們重要的基礎。
https://user.guancha.cn/main/content?id=396829&s=fwzxhfbt
2020-10-21 09:09:02
阿楨
美國加大歷史系教授黃宗智:中國該如何去內卷化發展? 2020-10-21

20世紀80年代,黃宗智老師借用內卷化概念(involution)用於分析中國小農經濟,近期,廣西師範大學出版社推出黃宗智老師的一系列著作,並邀請黃老師就內卷化展開討論。
  一、人多地少的農業內卷化
迄今關於內卷化的論述主要聚焦於兩大領域。首先是筆者論述的在人多地少的客觀情況下,很容易導致越來越高的單位土地勞動投入和越來越低的邊際回報,從而形成一個比較頑固難變的封閉體系。由於其內”(或過密)狀態,甚至能夠抵禦、排除質變。
  明清時期長江三角洲高度依賴輔助性、副業性的高勞動投入的棉花—紗—布經濟便是最好的例子:棉農們以18倍的按畝勞動投入來獲取僅數倍於水稻的每畝收益的回報,形成一個農業與手工副業緊密結合的頑固生產體系,完全消滅了之前還可以看到的一些較大規模、依賴雇工的(資本主義生產關係)的農場。
  其中的關鍵機制在,一個小農戶家庭相對一塊小耕地而言,憑藉自身的僅具低機會成本的廉價輔助性家庭勞動力,能夠承擔比營利型經營式農場更高的地租,亦即地價,借此完全排除了後者。那樣的農業甚至能夠頑強抵制機械化的進入。
  在一個仍然是相對可用資源而言極高人口密度的中國來說,在眾多領域中都會呈現類似的改而不變的現象。
…….
  三、去內卷化的小農農業
在農業方面,以下因素的交匯已經促成一定程度的去內卷化。其中至為關鍵的是,國家使用聯產承包責任制來賦權(經營權)、賦能予小農戶。在城市快速發展所導致對高檔蔬果、肉禽魚的市場需求的大規模擴張下,越來越多的小農戶轉入了相應的經營,特別是一、三、五畝的小、中、大拱棚高附加值蔬菜(包括反季節蔬菜)種植,幾畝地的果園,和一二十畝地的“種養結合”的小農戶農產品生產。國家則在提供肥料、塑膠、優質品種和技術等投入方面起到重大的作用。結果是“勞動與資本雙密集化”的“新農業”的大規模興起。如今,那樣的農業已經占到農業總產值的2/3,總耕地面積的1/3,這種新農業大規模提高了小農戶的收入,堪稱一個新型的“勞動與資本雙密集”的“新農業革命”。
2020-10-22 10:41:01
阿楨
四、新型的國家與社會互動關係
在小農業之外,治理體系方面的去官僚主義內卷化的動向也容易被人們忽視。人們大多將中國的“改革”簡單視作向西方的“市場經濟”的“轉型”,有的更簡單將其視作向市場經濟=資本主義經濟發展=現代科層制化的轉向。殊不知,從中國自身的演變歷程來看,它實際上代表的是一個從高度內卷化的計劃經濟和官僚主義體系出發,有意識地讓權、賦權予社會的改革:
  先是將土地經營權賦權賦能予小農戶,而後是將市場創業權力和權利賦予不僅是小農戶,更是城鎮市民。同時,還由中央賦權賦能予地方政府,在行政體系中廣泛採用了(中央)發包予地方政府,也包括政府通過“項目制”發包予社會人員(包括學術界人員),借此來激發由下而上的積極性。這些做法與其說是來自西方,不如說是來自傳統的“集權的簡約治理”中的“簡約治理”。它是個有實效的去官僚主義內卷化的政策和機制。
  國家如今已經基本拋棄了過去革命傳統中的、由上而下的群眾運動,不再借助可能趨向極端的高度感情化、甚或群眾暴力化的文化大革命那樣的極端群眾運動。代之而來的是上述的有序賦權和賦能。
  其背後的理論模式不是西方的、抗拒國家權力的“公共領域”或“市民社會”,更不是其所虛構的“無為”國家,而是一個政黨—國家體系。
  如今,國家已經朝著放權賦能予社會的方向邁出巨大的步伐,成功地釋放了強大的能量。
這樣的方向是具有中國特色的,不同於西方的社會vs.國家二元對立建構,更符合中國式的簡約治理傳統,以及其“得民心者得天下”的傳統治理理念。也更符合今天憲法和黨章所申明的謀求“最大多數人民的根本利益”的治理方針和理念。它的走向既不是西式相對政府的“民主主義”,也不是革命時期的“群眾主義”,而是一種更為中允、更可持續的新型“人民主義”。政府積極納入民眾的參與和能量,借助人民的參與和主體性來克服長期以來的經濟和政治內卷化弊端,才是真正的現代中國治理模式的走向和願想。
2020-10-22 10:43:52
阿楨
自由主義是商人的哲學,認為衝突能帶來善果 2020-10-20 復旦中國研究院副院長範勇鵬

人和人之間的生存競爭註定是衝突的。但各大文明都希望通過消除內部衝突來實現和諧。無論是中國上古的宗法還是中古的禮教法家。各宗教文明,不管是婆羅門教、佛教還是諸亞伯拉罕宗教,也都希望通過教義消除社會內部的衝突。
  社會主義、共產主義雖然講階級衝突,但目標卻是一個大同世界。
  自由主義不同。自由主義是商人的哲學,不僅允許衝突,而且要論證衝突的合理性、道德性,甚至在本體論和認識論上就反對和諧論。
  資產階級起初並不掌握政治和軍事權力,在教權和貴族的籠罩下,它只能通過經濟手段來鬥爭。所以它強調自由競爭、自由契約和商法-民法規則。後來它俘獲了國家,手裡有了權杖和槍炮,就用來保障它在世界上進行競爭。等它進一步強大,就甩掉國家,躲在政府背後監管著靠法律和契約運行的社會。
  經濟上,自由主義聲稱自由競爭會改善人類總體福利,從亞當•斯密到福利國家理論,雖然在干預問題上有不同立場,但都屬此論。
  國際上,聲稱自由競爭和全球化最終會提升各民族福利。
  政治上,主張政治多元主義,聲稱各種社會利益自由衝突博弈,最後會導向公正的結果。
  法律上,主張法治,所有矛盾都可通過訴訟來解決。
  文化上,主張各種觀點、信仰、身份自由競爭。
  這些聽起來都挺有迷惑性的,中國的社會科學幾十年來大多淪為這些觀念的傳播和再生產機制。但是只要到真實的世界中看一眼,所有的這些自由主義原則,無一例外地有利於強者,有利於生產資料和財富的所有者。
  針對今天網路上的輿論狀況:看似每個人都獲得了表達的自由,實際爭論的目的是為了達成共識、實現改進,還是僅僅為了表達情緒,陣營劃線,黨同伐異,為撕而撕?
  回應
 所以,古代中國不會自動發展到資本主義,中國的工業化會用另一種不同的方式來完成,亞細亞生產方式...五段論在中國是不成立的。
 中國本來就要資本主義萌芽,沒有衝破封建主義而已。
 即使中國有資本主義的萌芽,也不會發展到資本主義制度,這是由中國文明所制約的。
2020-10-22 10:53:52
阿楨
清朝的成功,靠的是「漢化」還是不同於漢族的統治方式?| 歐立德汪榮祖對話

2016-10-22,北京師範大學「思想與方法——變動的秩序,交錯的文明:歷史中國的內與外」 國際高端對話暨學術論壇上,其中一大看點是對「新清史」的爭論。無論是兩位對話人葛兆光與歐立德的演講,還是兩位評議人——汪榮祖(台灣中央大學歷史系講座教授)、寶力格(英國劍橋大學考古學與人類學教授)的回應甚至聽眾的提問,都涉及到了「漢化」問題。
  「新清史」的論爭正是發端於1990年代中期,羅友枝對何炳棣《清代在中國歷史上的重要性》的批評及何炳棣的反駁。羅認為清代乃「多民族帝國」的統治,清朝的成功正是源於其多民族國家的起源,正因其少數族群的身份及其異於漢族的統治方式才能建立一個超越中國的帝國。何再次回應羅的質疑,在題為《捍衛漢化——駁羅友枝之〈再觀清代〉》的文章中,何認為,對於清代來說,儒家化就是「漢化」,儒家化和中國化是一回事,因而其隱含的一個結論就是清朝建立的是一個「中國」的王朝。
  歐認為,通常對「漢化」的理解就是漢族化。但有意思的是,很多深受儒家文化影響且學術造詣高深的滿族學者仍不認為自己是漢人。他認為「漢化」的終點站就是漢人。
  汪則不同意歐。他強調「漢化」是文化接受,並不等於民族認同。例如一些少數族群接受漢文化,但不認為自己是漢人。他更指出,Chinese不等於漢人,少數民族也是Chinese。
  葛認為「漢化」不是漢族的本質化,而是漢族的制度、文化對少數族群的影響,通常還被理解為一種文明化的進程。
 「新清史」在羅何爭論之後,隨著論爭相關論著的陸續的譯介,兩岸史學界也加入論爭,論爭劇烈而白熱化,甚至有意氣之爭的現象。
  例如2014年汪主編的《清帝國性質的再商榷:回應「新清史」》(臺北遠流)一書所引起的汪與復旦大學姚大力教授的論戰。
  汪對歐論文,提出征服在中國歷史上是常態。滿清入關與明朝爭天下,仍然是中國傳統王朝的歷史延續。清人入關取代明朝,成為中國的執政者。康熙的滿文遺詔就自稱是中國的皇帝。清朝對明朝的承繼關係非常明顯,乾隆的《御批通鑑輯覽》,將歷史的連續性表達得非常清楚。
2020-10-23 11:01:49
阿楨
他還提出,對關內來講,滿洲並不是域外的地方。《史記•匈奴傳》記載的破東胡,建遼東、遼西郡,尤其是明初馮勝收復遼東,設立遼東都指揮使司都是例證。明末熊廷弼與努爾哈赤曾相持於遼東,明朝勢力擴展到遼東和滿洲一帶,其言下之意是,滿洲本身並不算明代的「化外之地」。
  針對歐認為中國學者的民族主義立場,不願意動搖舊的歷史敘事的觀點,汪稱,翻案問題其實在中國史學中是很普遍的,但翻案也是需要有充分的理據。此外,汪認為歐誤解了雍正。雍正為什麼要花大量時間來談《大義覺迷錄》?一個是排除傳位的不正當性,第二是要強調華夷一家,論證滿清統治中國的合法性。
  關於「帝國」,他首先反問:有皇帝是否可稱為帝國?帝國本身也有很多種形態,如清帝國以及現代的蘇聯帝國。而中國古代沒有「帝國主義」,「帝國主義」是在馬列主義的語彙中誕生的。

人大清史教授劉文鵬:一篇為肢解中國而“構建歷史”的奇文 《歷史評論》2020年第3期

美國匹茨堡大學教授羅友枝(Evelyn Rawski)《再觀清代——論清代在中國歷史上的意義》(簡稱《再觀清代》)被視為“新清史”旗幟性之作。該文發表於1996年,系統表述了“新清史”的代表性觀點。兩年後,華人學者何炳棣以《捍衛漢化——駁羅友枝之<再觀清代>》一文激烈回應。此後,“新清史”成為海內外中國史學界的熱點話題,迄今未歇。
…….
要之,羅友枝一方面杜撰所謂“漢民族主義”是清末民初邊疆地區離心傾向的原因,另一方面,極力推崇蒙古、藏、維吾爾等族的 “民族主義”,構建一種“非漢”民族主義的、政治化的歷史敘事,解構中國作為統一多民族國家歷史事實,其危害不僅是要跟我們爭奪學術話語權,更是為瞭解構中國的主權統一和領土完整而“構建歷史”。對這一本質,我們應有清醒的認識和警覺。
2020-10-23 11:03:23
阿楨
前海南廳官 為秦檜翻案「造福蒼生」引爭議 2020-10-28

《秦檜大傳》對秦檜的介紹令人大跌眼鏡,不僅定義其為「南宋傑出政治家、思想家、戰略家、外交家、文學家、書法家、救時真宰」,還稱頌其「為造福蒼生、結束戰亂做出卓越貢獻」。這樣正面的形容與多數網友心中被打上「陷害嶽飛」、「金國奸細」等罪名的秦檜形象大相逕庭。更讓網友驚詫的是,該書作者是前海南省社會保險事業局局長、海南省人事勞動保障廳助理巡視員的鄧光華。
  相關新聞
秦檜跪在岳飛墳墓前幾百年了,秦檜後代要取消跪姿,這個要求合理嗎?
即使沒有秦檜 岳飛在高宗手下也必須死: 岳飛違抗君命是導致他死亡的直接原因!高宗登基時,其實非常信任岳飛,朝廷3/4兵馬都歸其統領,軍隊應該以忠誠為第一位,遵守命令是軍人的天職,
秦檜和岳飛之爭:宋朝最後崛起的機會在將相爭鬥中徹底消失

秦檜翻案,真正被冤枉的是秦檜?而嶽飛死的不冤? 2017-04-28

以小編之見:嶽飛死的並不算冤,而且真正冤的是秦檜。
皇帝趙構主和,這決定了嶽飛政治上的不正確。
岳飛主張「迎請二帝還朝」,對趙構的地位是一種威脅。為了維護自己的權力,趙構是絕對不希望二帝還朝的。趙宋家從興起以來,就刻意防範軍人勢力。
  回應
 從百姓角度看,長久的戰爭已經促使百姓民不聊生,苦不堪言,怨聲載道.從門閥角度看,戰爭能發財,誰擋了財路誰就是罪人就得跪.從皇權角度看,家都要成爛攤子了,而休養生機才是正確選擇,誰反對就治罪誰.
 歷朝歷代,凡有黨爭,必然導致王朝分裂,最後覆滅,王安石變法為何不了了之,皇權黨和地方權臣黨相互爭鬥,何曾管過百姓死活?再說,秦檜也是皇權黨的一員,是皇帝用來鉗制權臣黨的。
2020-10-31 10:20:05
阿楨
NASA去年那張說中國讓地球變得更綠的照片 又有後續了

2020年10月29日,一篇發表在《自然》雜誌的學術文章《從大氣溫室氣體濃度估算出中國陸地碳匯量巨大》引發媒體關注。
  2010-2016年,中國陸地生態系統(尤其是西南地區和東北地區的新種植森林)年均吸收約11.1億噸碳,吸收了同時期人為碳排放的45%。

  簡言之,至少近六年來,中國人為排放二氧化碳總量的近一半,都被我們所種植、培育的森林吸收掉了。據文章指出,其中發揮主要作用的是中國重要林區,尤其是西南地區和東北地區的新種植森林。
  作為一直以來被公認 “全球碳排放量最大國家”,一旦所排放二氧化碳的近一半能夠被日益茂盛的森林所直接吸收,那麼這麼多年來圍繞碳排放等氣候議題而形成的話語場無疑將發生深遠變化
,對國際社會長期以來借中國碳排放量說事兒的一次有力回擊。
  而有了這些資料的支撐,無論是在曾被發達國家佔據主場的氣候談判中,還是對未來中國承諾的踐行中,中國的底氣和信心都會更足——今年9月的聯合國大會上,中國領導人作出鄭重承諾:中國將提高國家自主貢獻力度,採取更加有力的政策和措施,二氧化碳排放力爭於2030年前達到峰值,努力爭取2060年前實現碳中和。
  回應
全世界只有中國做到了讓沙漠面積逐年減少,為此我感到自豪!
法國人說:中國推廣的環境綠化不符合科學,對環境保護有害。公知們也可勁的吹捧轉發,看到這篇文章,公知們又要忙了。
2020-10-31 10:25:46
阿楨
鬧出荒唐笑話:明朝的人口統計為何如此離譜2020-11-06 觀察者網

  眼下,第七次全國人口普查正在各地展開,人口統計在中國由來已久,早在戰國時的齊國,就已有“常以秋歲末之時,閱其民”。秦統一天下,“上計”就有戶口一項,中央要求地方呈報戶口數字的消長。
  在中國人口發展史中,明代是一個重要時期,大部分研究人口史的學者認為,晚明的實際人口已經突破了1億,還有學者認為明末人口達到了1.9億。
  從制度設計看,從戶帖到黃冊,明朝的人口統計雖然比不上今天,但嚴謹程度也頗為可觀。學界普遍認為,洪武十四年約六千萬的全國人口統計數字具有較高的可信度。那麼,既然黃冊每十年一修,是否意味著此後的人口資料同樣可信呢?我們不妨先看看幾組數字。….
  全國性的資料統計明顯不靠譜,地方的人口統計也未可盡信。地方誌中同樣出現了許多荒唐的統計數字。比如紹興府,萬曆十四年上報有男子約40萬,而女子只有不到18萬人。
  再如湖北沔陽縣,據報嘉靖元年全縣男子25346,女子13876,如此奇葩的男女比例,顯然不正常。
  許多地方誌記載的人口數量也明顯存在問題,比如嘉靖年間編修的《吳江縣誌》記載,洪武四年該縣有口361686,可到了嘉靖十五年,竟然只剩下了95667。在繁華富庶的蘇州府,經歷了一百多年太平光景,人口竟然銳減了七成以上,簡直不可思議。
  今天的我們可以輕而易舉的發現這些問題,明朝人自然不會熟視無睹。
…..
  何炳棣在《明初以降人口及其相關問題(1368-1954)》中給出了這樣幾條解釋:地主豪紳庇護形成隱漏戶,官員營私舞弊,並戶,變亂戶籍,以及由於軍籍歸兵部掌管,故而不入于黃冊。但不止於此。
  自先秦以來,歷朝歷代統計人口,重點都是為國家賦役提供依據,然而,隨著社會生產力的發展,國家收入逐漸取決於來自土地的田賦,而不是人頭稅與徭役。一個地方有多少“丁”,反映的通常不是人口的多寡,而是納稅單位的多少。正因如此,沒有納稅能力的婦女、兒童,特別是女童,不會被記入統計資料,所以出現了男女比例極其懸殊的情況。同理,地方誌中屢見不鮮的“半丁”,並非“半人”,而是半個納稅單位。
  諸如蘇州府的吳江縣,為什麼會少了這麼多“人”呢?科舉士紳不承擔徭役,甚至連田賦都未必會交,所以江南越來越富,士紳越來越闊,而國家納稅冊上的人頭卻越來越少,作為賦稅統計的戶口數字自然也隨之減少。
2020-11-07 07:23:36
阿楨
《燕雲台》楊家將疑成反派被指歪曲歷史,作者蔣勝男回應:沒楊家將戲份2020-11-05

“我寫這個系列的初心是希望以史為鑒,探尋在當時為何會形成宋遼夏三朝並立的情況,宋有什麼缺失錯誤,遼和西夏又是為什麼能傳續下去。‘粉歷史’如果只走向閉目塞聽和黨同伐異,與當下無益,于未來有害。”
  回應
看來文娛方面要進行再次整頓了,最近一些人有點跳呀,為秦檜犯案的,為各種小人翻案的。
李鴻章都成英雄了,這不是滑坡,是塌方。

怎麼就不能站在遼的視角拍遼宋之戰了?中國歷史上這麼多改朝換代的,都是侵略戰爭了?
  回應
說的好像只有外族人屠過城似的。漢人自己內戰,掠奪的野蠻的甚至屠城的,多了去了。在中國就只有正統視角,你如果是日本人當然無妨你用日本視角描述日本的立場。同理你是其他國家也可以是他國相應的視角。

華夏文明以漢文化為主體,從遼的視角來拍遼宋之戰,就是混淆主次? 2020-11-06

作者主次都沒搞准吧,雖說遼元清都是華夏文明歷史上分分合合的疆域上的少數民族建立的,但華夏文明是以漢文化為主體,歷史線當然是以漢王朝為基準。
一旦這種模式成熟,等到大家對外族入侵的概念麻木、模糊不清的時候,恐怕有人就要為日軍侵華重新定義洗白了。
  回應
沒辦法,歷史是勝利者書寫的。你該反思楚國為何被秦國滅掉了。
所以作為一個湖北人,我討厭《大秦帝國》。我們是楚人的後代,有愛國詩人屈原留下的偉大愛國詩篇,為什麼要站在侵略者立場上去思索歷史,為殺人狂魔白起叫好,這讀的書是讀狗肚子裡去了?

本人純東北人,“不少東北人都覺得當年日本人還不錯”這說法不對 2020-11-07
  回應
親耳聽到過某些長春人說東北過去日治時代的好……只是客觀事實,網上跟很多東北的聊過,不少都覺得當年日本人還不錯,不承認不代表不存在。
日治?臺灣網軍露出了馬腳!
2020-11-08 08:55:12
阿楨
被冤枉了幾百年的潘仁美,是在替誰背黑鍋? 2018-12-20

小時候,看電視劇《楊家將》,最恨的就是潘仁美。他不僅陷害老令公楊繼業,同時還殺害了我們最喜歡的楊七郎和楊三郎。然而電視劇只是藝術作品,是在民間傳說基礎上進行加工改編而成的,真實性極低。
  潘美在宋朝開國初年,戰功赫赫,是一位開國名將,而且其廉政愛民,為人正直,是一名難得的清廉之臣。西元970年,潘美以火攻奇計成功攻克廣州滅亡南漢。西元974年,潘美率軍進攻北漢,屢戰屢勝,平定北漢,因功勞甚大而被封為韓國公。
  楊業原為北漢將領,在趙匡胤攻滅北漢時歸降,成為宋朝將領,因作戰勇猛,在民間被稱為“楊無敵”。他與潘美其實並沒有什麼太多瓜葛,更不存在演義中的潘仁美處處設計陷害,矛盾不斷的情形。不過要說楊業之死確實與潘美有關係,這也導致潘美在歷史上留下了駡名。

根據史料,潘美與楊業並不存在什麼直接的利益衝突。楊業是北漢降將,對於很早就跟隨趙匡胤南征北戰打下大宋江山的潘美根本夠不成任何威脅。因此,演義中的潘美心懷嫉妒蓄意殺害楊業之事純屬子虛烏有。
  而在那場戰役中,潘楊的作戰理念是一樣的,只是監軍王侁堅持讓楊業出戰,並且在其出征後因為急著回朝爭功而提前撤兵,以致于楊業戰死當場。
  因此,潘美對於楊業的戰死完全是無能為力的,。並且此事之後,潘美被趙光義降職調任,後鬱鬱而終,完全不是小人得志的故事,而是在宋朝的軍事制度下,武將們鬱鬱不得志的真實寫照。
  因此,潘美是實打實的當了一回背鍋俠,他是替大宋的皇帝背的鍋,是替宋朝重文輕武的軍事制度背的鍋。
  回應
確實好文,讀君一文章,顛覆楊家將。漲見識了
老百姓的眼睛是雪亮的,沒用無緣無故的愛恨,潘仁美被定為大奸臣不能算冤。
《楊家將》無論是評書,還是電視劇,都與歷史事實相去甚遠。
千百年來,民間對歷史上已經固化了的忠奸廉貪人物,即便是翻箱倒櫃,註定是徒勞的。人民自有人民的評價和定性的標準,即便組織再龐大的拉拉吹也扭轉不了國民的判決。
2020-11-09 06:48:43
阿楨
貞觀之治被神化了 海外學者怎麼看唐太宗 2020-11-21 觀察者網

在我們傳統的史論中,唐太宗也是一位勤政愛民的明君。他廣開言路,擴大文官統治階層,頒佈寬仁慎行的《貞觀律》,踐行民貴君輕的統治理念,是中國古代帝制時期功績突出的英主。
……
儘管中外學者在對唐太宗的評價角度不同、各有側重,很大程度基於在自己國家國情理解的基礎上去比擬太宗時代的唐朝。但是對於李世民所創造的歷史功績,古今中外卻都有近乎神話的一致追捧。
  回應
 貞觀之治被神化了?唐太宗確實是軍事天才,也是傑出的政治家和政治理論家,記載其言行的《貞觀政要》一直是後世帝王所推崇的政治教科書。
 唐太宗的文功武治都是一流的。武,唐太宗有豐富的一線帶兵作戰經驗,陣前能打,屬於戰術戰役高手;戰略指揮才能也很強,唐代統一全國的戰事主要是在唐太宗的主導、指揮下完成。文,確立了科舉製作為選官制度的基礎,完善了三省六部制;文學藝術方面造詣很高,引領了唐初文化潮流走向,大力支持中外文化交流,比如唐太宗並不什麼信佛,但是卻大力支持玄奘法師翻譯佛經,開啟了中華傳統文化最鼎盛的時期。
2020-11-23 08:51:19
阿楨
為什麼西方沒有中國式的王朝興亡迴圈? 2020-12-04

西方社會從來沒有一個道義,人民可以名正言順地要求當權者有“是非、善惡、人性”地管理社會;人民沒有任何物質力量可以和權勢抗爭。所以貴族統治千年不變的、世世代代地傳下去,所以權貴的權力是絕對的權力,絕對的獨裁。
西方一直用一套理想的,紙上空談的標準批評、醜化、攻擊中華文明。只要用實踐來檢驗西方自己的做的怎麼樣,只要用實踐來比較中國與西方的差別,是很容易批駁西方的宣傳、欺騙。今天的西方,在言論自由的旗幟下是不允許人講實話的,在社會真正起作用的是潛規則。權勢總是輕而易舉操縱多數,是權勢決定什麼是事實、真相,什麼是真假、是非、善惡,在言論自由的旗幟下是不允許人講實話的。
…..
皇帝的過失與罪行是非人民內部矛盾。當換皇帝不能解決問題時,就換王朝。“君主視人民如草芥,人民視君主如仇寇”,這是儒家關於政治制度理論的核心,但西方統治者是從來沒有的。
人民沒有辦法過日子是皇帝最大的罪惡,是王朝被推翻的最大原因,也是人民廣泛接受的改朝換代的理由。中國的王朝興亡迴圈背後的深層次的原因是王朝腐朽、沒落,不能正常管理國家了。
  回應
作者跳出了西方理想主義,又紮進了東方理想主義,近百年的民族屈辱,封建剝削屬性不是偶然的。
歷史迴圈不一定好,存在不一定就合理,如果存在就合理,叢林法則就是合理的
所以我們要看王朝興亡背後的原因,不被黑格爾所欺騙。以王朝興亡迴圈來攻擊華夏文明是黑格爾為了攻擊、抹黑製造的理由。黑格爾是歐洲的從敬仰華夏文明變成歧視華夏文明的最重要的推手之一。
2020-12-06 10:10:06
阿楨
歐盟駐華大使:美歐應對「戰狼」外交說不 2020-12-11 德國之聲中文網

據路透社報道, 歐盟駐中國大使郁白(Nicolas Chapuis)本周四在北京舉行的一次能源論壇上表示,歐盟希望與美國新政府在對華政策上達成一致。“如果我們可以,如果中國准備合作,那就讓我們盡可能地與中國合作。而當必須反對的時候,我們就要反對。”郁白還稱,“我們需要達成一個共識,對霸凌、恐嚇和脅迫式外交、‘戰狼’外交說‘不’" 。
  針對外界對中國實行“戰狼外交”的批評,華春瑩本周四回應說,”從根本上講,關於“戰狼外交”的非議實際上是“中國威脅論”的又一個翻版,目的是讓中國打不還手、罵不還口,讓中方放棄說出事實真相的權利。這些人應該明白,中國不是一百年前的中國了,中國外交代表和捍衛的是佔了世界五分之一人口的14億中國人民的利益和尊嚴。人不犯我我不犯人,人若犯我我必犯人。為了維護中國自身正當合法權益,為了維護中國主權安全和發展,為了維護國家利益與尊嚴,為了維護國際公平與正義,就做戰狼又何妨?”
  回應
要對西方的獵巫外交/雙標外交/歧視外交/高傲外交/... 大聲說 NO!
2020-12-11 09:14:26
阿楨
保爾:朝貢,只是明朝在賠本賺吆喝嗎? 2020-12-09 觀察者網

  人多了就會有江湖,國家多了就要有國際秩序。
有人說,朝貢就是打腫臉充胖子;也有人說,朝貢是大國身份的象徵;還有人拿今天的國際組織、貿易條約類比古代的朝貢體系。
  朝貢首先是政治事件,明確中國是宗主國,來朝貢的國家是藩屬國的關係。中國對這些國家的回報:統治政權給與認可,頒發金印、敕書等具有政治合法性的憑證。
  富有四海的中國皇帝,接受了異域藩屬不遠萬里送來的禮物,包括明朝在內,歷代朝貢都存在“薄來厚往”的情況。直到今天還有很多人抱怨,中國吃了太虧,白花了真金白銀,只不過滿足了皇帝的虛榮心而已。
  這批評,或多或少存在失實與誇大。今天看來,朝貢具有不平等的屈辱屬性,但在傳統的政治格局下並非完全如此。
  如航海家費信所言,當時各國使臣爭先恐後向明朝朝貢:天之所覆,地之所載,莫不貢獻臣服,在絕大多數情況下,朝貢體系的建立不是強迫或征服的產物。較之于近代以來西方建立的殖民體系,朝貢體系要溫柔地多。
  大多數情況下,中國對各國的內政並不感興趣,更不在意實際控制權。較之於霸權國家主導的世界體系,古代的朝貢體系更富有和平的因素。
  用經濟得失評價朝貢體系,主要是在上世紀中葉,受到“資本主義萌芽”問題大討論的影響。
西方列強殖民時代的對外關係促進海外貿易擴張,甚至鼓勵海外搶掠,由此實現了資本的原始積累,走上了資本主義的發展道路。同一時期,西方在賺錢,中國在虧本,長此以往,最終中國全方位的落後了。
  不過,這樣“算帳”,未免太小氣。在傳統東亞世界中,中國在各方面都具有絕對的優勢,在政治、經濟、文化等方面長期處於輸出的地位,就經濟利益而言,與其大費周章從海外獲得資源,不如在本土深入發展。“厚往薄來”無論是來還是往,其數量都是有限制的,朝貢對國家財政的影響非常有限。
  以被後人詬病的明代朝貢為例,幾乎找不到正常朝貢往來對國家財政造成衝擊的記載。反而是在朝貢體系下的國際秩序被打破時,明朝被迫親自出手收拾,才會真正耗資不菲。
  在以中國為核心的龐大國際秩序之下,傳統時代的東亞世界還存在次一級的朝貢體系,比如日本對琉球、安南對占婆,都提出了朝貢的要求,並形成了相應的次級國際秩序。朝貢體系以及由此產生的國際秩序,都曾是東亞世界國際關係的基石。
2020-12-11 09:15:58
阿楨
近代以來,由於落後的現實,中國的歷史遺產受到質疑。同樣是以某一國為中心,殖民時代的“日不落帝國”與霸權主義世界觀下的美國,卻很少受到人們的嘲笑與蔑視。
  事實上,如果完整地考慮經濟貿易,朝貢的國家層面經濟損失,完全有可能轉變為民間的經濟收入,甚至於再通過官營商貿、稅收等形式返還於國家。
  古代尚且如此,紛繁多樣的現代經濟自不必說。在評判國家對外政策的時候,如果只考慮直接經濟效益的得失,恐怕是一種不甚高明的認識。
  明朝,在對外武力強盛的永樂、宣德年間,對國際糾紛的干涉也頗為有效。比如暹羅王朝入侵鄰國,經過明成祖的訓誡,暹羅派遣使者入朝請罪。安南發生弑君內亂,更是被明朝直接出兵平定。但從明代中葉以後,再無艦隊遠航,明朝國家的對外政策也趨於保守,對國際關係的維護停留於缺乏實際效力的紙面文字。比如正德六年滿剌加被佛郎機(葡萄牙)人攻陷,國王派使節向明朝求援,明朝只是譴責佛郎機,並沒有更實際的行動。在缺少武力震懾的情況下,朝貢體系很難有效解決重大國際糾紛。
  晚明以後,先有日本侵略朝鮮,引發明朝直接出兵,而後女真興起于白山黑水之間,以明朝為核心的國際秩序遭受連番衝擊。面對來自朝貢體系內的挑戰,作為宗主與國際秩序中心的明朝已是應接不暇,一步步地走向兇險的境地。
  回應
 啥叫政治意義?除了滿足皇帝本人的虛榮心,對國家對老百姓有什麼好處?
 維持中國周邊的大致一個和平環境,這不是好處?去年緬甸內部有問題,大量難民逃到中國境內,還有炮彈落過來,這還是小亂,如果周邊各國時不時的打仗,中國也會總受不利影響。
 今天官方都很少說朝貢了,怕給人口舌說我們的霸權。但這篇文章分析的很中肯,對朝貢體系,應該歷史的看,辯證的看,不能因為人家罵兩聲我們也不敢說了
 朝貢體系當然不完美,但是相比同時間段歐美是什麼體系?就是武力殖民體系。現在是經濟殖民體系。
https://www.guancha.cn/baoer/2020_12_09_573957.shtml
2020-12-11 09:20:21
阿楨
日媒: 中國“非遺”數量為何世界第一

  日本《東方新報》2020-12-26:中國非物質文化遺產的數量世界第一,原因是什麼
12月17日,中國的太極拳被列入聯合國教科文組織非物質文化遺產名錄。
  截至今年12月,中國列入聯合國教科文組織非物質文化遺產名錄項目共計42項,總數位居世界第一。那麼,為什麼中國有這麼多非物質文化遺產?
  首先在於中國有悠久的歷史。除了有3000多年歷史的古琴藝術,2000多年前開始的端午節文化外,中國的篆刻技術、書法以及代表季節變化的二十四節氣,經歷漫長歲月,至今依然紮根於社會。同時,中國非物質文化遺產的知名度較高。比如,京劇、龍泉青瓷燒制技藝、絲綢製品、針灸等,不僅在中國國內,而且在海外也廣為人知。此次入選“非遺”名錄的太極拳在世界各國也有很多愛好者。
  此外,中國還有很多少數民族非物質文化遺產。包括新疆維吾爾木卡姆藝術、蒙古族長調民歌、侗族大歌等,少數民族非物質文化遺產占中國“非遺”總數的1/3以上。按人口比例計算,少數民族僅占中國人口的8%,但人口總量超過1億,各少數民族世代相傳的非物質文化遺產得到了較好的保護。 中國非物質文化遺產不斷入選“非遺”名錄也得益於政府的支持。2004年,中國加入《保護非物質文化遺產公約》,此後中國政府加大發掘和保護非物質文化遺產力度,並將每年的6月8日定為“文化和自然遺產日”。在宣傳介紹非物質文化遺產方面,中國無疑扮演了“優等生”的角色。
2020-12-28 07:35:18
阿楨
有人想用“歷史虛無主義”這根杠杆撬動什麼? 2021-02-24 人民論壇網

  中國社會的性質是半殖民地半封建社會,毛澤東由此分析中國革命的性質是反帝反封建。
新中國成立後,中國共產黨將“革命”轉化為內在的“革命精神”,既是對中國社會主義制度的不斷自我調整與自我完善,也是中國共產黨黨員領導幹部的批評與自我批評精神,與中國文明傳統“自強不息”、“苟日新,又日新,日日新”的精神有深層的連續。
  如此,上面提到的對於帝國主義、殖民主義美化以及同時對於中國共產黨的醜化的種種歷史虛無主義論調,皆可輕而易舉地逐一攻破。
  如果說中國近現代史、黨史、新中國史研究中的歷史虛無主義,乃是隱蔽地指向對於中國道路的懷疑、顛覆,那麼中國古代史研究中的歷史虛無主義,則是隱蔽地指向作為道路自信、制度自信基礎的文化自信。前者的危害較之後者,相對更為直接而易見,但後者的危害則影響制度基礎、影響文化認同、影響世道人心,是長遠而不自覺的。
  興起于美國的新清史研究通過滿文材料,以清朝所謂的滿族性來否定清朝的中華文明性,背後隱藏著險惡的用心;國內則有所謂“崖山之後無中華”來反向地、不自覺地與此論調配合,從而割裂、消解中國文明的連續性,更消解當代中國與歷史的連續性,也為民族分裂張目。還有在電視節目中顛覆“三國”中諸葛亮等傳統形象、影視劇中宮鬥戲熱衷於勾心鬥角、網路遊戲消解傳統的人物形象等,這些或者是懷疑、消解、顛覆傳統價值,或者是在娛樂化中破壞世道人心,因而其對於中華文明的危害不易察覺,但卻會一點點侵蝕、動搖當代中國制度中最深厚的文化基礎。
  回應
 歷史虛無主義--好大的詞。沒看出作者能把這個詞辨析清楚,很多反思會被冠以歷史虛無主義。
說得好!魯迅也在塑造“負面中國”形象——這與西方電影節對中國電影的選片標準,是一致的!
 你讀懂魯迅文章沒有,不要無知者無畏好不好!
 魯迅錯誤的批判民族劣根性!金燦榮也認為魯迅是錯的!
2021-02-27 08:23:32
阿楨
中國南北差距為啥越來越大 2021-03-30 風聞

最新公佈的經濟統計結果,天津掉出全國排名前十的城市,在北方已全面落了下風。
1、經濟轉移不是一天形成的
在唐宋之前,南方自然環境太差,山地多平原少,江河湖泊縱橫,水患也多;那時候工具也不行,鐵器不夠廉價不夠鋒利,也沒法通過水利工程把南方潛在土地開墾或改善出來。
安史之亂之後,大批的北方流民跑到南方,搞水渠,排幹沼澤,研究農具;到了唐朝中後期,南方糧食產量暴漲,朝廷的主要稅收是南方。到了宋朝,各種水利工程更加改善南方種地環境。尤其南宋,北方徹底被女真人佔領後,技術官僚們帶著大家瘋狂搞基建,擴充農田,研究絲綢、陶瓷工藝,讓江南生產力大解放,順便還跟東南亞搞起了貿易。南宋小朝廷憑著那麼一小塊地,竟然在蒙古鐵騎下苟延殘喘一百多年。到宋末,經濟重心已經完成了南移。元朝統一中國後,就開始從南方往北方運糧了。
而此時北方飽受戰爭蹂躪。最重要的是北方水資源一直成問題。
到了明朝,南方經濟強、北方軍事強的格局已經完全定了下來,當時就有“蘇湖熟,天下足”的說法。
此外南方依託出海口,大量跟海外做買賣,比如茶葉、絲綢、瓷器。通過海洋貿易換回白銀後,中國境內貨幣太多,出現了“輸入型通貨膨脹”,和現在搞外貿賺美元以至於自己通貨膨脹多麼的相似。
等到清末開始五口通商,上海迅速成了整個亞洲最繁華的城市,江浙當時是中國最富有的地方,這也是為啥江浙起家、控制了長江中下游的蔣委員長最終能完成北伐、統一中國。
2.新中國成立後
到了新中國成立後,外貿斷了;計劃經濟,北方資源多,煤鋼複合體又在東北,所以北方經濟要重於南方。南北經濟一反千年常態,出現短暫的“反轉”。隨後改革開放,中國當了世界工廠,主要是中國南方在生產。

中國各朝代統治年數:
夏朝:450年
商朝:600年
周朝:795年
秦朝:15年
西漢:210年
東漢:196年
三國:61年
兩晉:156年
十六國:116年
南北朝:170年
隋朝:38年
唐朝:290年
五代:54年
十國:89年
遼朝:218年
宋朝:320年
西夏:189年
金朝:119年
元朝:98年
明朝:277年
清朝:268年
2021-04-02 07:41:27
阿楨
嘉靖隆庆万历三个皇帝,和康熙雍正乾隆三个皇帝比较如何? 知乎

嘉隆万之后就是泰昌、天启、崇祯,距明亡不到30年光景;所以与之相比的应该是嘉、道、咸比较合理,咸丰之后,清廷还撑了近50年。当然和康雍乾也并非不可比。隆庆号称中兴,但皇帝其实也是垂拱,未必比那两个不怎么上朝的干涉得多。土木堡之变后,勋贵集团一蹶不振,后来明帝多启用宦官以遏制文官集团,故名臣、权宦都不少;清帝则始终以满制汉、以汉制满,其折冲余地相对从容。(康熙朝索、明用事,诸子争嫡,亦可见此时勋贵难制,汉臣相对还弱势;雍正杀隆科多、诛年羹尧,囚废允禩辈后,满汉势力此消彼长,乃趋平衡。)湘淮军兴后,满蒙勋贵疲态尽露,无法压制汉臣,胡曾左李也是名臣辈出啊。
2021-05-02 10:26:36
阿楨
中華文化唯一的問題,就是脫離野蠻蒙昧太早 2021-05-11

當世界進入到一個比爛的時代,當我們兩千年前已經批判過的“殺人盈國”者為王的時代到來,西方人還是以較早階段的野蠻文明、強盜與叢林法則來進攻,我們就比較被動。
但中華文明是高度組織化,進化能力很強的,不會因為這種挫折,就像印第安人一樣差不多被滅絕。
4)結論:放眼全球,現全球化真正到來時,中國人能否有老祖宗孟子那種自信:“當今天下,舍我其誰!”
  回應
你說的全球化是歐美希望的那種剝削全球的全球化,目的不能達到時,就威脅:我要回到野蠻時代!中國有自己的全球化!
2021-05-12 07:05:03
阿楨
美媒:文化偏見讓西方忽視中國考古成就

美國《華盛頓郵報》2021-05-11這是中國考古的黃金時代,但西方正置若罔聞 副題:與中國同樣令人印象深刻的考古發現相比,(西方對)埃及考古發現鋪天蓋地的報導暴露文化偏見 今年4月初,有消息稱在盧克索發現距今3000年的“失落的黃金城”阿托恩(古埃及信奉的太陽神)。該發現得到美國多家(主流)媒體突出報導。這與美媒對中國三星堆遺址一系列驚人新發現的缺乏關注,形成鮮明對照。三星堆發掘出500多件文物,包括大型黃金面具、象牙、青銅器等。這當然值得關注,因為這將徹底改變我們對中華文明如何形成的理解。
埃及和中國的考古對我們理解人類歷史都至關重要,那西方對二者的關注為何存在如此強烈反差?兩個原因使埃及考古在西方引發共鳴。首先,西方存在一種實為殖民主義遺產的浪漫主義情愫,如今的有關報導是帝國主義傳統的產物。其次,對地中海地區(考古)發現的關注凸顯一種持久偏見——把美國列為地中海文明的直系“傳人”。
相比之下,中國考古被視為與美國文明無關。但這種觀點應被重新考量。首先,約6%的美國人為亞裔,是“美國故事”的一部分。同樣重要的是,所有古代文明都是人類歷史的一部分,都值得研究探討,而非取決於是否與希臘-羅馬-歐洲“血統”存在地理或所謂的文化聯繫。所有陌生的生活經歷對歷史研究皆有價值。與其他地區相比,沒有任何理由說明打造埃及文明“紀念碑”與美國的多樣化根基存在更緊密關係。
說近來針對亞裔的暴力源自美國媒體忽視中國考古,或許牽強。但認為中國歷史並非“我們的”故事,絕對是一種隱秘的有害想法,這會加劇所謂亞裔美國人是“異類”的觀念。美國社會源於不同地理和文化根基,我們應努力承認並讚美這些多樣化來源,包括更關注中國激動人心的考古發現。
2021-05-15 09:51:03
阿楨
聊聊諸葛亮 2021-05-16

其實諸葛亮成為千古名相,很多是文人溢美之言,特別是羅貫中的《三國演義》的超級讚美。
諸葛亮隆中之策,無非是劉邦奪江山套路的複製而已,先得蜀,後贏天下。沒有什麼顛覆性原始創新之計?
三國中,蜀國最弱,卻不休養生息,加速發展經濟。而打著匡複漢室的旗號,連年北伐,耗空蜀國國力,加速了蜀國亡國進程。
在前出師表中,諸葛亮對後主交待之細之全,全把後主當成小孩。諸葛亮自認自己聰明無與倫比,謹慎過餘,事無巨細,什麼都管,不放權給下屬,剝奪下屬的獨立思考權、決策權和行動權,所以造成“蜀中無大將,廖化作先鋒。”這就是諸葛亮用人的後果。後來蜀國優秀人才缺乏、人才斷層,不亡國怎麼能說得過去?
諸葛亮僅僅是一個中規中矩的丞相,沒有大智慧、沒有大戰略、沒有超常行動的丞相。用不得過多歌頌和讚美他。
  相關新聞資料
如果蜀漢不伐魏國,而是全力開發西南與越南、老撾,可否得天下?
  回應
諸葛亮窮兵黷武,以攻為守的方略只是禍害百姓,對大局毫無影響。如果專心發展,保境安民,蜀漢或許能多存在些時間。
魏國人口近千萬,蜀國一百多萬,打消耗戰打的過嗎?力量說話,成敗說話。魏國滅了蜀國。

諸葛亮和司馬懿相比,為什麼千古流芳的是諸葛亮?

總之,比起司馬氏的顯耀,諸葛亮及其子孫真是太衰了。無論從哪個角度來看,諸葛亮與司馬懿的龍虎鬥,司馬懿都是最後的贏家。
  回應
除了諸葛亮,還有關公岳飛,中國民族比較崇拜失敗人物。
2021-05-21 07:17:51
阿楨
大军师司马懿之军师联盟 (2017) 豆瓣
  回應
很多人指出这部剧不尊重历史,可是前人可以编出一本三国演义来,现代人为什么就不能编出另一种三国故事呢?

为什么同样是演义,无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受,而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢? - 知乎
  回應
军事联盟里司马懿颠覆了传统形象,曹操没有。
2021-05-21 09:36:52
阿楨
為何幾個超級帝國都短命?而英美卻可以稱霸世界一段時間? 2021-06-13

歷史上最強大的的幾個超級帝國,比如亞歷山大帝國、帖木兒帝國、蒙古帝國、拿破崙帝國、大英帝國、德意志第三帝國、秦帝國、隋帝國等等都是短命王朝,這些帝國有一個共同的特點,即都有一個強勢的領導人,而這個強勢的領導人一旦掛掉了,這些個帝國也就走到了盡頭,要麼四分五裂,要麼崩潰,要麼被推翻!
  回應
只說秦、隋二世而亡,不說漢四百年國祚,唐近三百年綿延的,都是在惡意解歷史。
美國從建國開始才多少年,給他面子不提蘇聯就算他是從二戰後就開始稱霸也才七十幾年。
因為英美可以利用金融霸權把國內危機轉嫁給殖民地/他國!
英國從1815年打敗拿破崙帝國算起到二戰結束,世界霸權130多年。二戰後,是冷戰時期,美蘇平分世界霸權。直到1991年,蘇聯解體,美國才真正的獨霸全球,也不過30年!
2021-08-01 07:40:50
阿楨
史學家余英時去世,享年91歲

歷史學家余英時教授在美東時間2021-08-01離世,享年91歲。
余英時籍貫安徽潛山,1930年生於天津,1950-1955年,余英時就讀於香港新亞書院及新亞研究所,師從錢穆先生,為新亞書院文史系首屆畢業生。1956-1961年,就讀于哈佛大學,師從楊聯陞先生,獲歷史學博士學位。曾任密歇根大學、哈佛大學、耶魯大學教授,香港新亞書院院長兼香港中文大學副校長,普林斯頓大學講座教授。2006年,榮獲有人文諾貝爾獎之稱的克魯格人文與社會科學終身成就獎。2014年,榮獲有東方諾貝爾獎之稱的唐獎首屆漢學獎。
余英時著作凡數十種,包括《士與中國文化》《中國近世宗教倫理與商人精神》《朱熹的歷史世界》《方以智晚節考》《論戴震與章學誠》等。
余英時於美任教期間,培養出許多史學研究人才,包括黃進興、陳弱水、康樂、王汎森、林富士,以及北京大學的羅志田等人。余英時還是《萬曆十五年》作者黃仁宇的博士論文指導老師。
  回應
哈! 果然還是等不到中國的崩潰!這麼一位仇共的學者,竟然能得到北京日報的發文,嘖嘖!
統一戰線工作,沒毛病
2021-08-06 08:20:22
阿楨
「歷史就是維護當代政治、政權合法性」 學者葛劍雄言論掀爭議 2021-06-18

復旦大學教授葛劍雄《我們應該怎樣對待歷史》的演講在社交媒體傳播,其中「反對歷史虛無主義」「歷史就是維護當代政治、政權合法性」的主要觀點引發爭議。
他認為,「任何國家、政黨、羣體講的歷史都是為了加強自己的政治合法性,是不容質疑,更不許否定的。學術研究仍應堅持真理,實事求是。但在成果發表時要將國家利益放在首位,如不利可在內部説,或直接報告當局。」
葛認為自己「只是把一層紙捅破了,不知為什麼有些人會大驚小怪?是一些人想象的『歷史』只是一件皇帝的新衣,還是我説的不是事實?」
有支持的觀點認為他捅破了「現實政治虛偽性」,但也有認為其言論與身份不符,還諷刺稱他「想當國師」、「跪着搞學術研究」。
對於相關輿論,葛劍雄6月17日發微博回應稱,「請問我的話哪一點不是事實?我説這番話,意在告誡青年人、天真的讀書人不要以為近代史是學術,可以自由討論。」
他還表示,「我變了嗎?這些話我並非第一次説,至少已經説了五六年了。我一直主張,在學術上要堅持自己的觀點,但沒有必要也不應該觸犯政治的底線,更不應走極端。如果想搞政治,就堂堂正正搞,不要打着學術的旗號,更不要混在學術界累及他人。」
  楨回應:「任何國家、政黨、羣體講的歷史都是為了加強自己的政治合法性」是實然,但應然……
  另參【圖博館】《實然觀》
https://mypaper.pchome.com.tw/jsoujsou/post/1375011544
  另參【圖博館】 習中國夢
  中國影視的發展趨勢,從最早偏向男性的正戲如《雍正王朝》《三國演義》等,到戲說類如《還珠格格》已現女性化,至青春校園、宮鬥和奇幻劇,因解脫了左北意識形態如民國劇、社會禁忌如寫實劇和正戲之歷史束縛,充分滿足了現代女性對劇中女主演技所表現的「人美心善情真、膽識智謀雙全、風情萬種」之小夢想,難道只許習發中國大夢嗎?但中國非主流市場的左右編導們,卻以左意識形態和右學院藝術教條、反批這些女主是沒演技的花瓶,賣座全靠資本炒作和對腦殘粉賣弄「白富美」「白甜寵」,其實正是靠「白富美」(如范《武媚娘傳奇》)和「白甜寵」的軟實力才受到東北和東南亞粉絲追捧、進而發揮影響力。
https://mypaper.pchome.com.tw/souj1/post/1380555972
2021-08-06 09:11:53
阿楨
中國朝代為什麼大多持續兩百多年,不會超過三百年? 2021-09-05

1972年,竺可楨老發表《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》,指出中國五千年歷史氣候可以分為4次暖期和4次寒冷期。但在這個大週期之下,也分很多中週期,溫度都是在上下波動的,甚至每一次小週期,都會引發王朝的滅亡,相關性非常之高。只有清朝這一個例外,在氣溫暴跌後還熬了幾十年沒死。
  回應
 開國時,因為戰爭,無主的土地多,人口少,儘管開國功臣封得的地很多,但普通平民也能有一份地,隨著時間推移,人口逐漸增多,土地兼併現象卻愈演愈烈,最後普通人沒地種,要麼餓死,要麼當佃農,國家向掌握大量土地的豪強收不到多少稅,只有下狠手往死裡收尚有自己田地的平民,導致平民要麼賣田,要麼造反,基本上,這個兼併輪回過程大抵就是兩、三百年……
 不衝突,背後就是氣候變化。當這些社會矛盾積累到頂點時,寒冬、乾旱…接踵而至。王朝管理失能已無力對付天災,大饑荒來臨。北方遊牧民族面對天災更是聽天由命,為活命只能南下。王朝末日來臨。等所有軍事勢力打出一個結果時,一方面人口數量低於土地承載能力,另一方面如果趕上氣溫回升,則盛世來臨,如漢唐。要是命不好沒趕上氣溫回升,新王朝轉瞬即逝,典型如西晉,王公大臣都被餓死。緊接著就是五胡亂華、南北朝,一直到隋唐。氣候變化就是背後那只看不見的手。
2021-09-09 07:58:56
阿楨
《自然》最新研究:日語、韓語等或發源于中國東北

2021-11-10,《自然》的研究指出,包括日語、韓語、突厥語、蒙古語在內等泛歐亞語系,全部起源自9000年前的中國東北遼河流域農業文化,幾千年來當地農民輾轉向東、向西遷徙,陸續抵達朝鮮半島及日本群島。
稱為阿勒泰語系(Altaic)的泛歐亞語系(Transeurasian)家族包含日語、韓語、蒙古語、突厥語等多種現代語言,這些語言的使用如今廣泛分佈在東亞朝鮮半島、日本群島,北至西伯利亞平原,西至西亞,長久以來這些語言來自哪裡、以及是否有關聯,一直是語言學家爭論的議題。
傳統上,學界認為這些語言開枝散葉,主要是經由遊牧民族從東部草原向西擴散而來,不過最新跨國研究認為,泛歐亞語系來自同一個祖先-9000年前新石器時代的遼河流域小米農民,而且是通過農業文化傳播。這個區域涵蓋現在的中國遼寧省、吉林省及部份內蒙古地區。
這份研究由英國、中國、捷克、法國、德國、日本、紐西蘭、南韓、俄羅斯、荷蘭、美國等11國研究人員共同完成,研究人員主要通過基因學、考古學及語言學等3個層面進行分析。
在語言學分析層面,研究人員在98個語言中建立超過250個和農業相關的辭彙概念,這些辭彙包括耕地、播種、種植、小米,從而確立源自農業文化的假說。
在基因學層面,研究人員分析23具古代遺骸,並且比對9000年前北亞、東亞住民的基因資料,研究證實“韓國與日本人有西遼河血統”。
在考古學層面,研究人員考察了中國大陸、日本、朝鮮半島、俄羅斯遠東地區255個考古遺址,評估當地陶器、石器、動植物遺骸等相似性,顯示青銅器時代的遼河西部地區和韓國的無紋陶器遺址、日本彌生遺址有關,顯示稻米及小麥種植文化早在進入朝鮮半島以前,就已經傳入遼東、山東地區,爾後再傳入日本。
研究第一作者、德國馬克斯普朗克人類歷史科學研究所(Max Planck Institute for the Science of Human History)比較語言學家羅貝茲(Martine Robbeets)表示,“接受某個人的語言、文化、民族起源自國界之外相當於放棄身份,這對人們來說並不容易。”
 回應
呵呵,這讓韓國人怎麼搞。
完了,棒子們的玻璃心該碎成渣渣了
你小瞧韓國了:東北自古以來是韓國的
你還是小瞧了韓國,看他們的教科書古代高麗地圖涵蓋了現在中國地圖的三分之二
2021-11-17 07:03:50
阿楨
電子書行業正蓬勃發展,並成為中國最大的智慧財產權市場

新加坡《海峽時報》2021-11-27, 2020年中國網路小說作者人數從2015年的893萬增至2130萬。中國網路小說行業的最大企業閱文集團通過IPO募集到鉅資。至8月,它已擁有2.327億月活躍讀者和940萬網路作家。
去年中國網路文學的市場收入250億元人民幣,讀者達4.6億,一些網路作家每月能掙到約合1萬多美元。
網路小說是中國智慧財產權市場中規模最大的行業,許多電子書已被改編為影視劇,至2020年中國網路文學共向海外輸出作品1萬餘部,其中既有實體圖書也有線上翻譯作品。
  相關新聞
電商網站誕生二十多年之後,紙質書和實體書店仍未走向消亡,而是書店的2.0轉型:獨立向左,商業向右打造“咖啡+” 連鎖等新業態,線上線下新零售等複合模式。

留學生“哀歎”洋文憑不吃香了

香港《南華早報》2021-11-27,隨著海外高校的學歷逐漸喪失競爭優勢,尤其是申請本土企業或小企業的職位時,招聘者更熟悉985和211大學,就讀英國布裡斯托大學的吳文茜(音)說,國內外大學之間的差距正縮小,“一些國內企業甚至認為赴海外讀研究生的人是想逃避中國研究生考試,因為能力不足或不具備相關條件。”
法國諮詢企業Emerging和英國泰晤士高等教育開展的2020就業力排名調查顯示,過去10年來中國大學畢業生的就業能力在全球排名第五——與2010年相比提升6位。
1968至2019年共有650多萬中國人赴外留學,其中近90%學成後回國。除了海外學歷的競爭力在下降,一些學生還因得知其他人的不愉快留學經歷等原因而選擇留在國內求學。此外,西方一些大學把國際學生當成搖錢樹,卻並未提供同等價值的服務(和教學)。很多像陳和吳這樣的中國留學生說,在國內他們感到更舒服,這促使他們決心回國發展。
2021-11-30 09:04:12
阿楨
易中天中華史--維基百科

廈門大學易中天教授編寫的二十四卷關於中華歷史,從史前時代一直講述到鴉片戰爭前,分析每個中國朝代的歷史因素與政治體制問題,此外還講述了部分中亞歐洲歷史。

如何評價易中天和《品三國》?一些歷史學家為何對他評價那麼差?

當年易中天先生的《品三國》一經播出,就在社會上引起了一股三國熱潮,而在易之後,才有了于丹、王立群、閻崇年、鮑鵬山等等這些學者因為《百家講壇》被大眾所熟知。《品三國》在播出之後,社會上的反響普遍是很好的,但不少線民、專家、學者拍案而起,爭相指摘《品三國》中的一些錯誤瑕疵,比如復旦的周振鶴教授認為歷史上沒有空城計。

易中天品三國:史識謬誤誤導大眾,業餘玩票的人外行評價內行 2021-03-22

易中天在國內歷史學術界風評不太好。首先,易是廈大中文系教授,歷史和中文是兩個截然不同的研究領域。易畢業於武漢大學中文系,沒有史學研究的專業培訓和相關的研究成果。其次,易指出,蜀漢有三個派系,劉備的核心班底荊州派。收降的劉璋舊部東州派。以及益州本土勢力。東吳也有三個派系,即跟隨孫策渡江創業的舊部,從北方南渡的北方士人以及江左本土勢力。這個觀點並非易天原創,而是來自北大歷史系教授田餘慶先生(2014年已逝)。但,無論是在品三國播出時還是整理成文字出書時,都沒有明確的指明其觀點來自學術前輩的研究。第三,易雖然引用了學界前輩的觀點,但卻加入了大量私貨,從學術看,極其不嚴謹。
2021-11-30 09:04:52
阿楨
紂王被汙名化 2021-12-20 觀察者網 四川師大 李競恒

【導讀】 日前,知識考古類節目《隱秘的細節》因重評紂王妲己,引發爭議。節目說,從史料和文物出發,紂王帝辛不僅不昏庸殘暴,還是個難得的英明強幹的君主
  《論語•子張》子貢說:“紂之不善,不如是之甚也。是以君子惡居下流,天下之惡皆歸焉”,子貢就很清楚,紂王並沒有傳說中那麼惡。
  實際上,紂王頭上惡名的疊加過程,例如“牝雞司晨”和“惟婦言是用”,但甲骨卜辭和西周金文顯示,商周女性貴族是廣泛參與政治、軍事活動的。最著名的就是婦好,她有自己的領地和軍隊,胡厚宣統計,僅武丁時稱“婦”的就有六十多人。西周王姜,《作冊夨令簋》、《作冊睘卣》之類的銅器銘文都記載過她掌管周朝的武器生產,還擁有龐大的土地、臣屬班子。
  紂王“酒池肉林”,實際上飲酒吃肉是殷商祭祀禮儀的重要內容,甲骨卜辭中多有“奏”字,如“劌奏”,即割裂祭祀牲體的祭肉,懸掛在樹上進獻給神靈。《甲骨文合集》第23256片“祭其酒、奏,其在父丁”,即以大量的祼祭之酒與懸掛於樹的肉祭祀父丁之神。類似的獻祭物件還有嶽、河、山、四土、祖乙、妣壬等自然神、祖先神等。
  再如“炮烙之刑”,楚簡《容成氏》:“(紂王)作為九成之台,寘盂炭其下,加圜木於其上,思民道之,能遂者遂,不能遂者,內墜而死,不從命者,從而桎梏之。於是乎作為金桎三千”。實際上是讓民眾參與的一種冒險遊戲,但將楚簡內容與戰國晚期《荀子•議兵》、《韓非子•喻老》以至於漢代《史記•殷本紀》等文獻中關於“炮烙之刑”的記載對比,則可窺見紂王罪惡程度不斷被誇大的趨勢,如這一項冒險遊戲逐漸被解釋為酷刑的過程。
  ………
  回應
商紂伐徐州之夷,打了勝仗,但損失很大,周武王乘虛進攻,大批俘虜倒戈。
歷史是勝利者書寫的,誰都不是十全大惡人。
初中課本的結論,你想推翻?
課本就是真理?那為什麼課本年年都修訂啊?難不成這“真理”連一年的保質期都沒有?
2021-12-22 08:22:54
阿楨
歷史哲學 2021.12.25 劉紹楨
歷史的教訓是:人不會記取歷史教訓,因人的積極理性會合理化自己不會重蹈歷史覆轍,故非經親歷,個人或國族不易記取消極理性所得知的歷史教訓。
歷史的意義是:歷史沒有意義(及價值),因應然的史觀才會積極地找啥是歷史意義,但如同廉能勤儉是各種政經體制之普世價值(如真有普世價值的話),消極理性的實然史實,也是各種史學應追求之價值意義。
歷史是時間的排泄物,其屎有二:史觀之屎,貌似美玉,黑臭其中;史實之屎,貌似醜石,道在其中。
歷史是勝利者的歷史,政軍勝利者書寫的政統史觀,冷眼旁觀便能一目了然其謬,但一屎障目的典範勝利者之史觀,會合理化自己的道統才是正統,故不易了然。
https://mypaper.pchome.com.tw/souj1/post/1380876416
2021-12-26 10:19:26
阿楨
太平天國運動不可能成功的 2022-01-17

【本文來自《如果太平天國成功的推翻了滿清王朝!會怎樣?太平軍又能否打垮美英日歐等多國聯軍?》評論區】
回想下,歷代中國起事成功的原因,其中最重要的一條是“收攏天下之才為己用”,而非簡單的一時勝負。最典型的例子就是,劉邦率領群豪圍毆項羽;朱元璋收攏南方士人建立大明。反面典型就是黃巢、李自成,這兩人流寇中國並一時間攻佔首都建立政權,兩人也獲得了部分文人的支援,如李岩,但始終未獲得當時的士人階層支持。
太平天國運動一開始勢如破竹,也獲得了像石達開這類的地主的支援,故而展現出強大的戰鬥力。但是太平天國運動從未獲得天下士人的支持。士人支持的是曾國藩!
其實這就印證了中國一句古話,“得人心者得天下”。
得人心,指得天下民眾之心;而得天下民眾之心,則必先得天下士人之心,讓這些讀過書、明事理的士子為上下各級官吏有效的治理民眾。
2022-01-20 08:21:02
阿楨
《甲骨王朝》第6集 商朝覆滅是在一夜之間嗎?
https://www.youtube.com/watch?v=r6IUyt67Jkw

商朝滅亡並非紂王殘暴,這才是根本原因 2016-12-16

先秦時期對帝辛的指責並不是很多,他是一位尚武的君主;曾征服過東夷,把中原文化傳播到了長江淮河流域,商朝開疆拓土他是第一,還算是較有作為的君主。歷史是勝利者書寫的, 「紂(殘義損善)王」是敵人周武王的政治宣傳工具強加給他的貶義評價。
西方周部族崛起時,帝辛並非沒有警覺,囚禁了姬昌起來,周貢獻了豐厚的貢品,才放回去,放姬昌回去就是一個天大的錯誤。
姬昌回去之後就開始了滅商的計劃,到周武王伐紂的時候,統帥士兵4.5萬人、兵車300乘、虎賁3000人,抵達孟津的時候,便與在那裡等候的其他反商部落大軍相會合。
武王的軍隊臨近朝歌的時候,帝辛他的主力還遠在東南作戰,再加上之前對東夷的戰爭,對商朝整體的實力有所削弱。所以只能先將奴隸武裝起來對抗周軍的進攻,自然不會真心為商朝效力。這就導致了在後來的牧野之戰中,商朝軍隊紛紛前徒倒戈,當時又沒有很好的城池防禦。
把商朝的滅亡歸咎於妲己的身上,這種「女子亡國論」,實屬之後的封建統治時代蔑視女性、愚弄人民罷了。

商朝--維基百科

商朝建立了內外服制度,內服即王畿,設官分職。外服則一方面建立軍事據點,設立眾多的侯、甸、男、衛等外服職官,一方面對外圍的異族方國進行聯合。諸侯對商王朝要盡一定的義務,主要為王朝服役、向王朝進貢、為王朝戍邊、隨商王征伐等。
2022-03-03 08:46:44
是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文