事實是，在國民政府遷都來台之後，在過去五十餘年中，國民黨沒有當過在野黨。這是一個嚴重的問題嗎？我想是。沒有當過在野黨，意味著當一個黨突然之間在野之後，面對著揹負在自己身上的反對者的角色與任務，短期之內可能表現出的陌生；這同時可能意味著，一個黨在"在野初期"界定議題或建構觀點的能力，有可能薄弱得超出我們對兩黨制的理念與想像。
理想中的兩黨制，通常包括兩個根基穩固的大黨，代表著相對（於當代台灣）清晰的政策理念，及處理政策議題時方法論上的一致。換言之，在兩個黨的背後，是兩個不同的理論基礎，以這兩個理論基礎發展出的修辭形式，建構了雙方對公共議題的想像。在一個長期形塑成的觀點下，任何一個政黨，一旦在野，其對政策及公共事務的批判將會自有其理念及邏輯；他們提出的反對意見，比較容易是基本觀點的對抗，而非對單一議題的片面意見。政黨所具備的統一觀點，有利於一個政黨以更精確的方式建構其反對的議題，並且在政治市場上，讓選民明確的根據自己認同的是哪一種觀點，以決定自己支持的對象。
在政治經濟學的觀點中，這樣的政黨政治，擔負著知識的集合的角色，亦即不同的政黨基於不同的理念基礎，為不同觀點的選民發聲，代替他們進行政策制訂過程中的斡旋與論辯。
而在台灣，正在學著在野的國民黨，就我來看，並不具備一個明確的政治理念。因此，當他們要動員群眾時，在沒有理念的號召之下，必須動輒使用符碼政治的手法，以非關實際公共政策的口號，以凝聚選民對政黨的認同。然而，符碼的建構亦不是簡單的工程，在整個活動的期間，國民黨提出的口號，除了便宜行事的藉由妖魔化對手以提出訴求之外，並沒有任何口號，讓人意識到這個反對黨與執政黨在理念上有哪裡不同。近來連日的群眾運動，我寧願說是表現了民眾對民進黨的焦慮（如吳玉山所言），而非對國民黨的認同。再要說，就是親民黨基於魅力領袖所建構的認同，發揮了動員的效果。
於是，整體看來，過去二十餘日的群眾運動中，我看到的不是一個基於政策理念或公共觀點而形成的反對運動，而是一個基於對個別（而且可能被妖魔化的）政治人物的不信任，以及對社會上正在建構的價值的焦慮上的集體靈療。這樣的反對運動，究竟能否在公共選擇的範疇內形成一種反思的力量，其答案並不令人樂觀。
反觀在野期間的民進黨，由於長期從事反對運動，並廣泛的與各種社運團體交流並結合，舉凡國族認同議題，民主改革或是非核家園等等，民進黨作為一個反對黨，都提出了清晰的意見（或至少口號）。因此，在我們談到過去十年來台灣各方面的變遷時，在許多議題上，我們會發現議題的引入和不同意見的提出，都有民進黨的功勞。而國民黨，作為一個反對黨，至今仍然沒有為我們帶來新的議題與新的反思。
當然，我認同吳介民對這次活動理解的方式：將之視為一個認同流動過程中尋找，界定並重構的過程。尤其我個人將是中華民國國旗和台語歌曲並存的活動，理解為一種讓中華民國的國家認同與台灣的鄉土認同並存的嘗試。如同阿扁以國歌為背景的競選廣告，我認為這些都將有助在國族認同議題上光譜兩端和解的可能。然而，在這樣大規模的認同重構過程之中，若還能有更多的要求與苛責，我想，在未來四年中，我仍期待國民黨成為一個為社會提供反思聲音的反對黨。
新興反對黨的建構，與執政黨的輪替其實是一體兩面。民進黨固然要擺脫在野的思維，擔負起執政黨的權責，另一方面，國民黨也必須有將自己建構成新興的反對黨，基於理念、針對政策發聲的誠意與努力。我想，這樣的兩黨政治，才比較像個兩黨政治。
文章定位：
