我對於中國時報的這篇文章非常有意見，對於中國時報刊出這樣的文章感到莫名其妙：
轉貼原文如下
===========
2006.04.15 中國時報
國際瞭望 戴克辛的辯解之旅
本報訊
戴克辛宣布不擔任泰國下屆總理後，召見了美、英、法、俄、日本等國的大使，說明交卸政權的原委，然後出國赴歐美國家去訪問，目的是會晤各國元首，解說泰國情況及他對時局的看法。泰國輿論認為戴克辛這次專訪是「傾訴之旅」，其實認真一點說，不如說是對民主與民粹說法的辯解之旅。
歐美國家倡導民主不遺餘力，美國基至為此不惜干預其他國家內政，乃至要動武推翻其他國家的政府，但是在亞洲、東歐、中亞各地，民主卻很容易形成民粹運動。
民主的涵意應是民權政治，而民權政治中絕對是少數服從多數，選票決定勝負，即使一票之差也是多少之分，但是，在某些國家，政客們鼓動少數，乃示威遊行等抗議手段困擾政府，使他們達到篡奪政權的目的，這就是反民主的作法了，如果這政府是非民主的獨裁政權倒也罷了，但明明是人民投票選出的政府，怎能以選舉以外的手段迫使其垮台？
以泰國為例，戴克辛政府是絕對多數選民選出的政權，政績十分良好，可以說是泰國有史以來最成功的民主政府，但在施政方面照顧了大多數而違反了少數利益，失意的政客們便以集合這些少數人示威遊行壓迫政府。舉例來說，根據泰國的健保醫療政策，國民只要付七角美金，這比一些福利國家的補助還要好，但這樣一來卻使醫院的利潤及醫師的收入減少了。泰國又推行教育改革，使許多年輕教師脫離公職計畫而無法加薪，國營企業如水、電、瓦斯等推行股份制，而使其職工不滿，於是這些醫師、教員、國企職工便在政客們的挑撥下成了反政府的主力，戴克辛對媒體的不假顏色，又使媒體不滿，推波助瀾之下，便在曼谷匯成民粹風潮。戴克辛以民主的方式處理，能教成立不久的國會眾議院重新選舉，將一切訴諸人民公決，但反對派政客們卻抵制選舉，顯然完全不把多數選民看在眼中。
戴克辛如果把這種情況向英國首相布萊爾及美國總統布希解說，不知他們會有什麼反應？如果這事情發生在華盛頓，布希政府是遵從法律而以軍警力量驅逐示威遊行者？還是宣布自己辭職了事？當年美國反越戰示威聲勢浩大，但民主黨失去政權是由於敗選，而非詹森被迫下台。
然而美國在東歐、中亞所鼓勵的「顏色革命」，卻又是標準的民粹活動，從喬治亞、烏克蘭的例子便顯然看出它不是真正的民主，這就無怪乎美英從來未對曼谷的情勢有任何譴責的言詞了。戴克辛如果能見到布萊爾及布希的話，他們將如何對待他？是表示同情與安慰？還是說他做得很對？
====================
中國時報這篇文章第一個疑點是，寫著「本報訊」，通常這樣的稿子不敢署名或者標明來源，總是大有問題，讓人難以信服是誰的觀點。
第二個疑點是，講述戴克辛要出國去會見各國元首，但是為何沒有想到，戴克辛已經宣佈不再處理政務，由代理的總理全權負責，既然是已經不管政務的人，怎可又代表國家出國訪問，作官式的拜訪？文章沒有提到這樣不合邏輯的疑問？
第三個疑點是，文章中積極的強調戴克辛施政的內容有多特別，但是對於戴克辛違法嚴重逃漏稅，以及家族壟斷電訊事業的問題，隻字不提。
第四個疑點是，強調政客鼓動民眾示威，迫使政府下臺，違反民主當中選舉多數決的意義，質疑泰國的民粹運動，甚至論說，明明是選舉產生的，怎麼可以推翻。這樣的論述等於否定了任何民主國家民眾集會自由的權利，還是說，這篇文章在諷刺我們常見的，政治人物批判當權者下臺，甚至遊行集會，都是不可以的呢？
第五個問題是，舉了中亞或者東歐的顏色革命，質疑是因為美國等西方國家鼓動，而獲得歐美的聲援或者不反對，不是民主的方式，但是曼谷的這次民眾抗議聲浪，與美國有關嗎？如何做出曼谷反對群眾也不民主的推論？或者只是要質疑美國介入別人政治的不當性？
第六個錯誤的假設是，質問美國總統如何處理類似的群眾事件，以及美國反越戰的歷史，美國總統肯定不會對示威群眾採取強制驅離手段，除非有民眾以非和平的方式進行暴力破壞，或者違反集會遊行的規定。讓群眾表達意見是一種權利，沒有哪個美國總統笨到對群眾毫無理由的施壓，日前兩百萬美國移民遊行，也沒有看到官方說要動手。至於越戰的問題讓詹森選舉失敗，若非反戰的聲浪如此強烈，選民怎會在隨後的選舉當中，用選票表達反對？前者是民意匯集與主張的過程，後者是民意在民主遊戲規則中實踐的結果，兩者性質不同，但是互為關聯，怎麼可以混為一談？
美國自許民主典範國家，延續雅典精神，然而雅典當年的海軍壯大，令他國不得不臣服，而向各同盟國徵收納捐，以其所謂的民主方式擴及新領地，並且不斷的對外擴張征服，其實就是帝國主義精神的源頭，強迫推銷民主，只是霸權國家對外表徵的一種現象。
中國時報選用這篇文章，實在令我失望，這來源到底是翻譯自泰國發出來的文章呢？還是選用了台灣哪個對民主政治一知半解的作者投稿？
文章定位：
