2006-03-07 23:19:07| 人氣1,054| 回應1 | 上一篇 | 下一篇

兩種自由

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台


林毓生老先生來校開講座,主題是兩種自由觀,由汪丁丁教授主持。老先生非常細緻地講述了以賽亞.伯林對積極自由和消極自由的劃分,由古希臘的積極自由、參與政治的自由講到現代的自由即消極自由,當中穿插著先生不少的觀察和思考,其敏銳之處讓學生頻頻點頭。

  我在一旁聽著。事實上,當天老先生所講的內容基本上引用了伯林《自由四論》中區分,由於該書我在一年多前讀過了,所以並沒有十分注意地聽先生解釋何謂積極自由何謂消極自由,反而是被他舉的一些例子深深吸引了。

  他舉的例子中有一個是說消極自由泛濫到美國青年向政府要求吸毒自由,並希望政治設計一系列的措施來提供毒品以供他們使用,以免他們毒發鬧事。一個人對自由的渴求竟然到了這種地步,以致任何善惡好壞的區分已不再必要,這確實非常誇張,令人愕然。

消極自由,簡單來說是不受他人約束的空間,人們在這個空間中做什麼事,別人都無權過問。那麼問題是,這個空間應該劃在哪裡?吸毒算不算是一個人的自由?如果任由消極自由的觀念繼續發展下去,人們也許就開始要求殺人自由和搶劫自由,那麼社會還有法理可言麼?

  法國大革命時期提出的天賦人權,是為了喚起低層人民的尊嚴,叫他們站起來挺起胸膛不可再做奴隸。這種權利和自由演變到今日,卻成為作奸犯科吸食毒品的理由,真是歷史的諷刺。他們以為有什麼天賦人權,以為可以為所欲為,殊不知道保護他們自由的是法律這套在他們頭上的金剛圈。

  設定法律的固然是人,而法律設定與修改這種政治自由則是積極自由的。古雅典的自由人因其參政自由而感到自豪,因為他們認為透過這種參政自由可以控制自己的命運,決定城邦的成敗。這種積極自由決定法律內容,進而圈定消極自由的範圍和領地。

  應奇編譯的新書指出透過積極自由才可以決定消極自由,這種自由觀已經超越了伯林所提出的截然對立的自由觀。這道理也不難理解:沒有了積極自由,美國那些吸毒者哪有途徑去申訴自己的權利啊?

台長: 樂水
人氣(1,054) | 回應(1)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 心情日記(隨筆、日記、心情手札)

阿楨
自由:邏輯邪20/66

自由的邏輯很簡單
對呆人而言 自由是
只要我喜歡有啥不可以
對歹媒而言 自由是
自由地造假新聞和濫評

中國神豬的自由邏輯更簡單
吃飽睡睡飽吃活地自由自在
其實是逃避世界的寂靜主義

東廝嘶啥 瞧瞧西廝怎說:

Mill認為自由社會要具有三種自由:一、信仰、思想及感情的絕對自由。二、嗜好行事的自由。三、個人結社的自由。只要不侵害他人權益,自由能促進社會的開放和進步。但這不合史實,自由與進步並無必然關係,除了古希臘、近代英美等進步與自由較為同步外,其餘多如上述台式自由。另外Mill只知法律範圍內的不侵害他人權益,但未反思大多數的弱勢者,因其基本生活、教育、醫療、工作、參政等權益受害,而未能發揮自由權。

啥不能發揮自由權,純屬革命式(如法國大革命)或解放式 (如共產)的積極自由之政治噱頭,Mill的英國晚輩Berlin在《自由四論》如是說:

自由可分消極自由和積極自由。英國古典自由主義Mill和Hayek《到奴役之路》的自由是消極自由。英式消極自由有利於民主,法式積極自由則導致極權。自由就是自由,說「一個牛津大學院長的自由,和一個埃及農夫的自由,完全是兩碼子的事」的人,是一種政治噱頭,其實只是西方自由主義者良心的不安而已。

原來是贖罪心態,難怪英美資本主義的自由派會有類似社會主義的積極自由主張、新/保守派(如Hayek/柏克)反而保守住了古典自由主義的消極自由。這二派代表著二十世紀尤其二次大戰之後英美資本主義民主政治、隨著經濟力的強弱而起伏於強調平等福利與競爭效率之間,且具體地反映在英國的保守黨與工黨、美國的共和黨與民主黨的政治主張上。

這也已成過去式,英國保守黨的鐵娘子柴契爾夫人與美國共和黨的戲子雷根牛仔之新保守主義,憑著競爭效率瓦解了蘇聯成為超強霸權,但其子孫仍難免福利病,即使2008金融危機之後,美國歐巴馬仍靠對弱勢者的福利勝選。
http://mypaper.pchome.com.tw/souj/post/1327872384
2014-05-22 08:49:17
是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文