*** 一包糧一份愛，讓這些浪浪跟喵咪們，有了溫飽每一餐的希望。助糧網站：https://999catdog.waca.tw/
現今社會我們忽略了急需要幫助流浪貓狗，牠們分布在台灣各地園區，集合每一個人一點一滴的幫忙與協助，來溫飽牠們的每一餐，用愛讓生命延續。
「浪愛延續」❤你的一包糧讓浪喵們有更多時間可以等待下一個家。
「給牠一個機會」🐶因為有你的幫助，讓這些浪浪們有了活下去的希望。
助糧傳送門： https://999catdog.waca.tw/
💗--------浪喵邀您來助糧--------💗
⚠注意：我們只接受捐糧，不會接受捐款。
每一包您捐贈的飼料將會直接回饋給貓狗園區！
您的物資將會送至全台急需幫助的狗園，捐一包也免運費，浪喵幫您送達！
助糧網站： https://999catdog.waca.tw/
◎集糧進度可在網站查詢
【LINE ID】：@zxt1563w
如有助糧訂購問題可與客服聯繫 0809-098-199
原標題：給老太救命時壓斷肋骨，判無責是為善行撐腰
議論風生
據報導，2017年9月7日，遼寧瀋陽一家藥店的店主孫向波，在為一名昏倒在自家店內的戚老太做心肺復甦時，壓斷了對方的12根肋骨。當年10月末，孫向波接到了法院一紙訴狀，老人將孫向波告上法院，表示需要由孫向波賠償自己的住院費用近萬元，同時待傷殘等級評定后，另需賠償傷殘賠償金。經過兩年的等待，孫向波在2019年12月31日拿到了當地法院的民事判決書，法院決定駁回原告戚老太的訴訟請求。
在前些年「因怕被訛不敢扶老人」時有發生的背景下，「醫生救人一命卻惹上官司」事件，難免再次給「見義勇為」蒙上了一層陰影。但該案中，當地法院的判決無疑給人們吃了顆定心丸。
根據民法總則「好人法條款」，「因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任」，也就是說，孫向波為昏倒的戚老太實施心肺復甦過程中，導致對方受傷，自然不應承擔民事責任。
當然，現實情況遠比紙面規定複雜。就這起案件來說，有個重要的「小插曲」須得到澄清，就是「戚老太認為自己在藥店吃了一顆孫向波給她的藥丸，隨後暈倒」。如果事實的確如此，那麼孫向波就有過錯在先，根據侵權責任法規定，他對戚老太暈倒和後續救治就應承擔法律責任。
更為重要的是，孫向波對戚老太的心肺復甦救治行為，就變成了一種理所應當的「職責行為」，而不是「自願實施緊急救助行為」，也很難享受民法總則「好人法條款」的責任豁免。
聽證專家得出的「原告戚老太服用硝酸甘油藥品與心臟驟停無必然因果聯繫」「被告孫向波實施心肺復甦的過程中不違反診療規範，不應承擔搶救過錯」等鑒定結論，對於法院作出無責判決，可以說至關重要。
如今，雖然當地法院經過審慎、周密的調查過程，給出了相對公允的判決結果，但是不少人並未就此對「見危施救」完全卸下心防。有人說，幸虧孫向波是有「鄉村醫生證」和「行醫執照」的專業人員，整個心肺復甦操作也沒有什麼失誤之處，否則還不知結果如何。
這其實有杞人憂天之嫌。從「好人法條款」的立法精神來理解，法律保護的是公眾自願緊急救助行為，在性命攸關的緊急情況下，任何挺身而出、見義勇為的「善行」都值得鼓勵，而這也是「無條件豁免責任」的立法初衷。
退一步說，心肺復甦並不是醫生的專利，而是倡導公眾掌握的急救技術，即便沒有執業醫師資格施救，也應「網開一面」。就算施救者是個沒有執業醫師資格的普通人，在緊急救助他人時，也不應有擔責的「後顧之憂」。
而從司法實踐層面來說，無論是福建的趙宇案，還是河南信陽女子阻攔肇事老人無責案，諸多判決都重申了一個常識：見義勇為者對見義勇為所造成的後果無過錯時即無需擔責，法律越來越站在見義勇為者的一邊。任何時候，見義勇為都應該得到鼓勵而非打壓。
為眾人抱薪者，不可使其凍斃於風雪。有了暖心的「好人法條款」后，當執法、司法能給力撐腰，第一時間定分止爭、褒獎善行，社會層面也給予關心和支持，見義勇為蔚然成風也就不會是奢望。
□吳真晗（媒體人）
本篇文章引用自此: https://news.sina.com.tw/article/20200103/33887804.html
文章定位：
