副總統呂秀蓮日前拋出「台灣地位未定論」，引起國內政局波蕩，除引發副總統權責範圍的憲政思辯之外，對詭譎冷和的兩岸情勢，似乎又襲上一層陰影。呂副總統這一次從國際法的角度，意圖為兩岸之間在「一個中國」原則、議題、或問題的夾槓爭執外，另闢新徑的台中關係談法，其實並無新意；只要對早年的台獨理論以及冷戰後的中美台關係史略有涉獵者，大概對所謂的「台灣地位未定論」的說法都不陌生。
持平地看，若單從國際法的法理角度切入，台灣的主權歸屬的確仍有文章可作；中共和國民黨政府喜歡談「開羅宣言」和「波茲坦宣言」，因為根據這兩份文件，台灣主權是歸還給中華民國，絕非地位未定。當然，中共更進而引據政府繼承的等相關的國際法理論，宣稱中華民國在一九四九年已經消亡，由中華人民共和國繼承其一切權利。在這裡，筆墨文章就有大作的空間，因為中華民國消亡與否，大概還不能說有定論。
而「未定論」者，抬出的國際法文件則是一九五一年的「舊金山對日合約」，由於彼時冷戰正迅速成形，在國際大結構下，美國為了正當化第七艦隊巡曳台海的戰略佈局，日本於是只放棄了對台主權，而未言明台灣主權的歸屬；所以在這裡，又可以從國際法的角度夾槓一番，到底「開羅宣言」、「波茲坦宣言」與「舊金山對日和約」相較，哪一份文件比較在國際法的論述上站得住腳？大概也是公婆各說理，一時難以釐清。
甚至，如果還不嫌累的話，我們也可以再將國際法的「先佔」、「有效管轄」等理論概念，拿進來一起討論，恐怕又可以引出一些爭執點出來。從一九九一/九二年修憲，國會全面改選後這一歷史時點切入，包括民進黨台獨理論後來的轉向，以及陸委會新任主委蔡英文最近說：「台灣主權屬於中華民國」，大概都可以從其中找到理論推據，換句話說，「台灣地位」在上述國際法的爭點論述中，倒真的「未定」起來了。
只是，在筆墨口水的爭持中，我們稍定下心去看看國際政治的斑斑淚史，所謂的強權即真理、即法律，可能才是國際體系的陰暗本質，不然，為什麼聯合國安理會的五個常任理事國，理不直氣卻壯的大剌剌地擁有不公平的否決權，還不是當時的制度創建者清清楚楚地知道，如果拳頭大的強權國不點頭，那麼小國就算再人多勢眾也改變不了國際政治的強權現實。國際法在攸關強權國家利益的現實下，只怕也只能發出模糊微弱的抗議聲罷了。
甚至，具體地看，兩岸問題從來也不是一個法律層面可以釐得清楚的理性問題，在五十餘年的僵持對立中，其實早已混雜了當年國共的內戰恩怨、國際強權冷戰大謀略與流動不居的民族認同等說不清、碰不得的歷史與情感舊創，換句話說，徹頭徹尾就是個高度敏感的政治爭議問題，如果天真地以為談清楚「台灣地位」，兩岸糾葛就可以豁然開朗，恐怕是有一些一廂情願。
新政府上台伊始，承載著國人眾多期待，尤其在兩岸關係上，更希望新政府能夠穩定局勢、確立和平。在敵對僵持的兩岸冷局下，這當然不是容易做到的事情。從這個角度看，「未定論」的拋出，如果是新政府有心作為與對岸拉開戰略縱深的談判、周旋籌碼，倒也未必盡然純屬負面、一無是處。但是主事者卻必須是在一個對國際冷酷現實瞭然於心的大架構下，去鋪陳、設計與對岸互動的戰略佈局，才有意義。如若不然，只是一昧將國際法與國際道德朗朗上口、信以為真，或只是「打帶跑」地放空氣、出雜音，則在類此盲目的樂觀中，迎來現實面殘酷的打擊，應也是早晚的事了。
島國視界/2000/06/01
文章定位：
人氣(37) | 回應(0)| 推薦 (
0)| 收藏 (
0)|
轉寄
全站分類:
不分類
