有關全球化的自由貿易競爭基礎，最新一期的《天下雜誌》及英國《經濟學人》雜誌的專題報導，可以看出一些端倪：
http://www.cw.com.tw/article/relative/relative_article.jsp?AID=2426
https://
www.economist.com/world/
（左圖：The Economist，Jul 29th 2006 ，封面）
這期《天下雜誌》中「ＷＴＯ破局後，台灣如何卡位？」說道：
「...國家經濟發展最後追求的目標，不外是希望人民有更富裕、更公平的生活。那麼ＷＴＯ代表的全球化，最終的目的到底是什麼？是否也是追求一個更富裕、更公平的世界村？要達到這個目標，富國在努力追求貿易自由化的同時，是否也應該犧牲、退讓一些，讓窮國與弱國可以多得到一些發展的空間？ＷＴＯ的制度設計向這個目標邁進了一步，但各國間政治利益的拉扯，卻又倒退兩步。杜哈回合談判的中止，顯示了在國際舞台上，理想與政治現實之間，仍然有一段很大的落差。」
為什麼要保障自由貿易競爭？因為經濟學上有個完美的前提:完全自由開放的市場，可以公平地讓所有物件的供給與需求在此達到平衡。一個物品該有怎麼樣的價錢（價值），應該讓這個市場上的需求者與生產者之間的供需力量去決定。如果某某產品生產過剩，需求沒有那麼多，就沒有很好的價錢。如果需求很高，市場上卻供給不足，產品的價值就升高。所謂物以稀為貴，就是這個原理阿。
可是這畢竟是理想，市場有可能完全的自由開放沒有任何障礙？現實上不太可能，或說還有很長的一段路要去努力。因為市場各種客觀的發展基礎不一樣，在單一市場上中的成員有著不同的條件，社會的開放度也不一，仍然形成某種阻礙市場自由競爭的障礙。因此，所謂市場力量形成的供需平衡，有可能是被有意控制的，例如我們常聽到的炒地皮，就是被某些大財團刻意以某種手段控制土地市場上的土地供給（甚至是需求假象），讓土地價格大幅狂飆，讓大多數的需求者必須接受這種非自然力產生的價格。因此大多數國家的水電、通訊等，因為這些產業具某種獨佔性，多以國營事業開始，為的是要確保大多數民眾的權益。
因為自由競爭的前提是在這麼理想卻又還無法在現實中克服的，所以我質疑打著全球化的自由開放理念強加在他人身上的人。這些自由貿易支持者中，尤以美國為最。而美國卻出現補助美國本土的棉花業，或以保護生態為藉口，禁止泰國蝦的進口...等等以雙重標準行為在進行所謂自由貿易理念的捍衛。
WTO是一個基於國際自由貿易理念而產生的平台，加入這個國際組織，可以讓交易物件（所謂的goods）跨越國與國之間的貿易障礙，如關稅、進口限制等，可以讓窮國、弱國在與世界各國進行貿易時，將非經濟因素降到最低，去追求最大的自由貿易利益。
國與國之間的貿易條件，在這裡是以雙邊或多邊的談判進行。若會員國之間有衝突爭執，可以在調解委員會裡獲得仲裁。沒有貿易障礙的自由利益畢竟誘因太大，讓所有的國家都想要加入這個組織，尤其是對小國，因為相對弱勢，若能爭取到在公平自由的競爭權利，將可以將經濟之外的干擾因素降到最低，就可以讓產品直接在國際間往來。這同時也代表某種平等的國際地位。
以我對國際關係粗淺的了解，我認為WTO是一個比聯合國還要有公義的地方，因為聯合國四大強國的強制否決權，讓我覺得很不可思議。任何議題，都很可能因為跟其中一國的利益衝突而被片面的否決。在WTO原則上每位會員國都有否決權。因此，WTO對窮國、弱國來說，代表的是爭取公義的機會，所以台灣也非常積極的爭取加入。
但，目前全球化的方式，仍讓全球強弱經濟體的差距加大，致使WTO對於經濟強國的強制力仍稍嫌薄弱，從好幾個案例下可見，即使在WTO仲裁下敗訴的美國，仍可以厚臉皮的不遵守仲裁結論。雖然如此，但WTO的開始大約是1940年代末期，運作到現在，大部分商業貿易，已經形成世界上既定的商業運作遊戲規則與談判基礎。
是不是什麼東西都可以放在一個自由開放的平台上競爭？這是個有爭議的問題。所以會有台灣開放稻米進口的種種爭議。文化，也遭遇同樣的問題，是否也可以在這樣的平台上談呢？這會是個非常有趣的討論....
（左上圖：The Economist，August 26th 2006 ，封面故事）
