我討厭台灣的棒球球評
文/zen
不知道，各位有在看棒球的朋友是怎麼想的？
我自己是很討厭台灣在報紙乃至電子媒體上的棒球球評！
這些球評們，專業知識不足還不打緊(從比賽中只能不斷以變化球概括統稱所有非直球球路可見一般)，最糟糕的是，職業棒球還能摻雜如此濃厚的國族主義情感。
例如每逢王建民出賽，球評的主觀實在明顯，已經是狗腿到令人厭惡的地步。舉例來說，五月份王建民四場比賽不是敗投就是無關勝負，比賽成績不甚理想，投球中壞球偏多且四壞保送不少，拿手的雙殺也使不太出來，原本是很可以好好檢討王建民對比於四月的好成績，五月的失常的？然而，報紙球評竟然能夠以同樣的理由，在四月說明這是王建民之所以拿到好成績，五月拿不到好成績。這個理由就是，王建民的球種變多了。
出賽成績好時，就說是球種變多，因而讓打擊手摸不清，成績不好時，就說是王建民球種太多，想太多。這類分析除了說是死忠球迷的民族主義情緒硬挺之外，能夠解釋什麼？
另外，「優質先發」這四個字，也完全因人而異。王建民只要贏球，不管失幾分都可以被說成優質先發，其他投手則沒那麼幸運，明明投得很好，就是吝嗇給予優質先發的稱讚。
觀看比賽時，電視轉播的球評更是時常冷場，有種不知道說什麼才好的困窘，多年來重覆上演，對比美國大聯盟轉播員(還不是球評喔，美國的球評可是會實地解說剛才某個球是怎麼投的，投得好不好，非常仔細的分析)的熱絡，台灣的轉播員真的是太過輕鬆，只要將大聯盟轉播所給的一些附帶數據翻譯成中文，唸給球迷觀眾聽就可以了。
「評論」制度的重要性，在於建立一個領域的專業權威，甚至肩負起推廣一個領域進入主流社會大眾的重要功能。畢竟普羅大眾並沒有能力掌握那麼多的專業知識，必須仰賴評論的幫忙。西方世界之所以能夠擁有強大的專業，整齊的「評論」制度更是不容或缺的關鍵。從球評、食評、書評、藝評、文評等全都如此，但台灣卻沒有一項領域的評論被重視（且最常發生現任球員兼裁判的情況），更別說專業（甚至不只台灣，整個對比於西方的亞洲全都缺乏自己的評論制度，乃至無法建立專業論述，與西方世界對抗/或融入）。
專業的評論非常重要，是引領觀眾與消費者一窺堂奧的重要一環，請棒球球評們多努力一點，對於球員除了主觀的情意相挺之外，也能多做點客觀的專業分析，後者對於觀眾，甚至球員本身，都有實質幫助，更別說運動彩卷開跑，客觀忠實的球評有助於觀眾推估賠率，請不要在胡亂的做情緒式的發言了！
文章定位：
