97年1月28日星期一下午，天氣陰雨，氣溫17度。這一次開庭，是最高法院撤回高院，關於蘇案死刑判決的第二次開庭，也是蘇案的無數次開庭。
先到了一樓的律師公會聯誼室，已經有不少人為莊林勳慶祝生日，切完蛋糕之後，人本的代表說我們沒有錢，只好送兩張電影票給你當成生日禮物，接著話鋒一變，說另一張票要給誰用才是重點。在場的人莫不發出愉快的笑聲，這讓人忘記了眼前的這個人，是曾經被判處死刑，等一下要去面臨他人生中生死關卡的「死刑犯」。
這樣的場景，也讓我想起之前在座談會看到蘇建和「出來」之後的樣子，他輕鬆的跟在場朋友談日常生活，而且還說到跟某個女生告白的經驗。這使我產生了錯置的震撼，印象中的蘇案三死囚，不是「應該」給人一副死氣沈沈、含冤待雪的莫名悲憤嗎，怎麼會這麼輕鬆，就像你我的朋友一樣在我們身旁周遭生活著。這樣的經驗讓我清楚意識到，原來大家關注的，不是一個傳說中的人物。他們不是一個在新聞報導中出現的人名，也不是為了滿足各方援救力量中的雷恩大兵，更不是如尼采所說，為了要成就道德優越感的我們，所要被我們施予道德關懷的客體，他是像你我一樣的小人物，就是一個再平凡不過的老百姓。
這一次旁聽有著許多生力軍的加入，二樓第一庭的座位立刻被坐滿。看著上一庭的被告孤單的面對司法系統，我不知道戴著手銬腳鐐的他，看到各界聲援蘇案的力量該做何感想。審判長陳博志核對蘇案三人資料無誤後，按照慣例，時間交給控方律師和公訴檢察官以及辯方律師團接手。原本律師團這次向法庭申請了三項證據：請李昌鈺博士再度來台作證、邀請鑑定專家魏區進行頭顱骨及菜刀刀痕鑑定、傳前汐止分局警察張中政出庭。結果兩個多小時的庭訊，主角意外變成了沒有出席的李昌鈺。
由於這次仍然是準備庭，控、辯雙方對於現場重建、該邀請誰來主持鑑定工作、對於證據清單的認定都互不相讓的針鋒相對，尤其是對於法醫研究所的刀痕鑑定產生絕對的歧異。辯方質疑，受自白影響的法醫研究所何以能夠斷定該案就能證明三人犯案，也舉出了相關專家反駁的例證；控方不甘示弱的表示，法醫研究所是國內最具權威的鑑定單位，所提的研究報告可說絕對中立客觀。
於是時間就在這種冗長的「雞生蛋、蛋生雞」的對話中不停打轉，即便許文彬律師跳出來說既然刀痕鑑定的效果雙方各打五十大版、證據效力大打折扣，不如從血跡噴濺的方向另起爐灶，不過這並沒有被玩「字尾接龍」上癮的控方接受。最後控方除了質疑李昌鈺身為專家證人的法律效力之外，也強調法醫研究所是一個「機關」鑑定，辯方舉的專家都是「個人」意見。
到這邊，控方的說明透露了一個重點，就是「機構」跟「程序」的重要性。在科層制的社會裡，層層分工是免不了的運作體系，而這個體系就是一個大的機構，因此要成為機構中可以按照程序操作的個體，這個個體才有價值可言。於是好久不見的朋友，見面第一句話就是「你在做什麼」，意思就是你在哪裡上班，你背後的機構是什麼，從這個機構來定義個體的價值。於是，我們有鑑定「機關」、我們是司法「體系」、我們是擁有審判權的統治「機構」，在這些機構之中，要按照我的程序來玩，遊戲規則由我訂定。個體要對抗機構，就像小蝦米對上大鯨魚，被吃掉連渣都沒得吐。
從這個觀點來瞭解司法，也就不難解釋一些荒謬的現象，幾年前法院破天荒開記者會說明對蘇案的審判理由，一位法官竟然可以說：「俺從小到大考試成績都名列前茅，國家考試也拿了兩個第一，其他法官也都是相當優秀的法官，這樣怎麼會判錯呢」。很離譜吧，毫無論證，完全不能說明什麼，你很生氣嗎，但你能奈他何，因為他經過某種特定形式進入機構裡，而你沒有。就像今天的審判長，接連兩次稱呼被害者的哥哥吳唐接先生為唐先生一樣，考試考的好能證明法官就是永不犯錯的神嗎。
所以無論辯方如何強調李昌鈺的專業經驗，如何強調相關專家的鑑識能力，對控方來說，這些僅僅是不具備法律效力的專家意見而已。而儘管法醫研究所的結論無法服眾，甚至有參與鑑定的教授直言他是來「學習」的這份鑑定報告，卻因為是個「機關鑑定」而具有不可挑戰的權威。
個體組成了機構，但是機構組成後，個體就不再重要，而只是為機構服務的單位。辯方要用李昌鈺的專業來瓦解機構的迷思，控方則要用機構來防堵李昌鈺的穿透。於是整個庭訊過程被提到最多次的人名竟是李昌鈺，彷彿他才是這場審判的主角，遠在美國的他這時候應該感到耳朵發癢吧。
庭訊結束前劉秉郎說，他感覺控方在程序問題上打轉，一直阻撓證據和真實的發現，我認為這清楚描繪出了這次庭訊的現象。暫且忘記這是準備庭，想像一下這是一場激烈的攻防戰，作戰的雙方，如果各自都有充足的把握，應該巴不得立刻下場大幹一架。但現在看到的是，一邊迫不及待大展拳腳；一邊卻還在招兵買馬，游刃有餘對上疲態叢生，雙方實力已經高下立判了。但是弔詭的正是如此，明明有充分準備的小蝦米，卻幾乎屢次敗給理不直氣壯的大鯨魚，而這正是機構的奧妙之處。
最後控方吳先生緩緩站起來，請大家要設身處地的秉持良心思考，他說社會普遍站在加害者的一邊，而忽略受害者的感受。我不能說我瞭解親人被兇殘殺害的痛苦，但我可以想像當他回頭一看，座無虛席的旁聽者都是為了聲援蘇案的各界人士，這樣的他心裡一定萬分難受。但許文彬律師回應這個問題也許根本不是問題，他指著從開庭就枯坐在被告席上的三個人說，因為這三個人根本不是加害者。
是阿，我不忍受害者所遭受的無情折磨，但究竟誰是加害者，誰是受害者呢。在我看來，蘇案裡馬虎辦案、草率審判，造成了今天坐在法庭裡的四個家庭全部都是受害者。而機構的特徵之一就是，既代表了權威，也消解了責任。當初認為不可能只有一人犯案而刑求的警察、草率蒐證的鑑識人員、威逼利誘兜攏出編造口供的檢察官，以及僅憑自白審判的法官等等。這些，都因為要維持機構的正當性，而巧妙的閃過加害者的罪名。
文章定位：
