看了李大律師在中晚「人權與宣誓地點孰重？」的高見，法務部真的是太不尊重「基本人權」，手段也真是太惡劣了!
李大律師，就事論事，您說的句句是實言，「程序正義」也很重要，本人完全接受，可是就一般社會通念(不是顏清標的支持者)來說，法務部的作法，卻是阻止一個A我們納稅人的錢(甚至A媽祖婆的錢？)去喝花酒而獲判重刑的人，重獲立院保護傘的唯一方法，這是在「玩弄法律技巧」嗎？到底我們的「社會正義」如何才能申張？我們的「包青天」與「蝙蝠俠」到底在那裡？請您為我指點迷津。
就如您所說「民主選舉當然應該尊重選民的抉擇」，可是這就是最踐踏民主，最傷害民眾對民主信心最典型的案例，如果任何阿貓阿狗都能當選，我們要這種民主作什麼？當獲知連一個因貪污被羈押在看守所的被告，不用出去掃街拜票也可以高票當選時，相信有良知的民眾都會搖頭歎息，也會使一些具專業能力且形象良好卻高票落選的人扼腕捶胸，這當然是選舉制度不合理的餘孽，但請不要讓後續的發展，使台灣的民眾對我們的民主失去信心。
我想如果人民可以為這件事「公投」，您就會了解法務部是不是在「玩弄法律技巧」？我們的大法官又該怎麼做才能照顧到社會大眾的法律感情？律師是在野的法曹，是對枉法裁判的最後安全瓣，對台灣民主法治的發展的貢獻有目共睹，衷心盼望李大律師的說法是紛紛擾擾的世界中的「暮鼓晨鐘」，而不是對台灣民主發展的「二度傷害」。
後記：一位在我先前文章留言的朋友，給予這篇文章留下非常寶貴的意見，請容我將其放於本文之後以為補充，謝謝!
那篇文章，是實話，也是〝技術性〞的謊話。
以「人權大義」，去反襯「個案」的人權被剝萷，是偏頗的。是玩弄文字的。提也沒提社會公義、社會成本跟「個案」人權之間的事證比對。及比例原則之下的取捨。
文末還激了大法官幾句。大法官要真依此把人給放了，才真是頭腦不清楚。
這個個案裏的「無辜第三者」，可不只是一個人、或一小群人，是整個社會吶！
顧著勿枉，也不可輕於勿縱。
*********************************************************************
2001.12.05 中時晚報
人權與宣誓地點孰重？
李念祖
羈押在看守所中的被告當選為立法委員，可不可以宣誓就職？該在何處宣誓就職？
長期以來，有個被忽略的基本人權問題：在監囚犯可否行使投票權？未遭法院宣告褫奪公權的囚犯該有此問；已遭法院宣告定期褫奪公權之囚犯，因刑法規定應自徒刑執行完畢時起算褫奪公權，也該同此一問。刑法是否假設監獄中的囚徒當然不能行使參政權？但是有期徒刑只是限制自由，褫奪公權才在限制參政權。監獄囚犯為何不能在監投票？法律沒有交代。
長期以來，也還有個被忽略的基本人權問題：看守所中在押被告與在監的囚犯並不一樣。羈押在看守所的被告不是在監的囚犯，他們尚未判決有罪確定。看守所中懸掛「回頭是岸」一類的標語，只能證明法治觀念的欠缺。看守所中被告自由受限，卻未褫奪公權；但他們卻從未在看守所中投過票，是人權保障的盲點。現在看守所中的被告當選立委，恰已證明未被褫奪公權，才可競選公職，既可競選，當選後卻不容許宣誓就職，是否捨本逐末？是否技術性的陷阱？這和聲請保外就醫以便宣誓的技術性手段是否一樣：玩弄法律技巧，而忽略了原則問題？
為何斷言大法官不會進入看守所讓在押被告宣誓就職立委？民主選舉當然應該尊重選民的抉擇，不能說當選者是好人壞人而有不同。如果以為大法官分不清基本人權與宣誓地點哪個才是優先考慮，也未免太小覷大法官的人權意識了！（本文作者為東吳法律研究所教授）
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newscontent/newscontent/0,1058,132001120500850+130514+20011205+N90c0520,00.html
