可口可樂 中元節整箱下殺5檔高息股比定存強10倍GO!集點就能換小禮物了消息人士:美間接承認烏...
2001-01-19 07:30:46 人氣(594) | 回應(0) | 推薦(0) | 收藏(0) 上一篇 | 下一篇

再論釋字第520號解釋

0
收藏
0
推薦

對於司法院大法官釋字第520號解釋,筆者認為有幾點觀念必須澄清,以免單方面過度「政治化」地討論此號解釋文,導致對於法學與憲政思想更加混亂。

一、 何謂「程序瑕疵」:坦白講,釋字第520號解釋文本和理由書都沒有「程序瑕疵」這四個字,所以董翔飛大法官會在部分不同意書中提出『行政院此種越過憲法「先斬不奏」的違憲行為,竟不見解釋文為「違憲」之宣示,甚至連「程序瑕疵」亦未出現,僅以「自屬國家重要政策之變更仍須儘速補正上開程序」輕描淡寫一語帶過,不免予人有「高舉輕放」之感』。

首先,筆者已經澄清釋字第520號解釋並無「程序瑕疵」一詞彙。但是筆者認同媒體和評論使用「程序瑕疵」一詞彙去詮釋釋字第520號解釋文「自屬國家重要政策之變更仍須儘速補正上開程序」這段話,以便表明解釋文的實際概念。為何大法官會用以「程序瑕疵」之態度看待行政院聲自行決議停止興建核四電廠預算與立法院職權之行使適用憲法發生權限爭議呢?因為大法官僅僅針對行政院自行決議與立法院將張俊雄院長列為「不受歡迎人物」而不讓張俊雄赴立法院報告兩件事進行解釋,這兩件事涉及立法權與行政權適用憲法之權限爭議討論,倘若完全不論核四是否停建一事,僅僅討論立法權與行政權互動的爭議,大法官對此確有做出「程序瑕疵」,並不違反學理之見解。因為在學理上,行政院應向立法院提出事前報告,但現實狀況為行政院自行決議停建核四,因此大法官認為行政院仍須赴立法院報告備詢,但立法院與行政院之間的政治對抗,導致行政院向立法院報告的程序無法進行,因此大法官就此認定為「程序瑕疵」。

二、 釋字第520號解釋的結論是合憲:筆者曾表示「不是違憲,就是合憲」,相較以往大法官解釋宣告違憲所用之詞彙,本解釋文絲毫無宣告違憲之類似詞彙,因此本解釋文結論為合憲。此外,台大法律系副教授黃昭元於1月16日在中國時報民意論壇的文章中,運用協同意見書和不同意見書的意義和立場,亦證明本釋憲文結論為合憲。

解釋完「程序瑕疵」與本釋憲文的結論後,如果順著解釋文的邏輯思考,本解釋文的確沒有過當之處。對此筆者不再為文討論行政院是否應該完全依照憲法增修條文第3條第2款規定對窒礙難行之預算案應提出覆議案,而非採用片面宣布與行政院會決議的方式停止預算案,若依照憲法增修條文第3條第2款的規定判斷,必定導向行政院違憲的結論,由於與大法官釋字觀點全然不同,對此不再行文討論。

但是筆者必須提出下列觀點,首先釋字第520號解釋的結論為合憲,解釋文中竟然沒有使用「與憲法並無抵觸」之詞彙,逃避大法官本身應有之職守,反而僅以「自屬國家重要政策之變更仍須儘速補正上開程序」,導致執政黨和在野黨各說各話,實導因於大法官缺乏勇氣明確表明立場。

第二,大法官本於「不告不理」原則,完全不討論核四業已停建的行政行為之事實,的確嚴守本分,但實際上核四停建之事實實導因於行政院會決議,因此經濟部「停建核四」之命命是否違憲尚有疑義,基於筆者對於法治國原則的堅持,筆者期待立委對經濟部停建核四之行政命令提出釋憲,以澄清疑義。

第三、筆者強調大法官於釋字第520號解釋中最不當之處在於提出「倘立法院作成反對或其他決議,則應視決議之內容,由各有關機關依本解釋意旨,協商解決方案或根據憲法現有機制選擇適當途徑解決僵局,併此指明」,其中提出所謂「協商解決方案」實有超越司法之權限和應有立場,若依司法權之立場,實應僅僅表示「根據憲法現有機制選擇適當途徑解決僵局」,不應提出所謂「協商解決方案」,此一詞彙實有「指導」之嫌疑,並且將導致立法院和行政院據此詞彙任意發揮,徒增政治紛爭;且筆者認為大法官提出所謂「協商解決方案」疑已造成釋字第520號與憲法增修條文第3條第2款之間的扞挌,因為解釋文理由書中所表示行政院長向立院報告後若多數立委反對,則必須進行政黨協商,於不能協商達成解決方案時,各有關機關應循憲法現有機制為適當之處理,事實上大法官已「法官創法」,超越憲法增修條文第3條第2款對於覆議案之「如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案,行政院院長應即接受該決議」規定,對於大法官釋字第520號解釋與憲法增修條文第3條第2款之間的扞挌,應為大法官釋字第520號解釋最大缺陷之所在。

台長:瓦如
人氣(594) | 回應(0)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 藝文活動(書評、展覽、舞蹈、表演)

我要回應
是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中的英文字(不分大小寫) (ex:ABCD)

(有*為必填)
詳全文