台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2002.06.21
【社論】博雅與實用之間？談高職轉型問題
台灣的高職教育到了一個非轉型不可的關頭，這是近年來關心教育的各界人士頗為一致的看法。
高職改革倡議中，激烈者主張廢除高職、延後分流，將技職教育放到大學層次，而技職教育界則多主張擴展綜合高中學制，於現有學校內實施延後分流、雙軌制、多元選擇等措施。
這些主張的一致性，在於他們背後一個尚未充分討論，就彷彿成為定論的看法：「分流」即指開始訓練就業的專門技能，也就是廣泛、多元學習的結束。若這是事實，那麼，博雅教育的理想，似乎唯有付出忽視就業需求的代價才能實現。而只要教育求「用」，就非得流於偏狹僵化，因而，在今日職場要求人力愈來愈彈性化的時候，實用取向的技職教育反而變得最無用。
這個看法當然有重重問題。首先，它假設由於科技升級、全球化等變化造成了技職訓練的落伍。然而，回顧過去半世紀關於技職教育的文獻，無論那個年代，政府、業界都不斷地批評當時的技職體系與實際需求脫節。事實上，不只是高職教育，高等教育訓練出來的畢業生，到了工作崗位，絕大多數都必須從頭學起。真正「實用」的技職教育，不管在那個年代、那個層級，都還沒普遍實現，學校訓練頂多只做到打下一些知識基礎，讓畢業生比較能順利適應職場學習。
即使學習與勞動相結合的技職教育並未實現，但據說這種分科訓練會帶來學習的偏狹，卻是不爭的事實，各科學生主動求知的動機與能力普遍低落。然而，這真的是「分流」必然的結果嗎？還是另有重大原因使然？
博雅教育與實用教育有截然二分的歷史源流：前者訓練統治者，後者是訓練工匠的；前者重「無用」（子曰：君子不器），後者求能為人所用。在民主時代，理論上各行各業、各階級、性別的每個人都應具備自我統治的能力與氣度，所以普及的博雅教育是有意義的。然而，在資本主義的職場上，雇員往往只是工具，雇主求才端視是否好用。即使不明說，技職訓練的師生往往遵循這個原則，而往年的技職體系、甚至大學教育的設計是也如此，力求把人工具化。
除非台灣社會的勞動者，能真正地扮演有尊嚴的主人翁的角色，否則，訓練未來勞動者的技職教育，要求其兼顧實用與博雅2種價值，必然會面對重重的阻礙。
文章定位：
