收藏共享 強摘的果實不會甜 一切隨緣坦誠不固執 人生沒有大志願 只求平凡中的平安幸福 喜好旅遊 踏青 讀書 願和各行各業人士相識增長見識

1,913愛的鼓勵 35訂閱站台

讀者我說：

同性二人婚姻自由案，在總統特力支持下而立法通過同性二人婚姻自由案。

請問：如果我與異性結了婚，然後再與同性者同居，應屬重婚罪嗎或用通姦除罪化呢？真的亂套了！男非男，女非女，下一代該如何教養呢？明明是男的，非要我叫他媽

經濟面不搞好，盡搞這些天怒人怨之事，天下父母情何以堪呀

同婚釋憲「12票半」過門檻

司法院釋字第748號解釋「同性二人婚姻自由案」，作出《民法》婚姻規定有違《憲法》保障人民婚姻自由和平等權的意旨，並限2年內完成修法或制定相關法律，保障同婚。

法務部方面表示：總統府已請行政院依照釋憲結果，綜合各界意見，儘速提出具體法律方案，送交立法院審議。

林全院長也已指示後續法制工作，將由陳美伶秘書長主責，協調法務部及內政部等有關部會參與。

法務部將遵照行政院指示，在行政院主責下，共同參與後續法制工作。

 

司法院大法官宣告民法限制同性二人間不得結婚違憲，令許多關注同婚的民眾雀躍萬分，晚間7時立院場外民眾手持燈光，排成七個顏色，高喊「點亮蔡英文，婚姻平權通過」。

據了解：此一畫時代的婚姻平權釋憲宣告，出席的14位大法官，只有2位投反對票（嚴格說一票半），反對的吳陳鐶也提出不同意見書，黃虹霞則提部分不同意見書。

在3月24日憲法法庭代表《民法》主管機關參加言詞辯論，捍衛婚姻制度的法務部代表人邱太三部長表示：肯定大法官用心良苦，對同志權益以及任何人追求幸福的權利，給予保障，即便反同人士也不會有太大意見。

 

但解讀大法官解釋，並沒有指現行《民法》單純積極規定一夫一妻制是違憲，而是消極沒有保障同性婚姻機制，有立法不足、立法怠惰情況，與憲法意旨有違。

 

如果認定《民法》違憲，理應修訂《民法》，但大法官並未如此宣告，而是要求相關機關完成法律修正或制定，至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成，有點前後矛盾，大法官解釋意旨值得推敲。

吳陳鐶和黃虹霞 兩大法官有不同意見
根據《司法院大法官審理案件法》規定大法官解釋憲法，應有大法官現有總額2/3出席，及出席人2/3同意，方得通過。

 

同婚釋憲案，全部15名大法官，除黃瑞明因立委妻子尤美女在立法院推婚姻平權法案自行迴避，有14名大法官出席，他們是大法官會議主席許宗力、大法官蔡炯燉、陳碧玉、黃璽君、羅昌發、湯德宗、黃虹霞、吳陳鐶、蔡明誠、林俊益、許志雄、張瓊文、詹森林、黃昭元。

同婚釋憲案應有10名大法官同意，才能通過解釋門檻。司法院祕書長呂太郎表示，大法官評議過程，同意、不同意的票數，依規定不能公開。

 

不過，據了解，14位大法官除了提出不同意見書的吳陳鐶、以及部分不同意見書的黃虹霞投反對票，其餘12人同意解釋文，超過2/3門檻。

吳陳鐶提出的不同意見大意是，憲法保障的婚姻自由限一夫一妻，婚姻係一種制度，是一個國家社會及文化價值觀之反映，是否變更其意涵，應透過直接民主或間接民主的程序。

 

同性別二人之永久結合關係，應否立法予以保障及以何種名稱，係屬立法形成的範疇。

另同婚非普世保障的人權，《世界人權宣言》、《公民與政治權利國際公約》、《歐洲人權公約》規定男女才能結婚，規定男女才能締結婚姻，全球承認同婚的國家仍屬少數。

黃虹霞則表示本件解釋可能不完全符合任一方的希望，絕稱不上可即定紛止爭；每位大法官或可說已經盡力，共期能拉近正反雙方的距離。

期待行政、立法機關在司法機關力所不能、不應及部分，進一步居中調和正反差異，妥適立法，縫合裂痕。