如果去google醫糾法 大概會有好幾個版本的條文
以下這個連結是目前待審理的朝野協商版 也就是最新的版本
http://www.slideshare.net/ROC-MOHW/ss-47504672
醫糾法 全名《醫療糾紛處理及醫療事故補償法》
主要精神源自於北歐與紐西蘭等國的醫療事件補償制度
其中心思想為"不究責" (the No-fault scheme)
意即讓在醫療相關行為當中受到傷害*(註一)的病人與家屬
在不用去追究醫療人員(醫師/ 護理師/ 藥師/ etc)的個別責任下
把整個醫療傷害的發生 當作整體風險的一部分
就由一筆公基金當中獲得補償 類似意外險的概念
這個制度的好處在於：
1) 較傳統民事侵權訴訟(tort)迅速許多，可以立即給予經濟上的幫助
2) 民事訴訟必須確立侵權之因果關係方能獲得理賠
但補償制度並不一定需要有誰犯了錯才能獲得補償
簡單的說就是更多病患與家屬能夠受惠得到補償
3) 在多數施行補償制度的國家
補償制度包含的不只金錢上的補償 還包括後續復健醫療的資助
4) 不用直接和醫療人員面對面進行訴訟 緩和醫病關係
5) 醫療人員在不追究個別責任的情況下 較無後顧之憂
比較不會有防禦性醫療這種浪費的行為出現
6) 同上 不會被追究個別責任
醫療人員比較能客觀的審視自己的錯誤以及能改善的空間
而非下意識的防禦與解釋自己的行為
相關單位也較能得到開公佈誠的資料來加以分析研究
長期來講對醫療品質的進步會有很大的幫助
大致看來 這是非常雙贏的一個制度
那為什麼現在看起來 是醫界死命的反對？
第一個爭議點 大家應該都猜的到 就是錢
這麼一大筆基金 錢到底要從哪裡來？
我們來看草案的條文是怎麼寫的
第三十二條：
中央主管機關為辦理醫療事故補償，應設醫療事故補償基金。基金來源如下：
一、醫療機構及醫事人員繳納之醫療風險分擔金。
二、政府預算撥充。
三、菸品健康福利捐。
四、捐贈收入。
五、基金孳息收入。
六、其他收入。
第三十三條：
前條第二款政府預算撥充以不超過前條醫療事故補償基金總額之百分之三十為上限。
看到了嗎 政府最多只打算出到30%
那第一款的醫療人員要出多少？
我們看看衛福部官網懶人包怎麼說：
http://www.mohw.gov.tw/CHT/Ministry/DM2_P.aspx?f_list_no=7&fod_list_no=5312&doc_no=49151
『以上是目前的草案版本，而衛福部的立場則是希望：除政府預算的30%有明訂入法外，[醫界分擔金]、[菸捐/捐贈/孳息及其他]亦應明訂為30%、40%。』
也就是醫療人員(簡稱醫界)要出到30%
乍看之下好像不無道理 就大家各自分擔嘛
但是 讓我再提一次 整個補償機制的中心思想
就是不追究醫療人員的個別責任 意即把整個醫療傷害的發生
當作風險的一部分 然後讓基金去補償個人所受的傷害
如果是以此思想出發 那怎麼還會讓個別醫療人員出錢？
不是應該全民一起負擔這個風險嗎？
況且 會有補償制度的出現 就是因為醫療的不確定性與難以歸因性
沒有辦法歸到我頭上的事 阿你叫我要出錢來賠 這根本不合邏輯
讓我們看看其他有醫療賠償制度的國家是怎麼算錢的：
紐西蘭：全數由全國稅收支付*(註二)
瑞典：90%由公醫制度之主管機關負責(稅金)，10%由私人醫療保險服務公司支付*(註三)
芬蘭：全數由醫療院所支付
丹麥：全數由政府支付
挪威：由醫院與醫療主管機關分攤
看到了嗎？這些醫療補償的先行者國家
沒有一個是要醫療人員個別繳納金額來負擔基金的
衛福部這個草案 講明了就是地痞流氓要來向我們要保護費
好 要保護費我就認了
如果真的有辦法保護我們 甚麼30%
50%我也摸摸鼻子認了 錢少賺點
換一個不用每天擔心受怕要被告 我相信很多人會覺得值得
但這個法案真的能保護我們嗎？
真的能達到止訟的目的嗎？
我們再回頭來看看法條 第三十九條與第四十條
(沒辦法複製貼上我懶的手打全部了)
看到了嗎 第三十九條的確有寫
補償過了 要告的話就要還錢
但真正的魔鬼是第四十條
如果你補償過了又要告 而且又告贏了
你是可以不用還錢 然後再多拿民/形式的賠償的啊！
然後政府還可以再就補償金 向被告的醫事人員追討....
(當然 衛福部懶人包只提了39條 40條就當作沒看到)
簡單的說 有醫療事故 我就可以先申請補償
但如果我如果還是不爽 我還是可以告醫師(或其他醫事人員)
反正大不了我的補償金被追回 我也沒損失
但告贏了我可以拿更多 如果你是病患/家屬 你告不告？
根本穩賺不賠 當然繼續告下去
那我們再回頭看看 其他國家的制度怎麼樣
紐西蘭：除非可以證明醫師(或其他醫事人員)是惡意傷害，否則無法再提出告訴
瑞典：可以提告，但一但提告確立，就必須跳脫補償機制，進入漫長的民/刑事訴訟流程
芬蘭：可以一邊進行補償一邊提告，但補償主管機關(PIC)會幫被告的醫事人員辯護
丹麥：可以向另一個獨立的醫事委員會申請究責性的鑑定
挪威：可以提告，但需先向另一個獨立的醫事委員會申請究責性的鑑定
和這幾個補償制度的先進國家比起來
我們的草案真的能止訟嗎？我想我們絕對有理由懷疑....
最後 撇開補償制度
這個草案比較可怕的是在第七條
偷渡了"醫療常規"這四個字 要把這四個字白紙黑字寫進法條裡面
(原本的醫療法是沒有這四個字的)
這裡可能會有法律人有不同的想法
但我個人認為 這四個字如果寫進去了 那麼以後醫療就等於是被法律掐住脖子了
我知道 我知道 衛福部懶人包有寫
法律上對醫療常規有其見解和共識
但恕我直言一句 那是你們這不懂醫療的人的見解
在急重症的領域 是沒有所謂醫療常規的
在實務上 我們常看到判決書上寫了
根據OOOO年的XX臨床指引 所以blah blah blah....(以下千字略)
當然 個個醫學會有都制定了很多的guideline
但只要是臨床醫師都知道 所有guideline都是參考用
guideline很有用 但盡信書不如無書
很多時候醫師的臨床判斷才是關鍵 尤其在急重症領域
只要回頭審視醫師當時的判斷與處置有符合邏輯
那麼任何的教科書 任何的臨床指引 都沒有權利說他做錯了
講一個在外傷領域 我們幾乎每天都在違反guideline的例子好了
外傷病人幾乎都需要X光 電腦斷層種種的檢查
才能做出正確的診斷 然後正確的治療病人
但幾乎每一本教科書 每一個guideline都告訴我們
外傷病人在生命徵象不穩定的時候
是不能離開急診現場的急救室 出去外面做檢查的
因為如果血壓不穩 還要出去做檢查
病人一但病情惡化 你無法像在急救室依樣迅速地處理
這樣的情形 很可能對病人是有害的
所以每本書都告訴我們 要在急救室裡
先輸血 灌水 升壓劑 把病人血壓弄好之後才能去做檢查
但在我的醫院 我們幾乎每天都在違反這個原則
為什麼？因為我們的急救室和電腦斷層只有一牆之隔
我們的CT機器做起來又快 全身掃描只要5分鐘
在這樣的情況下 只要我們有把握的病人 或者真的很需要確立診斷的病人
為何要放在急救室浪費時間？
每多浪費一秒 就是在拖延病人獲得確切治療的時間
況且 這樣的病人 很多都不是你在急救室裡輸血輸一輸就救得回來的
趕快確立診斷 該開刀的去開刀 該血管栓塞的去栓塞 才能真正幫助病人
在急重症領域 我們做得比guideline還多還好的例子實在太多了
但如果醫療常規這四個字入法
按照目前的法律實務 按照所謂"臨床指引"
那我們豈不是每天都在犯法？即便我們所做的事的確是在幫助病人？
再說 如果我們凡事都照著現有的guideline做
那怎麼會有新的醫學研究出現？怎麼會有新的治療出現？
所以說 跟我講有醫療常規的人
我只有一句話 你根本甚麼狗屁都不懂
我們需要的 是"臨床裁量權"的入法
在法律上明文規定這幾個字 並賦予明確定義
這樣才能讓臨床醫師放手去做他該做的事
好 終於打完了
我也懶得寫甚麼結語了
能看這麼久看到這裡也算你厲害
總之朝野協商版的醫糾法
就是個要來強收保護費 又拿錢不辦事 然後還要扯你後腿的一個草案
有辦法寫這麼爛也算你厲害
*註1：
在實施補償制度的先進國家當中
所謂傷害泛指與醫療行為相關的傷害(Treatment-related injury)
並不一定是某個人員過失所導致的
例如 在北歐等國的認定
就是以最優化治療 (optimal care) 比上可接受治療 (acceptable care)
也就是說今天病患已經接受可接受的治療(醫療人員沒有犯錯)
而有不良的後果 但是如果在完美的治療情況下
(救護車沒塞車 刀房有空檔可以立刻接刀 等等天時地利人和都滿足)
這個不良後果可以避免 那就可以納入補償制度裡面
*註2：
紐西蘭的制度較為複雜
他們是把所有意外傷害都統合在一起
由國家的"意外補償公司" (Accident Compensation Corporation, ACC)
來統一做補償 等於是一個公辦的意外險 醫療事故僅是其中一塊
而整個ACC分為幾個基金，分別是：
1. 工作事故基金- 由全國所有受雇員負擔，給付工作意外
2. 有所得基金- 由所有有收入的人負擔，給付有所得的人在非工作時所受到的意外傷害
3. 無所得基金- 由全國稅收負擔，給付無所得的人的意外傷害
4. 交通事故基金- 由牌照/燃料稅負擔，給付所有交通事故
5. 醫療事故基金- 由有所得與無所得兩個基金共同負擔，給付醫療事故
*註3：
瑞典主要為公醫制度 但還是有少數私人診所
所以政府負擔絕大多數的補償金 私人醫療院所負擔少部分
參考資料：
1. 醫糾法草案 朝野協商版
http://www.slideshare.net/ROC-MOHW/ss-47504672
2. 衛福部醫糾法懶人包
http://www.mohw.gov.tw/CHT/Ministry/DM2_P.aspx?f_list_no=7&fod_list_no=5312&doc_no=49151
3. No-Fault Compensation Schemes for Medical Injury: A Review. Anne-Maree et al, Scottish Government Social Research 2010
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2221836
4. How we're funded: The five ACC accounts
http://www.acc.co.nz/about-acc/overview-of-acc/how-were-funded/index.htm#P13_2455
