前言 成功大學方在狄甘瑞之「不續聘」案中，所列理由除未經合法程序調查屬實者外，最駭人聽聞的是，竟然偽造事實作為理由，真正是匪夷所思。民國88年6月25日校方通過「自八十八年八月一日起不續聘狄甘瑞」，不續聘理由為：「一、依教育部87年11月13日台(八七)人(二)字第87124778號函示：外籍教師於聘僱期滿擬不予續聘時，應優先適用『就業服務法』之規定辦理(註：此係片面曲解教育部函)。二、作品明確抄襲，並公開出版發售，嚴重影響校譽。又有散播流言中傷同仁之嫌疑，依『就業服務法』之精神(註：通篇就業服務法找不到該精神)不予續聘。」該不續聘決定被校申評會於12月3日「撤銷。」89年5月24日校方第二次通過「自八十八年八月一日起不予續聘狄甘瑞」，不續聘理由除前一年度未經查證屬實之理由外，又加一項，即「主要理由：外文系於80學年度至84學年度安排台端在外文四開授『文學批評』課程，卻連續五年因選課人數不足五人而停開，另『電影與文學』課程亦發生選課人數不足五人而須上簽呈請准續開情形，嚴重影響學生之學習。外文系在不得已情況下自83學年度起改由本國籍老師開授此類課程，一連四年未有選課人數不足之問題，故無再續聘台端之必要。」此理由在之前之報告中僅以「可充分顯見成大當局的官僚鴨霸嘴臉」一語簡略帶過，此理由其實是校方偽造，根本不是事實，現將詳情揭露如下。
就該「理由」之實質內容「自83學年度起改由本國籍老師開授此類課程，一連四年未有問題」而言，由其字面含意似指「文學批評」及「電影與文學」二門課自83學年度起改由系內其他教師開授。但「電影與文學」課程一直由狄甘瑞開授，從未改為其他教師，學生對之亦有極佳之反應評鑑，且自狄甘瑞被違法於88年8月1日起不續聘後，外文系即無此課程開授，故應排除「電影與文學」。
因此「此類課程」應指「文學批評」，然此理由在探究是否為事實之前，以簡單的邏輯推理即知不實，因「既然83學年度即由本國籍老師順利開授，狄甘瑞就不需再開授同課程，何以狄甘瑞在83及84年度繼續開授，又開授不成，反落人口實？」此二事件在時間上的矛盾，足證該「83學年度即由本國籍老師順利開授」之理由，乃校方在理由羅掘俱窮下，所推出之應急贗品。
再實際檢查成大外文系四年級自80學年度起至88學年度之科目時間表(文學批評是一整學年的課，若上學期開成，下學期即有該課程列出；若開不成，下學期即無該課程)，發現80年度順利開成，無校方所述停開情形，自81年度起至84年度「文學批評」確為狄甘瑞開授，因選課人數不足而停開，唯其中有2個學年度(82及84年度)之授課時間與其它課程衝堂 (大四之比較文學及計算語言學)，校方排課時間未能避免衝堂，即將選課人數不足的責任歸咎於教師，即有不分青紅皂白之嫌；且教師開授之選修課程遭遇選課人數不足的案例，在全世界各大學應非罕見，而竟歸罪於教師，作為開革理由，此種邏輯實極荒誕乖謬，若公之於全世界，恐將又是「台灣第一」，可列名「百大之首」。這都其次，重要的是，科目時間表中完全無「83學年度(至88學年度)起本國籍老師開授『文學批評』」的記載，因此校方所謂的「自83學年度起改由本國籍老師開授此類課程，開課十分順利，一連四年未有問題」，顯然並無事實根據，根本為信口雌黃，意圖瞞上欺下的偽造理由。
校方第二次「不續聘」決定被教育部中央教師申評會於90年1月8日「不予維持」後，外文系教評會於90年5月24日重新討論狄甘瑞「不續聘」案，這次明確紀錄「本系只得改請劉清泰副教授開授同性質『文學理論與詮釋』(即原『文學批評』)課程」，以「證明」狄甘瑞之聘任符合就業服務法第41條所規定之「妨礙本國人就業機會」。然查劉清泰副教授係於民國58年至外文系服務，至89年退休開展事業第二春，狄甘瑞則是在民國77年到職，因此狄甘瑞之聘任應從未影響到劉清泰副教授之就業機會；另查該二課程，名稱不同，且前者是外文二的課程，後者是外文四的課程，名稱不同、年級不同的課程應不能稱為同一課程，外文系教評會以「同性質」及「即原『文學批評』」之說詞搪塞，根本不通。此外，該二課程於83及84學年度同時在外文系二年級及四年級分別開授，亦足顯示二課程自始即不相同。外文系教評會較前一年再增加的「理由」是：「『文學批評』自九十學年度起已排定賴俊雄博士開授。」賴博士為狄甘瑞教過的優秀學生，「青出於藍而勝於藍」乃是每位教師引以為傲之事，但是外文系以賴俊雄將於90學年度開授「文學批評」，作為88學年度不續聘狄甘瑞的藉口，令人有時空顛倒之錯愕。外文系教評會還強調「在我國失業率攀升的現況下，聘任狄甘瑞實已妨礙本國教師就業」，但這些90年發生的「具體事實」，在時間上亦與肇始於88年3月之不續聘案毫無關聯，且就業服務法第41條亦無「失業率攀升」可成為「不續聘」理由之規定。
校方在90年9月28日(教師節 - 一個教師們歡天喜地的日子)第三度不續聘狄甘瑞，理由稍微修飾改寫為：「81學年度至84學年度，『文學批評』因選課人數不足而停開，…自83學年度起，改由本國籍老師開授此類課程，開課十分順利，該系及校外亦有多位可開授『文學批評』課程師資，另其他課程，該系及校外亦有很多師資，如再續聘，將影響本國籍教師任教機會，故…本校已無再續聘台端之需要。」校方不僅仍以偽造的事情為理由，不敢明確指出在81至84學年度期間，究竟有無其他教師開授「文學批評」；甚至又謂：「其他課程(即『電影與文學』)，該系及校外亦有很多師資，如再續聘，將影響本國籍教師任教機會」，顯然校方在找不出像樣的理由後，竟將「影響校外師資在本校之任教機會」作為不續聘狄甘瑞的擋箭牌，此種將維護「校外師資」權益亦列為校方職責之作法，非僅依法無據，簡直是大象過河、不倫不類。
由以上之經過，各位仝仁應同意校方不僅「官僚鴨霸」，且由偽造理由的水準稱之「 s & s」恐亦不為過。最後的結語是：成大當局不應該向狄甘瑞道歉嗎 ? 偽造理由並草率通過的教評會，是否該查一查責任呢 ?
文章定位：
