第7篇 第15集 檢察官堅持徹底虛偽造假的處分書，遺臭萬年！
第7篇 台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第15集 檢察官堅持徹底虛偽造假的處分書，遺臭萬年！
第1節：台北地檢署檢察官把正義、法律與監察院皆擺一邊，匿名發函、壓案、包庇，竭力徹底顛倒是非，檢察官可以媲美土匪了！
第2節：99.01.15告訴人為「徹底虛偽造假的處分書」聲請再議
第3節：99.01.26檢察官堅持「徹底虛偽造假」，轉呈高檢署
檢附文件：
附錄1、98.02.13台北地檢署北檢玲出97他4657字第8843號書函（檢察官匿名）
附錄2、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函
附錄3、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980703100號函
附錄4、98.05.21臺北地檢署北檢玲忠98調57字第34550號書函（檢察官匿名）
附錄5、98.06.10監察院院(98)院台業貳字第0980164719號函
附錄6、98.08.13台北地檢署北檢玲愛98調106字第57988號函（檢察官匿名）
附錄7、98.09.03監察院(98)院台業貳字第0980167644號函
附錄8、99.01.26台北地檢署北檢玲律98偵字5319字第6774號函通知「原檢察官初步審核，認無理由，轉呈高檢署」
附件1、雙瞳（二個瞳孔）照片三張
附件2、雙瞳映像分析圖
附件3、雙瞳毀壞右眼情形（重傷害）明細表
附件4、「另挖新瞳孔手術」與「週邊虹彩切除手術」之比對表
附件5、真理一之證明：OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用，一般眼科書籍多有記載。
附件6、真理二之證明：雙瞳手術不告知、不記錄，併逾越視網膜手術範疇。
附件7、大眾醫學叢書/青光眼的預防與保健/主編洪伯廷/頁87/眼壓60毫米汞柱
附件8、92.05.13台北地檢署北檢茂律92他1209字第29265號簽結函（檢察官吳秋瑩決行）
............................................................................................................................
第1節：台北地檢署檢察官把正義、法律與監察院皆擺一邊，匿名發函、壓案、包庇，竭力徹底顛倒是非，檢察官可以媲美土匪了！
前情摘要，91.02.27告訴人為雙瞳重傷害等情提出告訴，係因被告劉寬鎔等於手術抬上乘人之危、偷偷摸摸做雙瞳傷害病人，已逾越社會通常觀念能忍受之程度，屬情節重大之重傷害案件，並非單純之醫療糾紛。由雙瞳照片觀察，顯而易見知有犯罪嫌疑者（附件1），本件顯然應簽分「偵」字案偵查。91.06.12第一次偵查庭吳春麗檢察官告知「不論民事進展如何，刑事我會直接處理」，但91.09.16第二次偵查庭換成吳秋瑩檢察官竟於92.05.13悍然以「他」字案簽結（附件8）。本件緣由89.03.04被告等偷做雙瞳（侵害病人）未告知、未簽具手術同意書、手術病歷不記錄、直至90.09.07看病50次不告知、91.02.05公然否認做了雙瞳及於92.02.26才承認做了雙瞳等情嚴重違背情理法，況毀人一目之重傷害案件，悍然簽結則太離譜，若非貪贓枉法難合情理法。92.05.22告訴人具狀聲請異議請求儘速偵查，該署迄今置之不理。91～94年間，歷審法院之法官竭盡顛倒是非之能事及其充沛惡意認事用法不當所為完全違背事實窮凶惡極之判決書遽爾三審定讞、其所造成之司法傷害、枉法惡意判決，造成錯誤判例破壞社會醫病秩序等等，故意枉法裁判情事嚴峻，顯見「歷審法院認事用法不當」，事證明確。由此，檢察官明顯可知「被告施茂林等11員」為犯罪嫌疑者，理應簽分「偵」字案偵查，竟於98.02.13以「他」字案率予簽結，令人扼腕。台北地檢署應對雙瞳重傷害等犯罪事證詳實偵查，而非再次未經詳查事證率予簽結。
試問，「醫師處方可以不顧藥物副作用」成判例，就醫病人首蒙其害，司法免責乎？
試問，「醫院偷做雙瞳傷害病人不違法」成判例，醫院為刀俎、病人為魚肉，司法免責乎？
上帝創造人類、醫院創作雙瞳，國泰醫院偷偷施行非治療目的之人體實驗，醫師變上帝、病人是材料，司法免責乎？
果如此，相關法條還有何用？例如醫療法第1、63、64、65、78、79、80、81、82、......條，醫師法第12之1、25、28條，刑法第124、125條，.....等等皆可廢除，致醫療失序病人無保障，以及法官枉法裁判與檢察官濫權追訴皆無罪，司法免責乎？
雙瞳手術違反天理、乘人之危竊取健康、偷偷摸摸盜賊行為、明知故犯侵害他人、毀人一目重傷害罪，以及惡劣心態人體實驗、集體長期傷害病人、說謊誣衊扭曲硬拗，這些都是明顯的大罪與一般過失行為截然不同，是屬國家應本於職權追訴之罪行，而前檢察長施茂林與檢察官吳秋瑩悍然簽結，司法免責乎？
試問，歷審法院認定的事實皆顛倒、採用的法條亦違失，司法免責乎？
97.05.21告訴人為「被告國泰醫院劉寬鎔、郭博誠、蕭裕泉與陳威霖等醫師偷做雙瞳重傷害、被告中華民國眼科醫學會做出虛偽之鑑定報告、被告台北地檢署檢察長施茂林、檢察官吳秋瑩故意使其不受追訴或處罰、台北地方法院法官洪純莉、高等法院法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈、最高法院法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林等故意枉法裁判，及被告國泰醫院院長陳楷模持特定身份相互間犯意之連絡。」等情，依法提出「刑事告訴狀（案號：97年度他字第4657號）」，詳情請參閱第6篇/第1章/第4節。
98.02.13臺北地檢署壓案近9個月，檢察官以匿名之「北檢玲出97他4657字第8843號」函稱：「97年度他字第4657號被告施茂林、吳秋瑩、洪純莉、張耀彩、王仁貴、黃嘉烈、蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林等人涉嫌瀆職一案，經查無具體犯罪事證，業經簽結。」云云，係將「被告施茂林等11名瀆職案」簽結，是故意忽略雙瞳重傷害等犯罪事實、知法玩法地吃案。
所稱：「又按對公務員依法執行公務不服而申告，......」等理由，與「被告施茂林等11名瀆職案」偵辦或審理雙瞳重傷害案等犯罪事實等事證並無關聯，亦非法律依據，甚為荒謬，顯然包庇。換言之，倘若有「雙瞳重傷害」不違法的理由，始得有「瀆職案」無具體犯罪事證的理由，其理甚明。
另稱：「被告陳楷模、劉寬鎔、郭博誠、蕭裕泉、陳威霖、許紋銘、鄭增加部分（雙瞳重傷害案），因本署律股業分98年度他字第904號偵辦中，本案此部分併該股偵辦。」云云，與前述之「被告施茂林等11名」之瀆職案顯然矛盾；既然「被告施茂林等11名」是為「被告陳楷模等部分（雙瞳重傷害案）」而瀆職，二者顯然已合併為同一案件，而唯獨「被告施茂林等11名瀆職案」簽結，顯然前後不一，發生矛盾。（附錄1）
98.02.23告訴人為「檢察官、法官失職瀆職」等情，向監察院王院長請求彈劾，詳情請參閱第6篇/第3章/第3節。
98.03.13監察院王院長以(98)院台業貳字第0980161592號函示：「為台北地方法院等歷審法院審理王鳳臻君與財團法人國泰綜合醫院間請求損害賠償事件，認事用法不當，涉有違失等情乙案，請參處逕復並副知本院。」（附錄2）
98.03.13監察院王院長以(98)院台業貳字第0980703100號函示：「為台北地檢署偵辦97年度他字第4657號王鳳臻君告訴施茂林等瀆職案件，未經詳查事證率予簽結，涉有違失等情乙案，請參處逕復並副知本院。」（附錄3）
98.05.21台北地檢署再以檢察官匿名之「北檢玲忠字98調57字第34550號函」告知：「被告施茂林等11名瀆職案件，經綜合全卷證據資料，並無違失之處」云云，係再次忽略雙瞳重傷害等犯罪事實、知法玩法地吃案，其簽結亦是既無理由又無法律依據。（附錄4）
98.06.01告訴人為「台北地檢署偵辦97年度他字第4657號施茂林等瀆職案件，再次未經詳查事證率予簽結」等情，向監察院王院長請求彈劾，詳情請參閱第6篇/第4章/第6節。
98.06.10監察院王院長建?以(98)院台業貳字第0980703100號函示略為：「陳情人尚有所陳述等情，請參處逕復並副知本院。」（附錄5）
98.08.13台北地檢署第三次以檢察官匿名之「北檢玲愛字98調108字第57988號函」告知：「經查該案卷宗後發現相關事證，並無違失而簽結」云云，係第三次忽略雙瞳重傷害等犯罪事實、知法玩法地吃案，其簽結仍舊是既無理由又無法律依據。（附錄6）
98.08.24告訴人為「台北地檢署偵辦97年度他字第4657號施茂林等瀆職案件，第三次未經詳查事證率予簽結（明目張膽吃案），該署再三睜眼說謊、集體包庇，過份離譜了，事不過三，請求彈劾由。」等情，向監察院提出續陳情書，詳情請參閱第6篇/第7章/第3節。
98.09.03監察院王院長以(98)院台業貳字第0980167644號函示略為：「經查本案前經本院函請司法院暨法務部查處，並由該院民事廳暨台北地檢署等函復台端在案，宜請參考該等復函意旨，復請查照。」（附錄7）
99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟以「不起訴處分書（案號98年度偵字第5319號）」告知：「被告國泰醫院劉寬鎔、郭博誠、蕭裕泉與陳威霖等因傷害致重傷害案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，敘述理由如原處分書之第一～四段（請參見本篇/第1集/附錄）。」云云，其所敘述之理由是徹底虛偽造假，詳情請參閱本篇第1～14集。
承上所述，刑事案件之簽結函件或處分書依法應由檢察官為之，檢察官理應署名（附件8、處分書如本篇第1集之附錄），並應對「雙瞳重傷害等犯罪事實」等情，敍述簽結理由與法律依據，始有其效力，若簽結書函未具承辦檢察官者，是為匿名，致簽結人之身分令人質疑！是故，辦案檢察官匿名者，即未必是檢察官所為，其身分即可指係任何人，例如書記官、工讀生或路人甲等等，以至於不能確定是否是檢察官所為之簽結等公文，況其又未對「雙瞳重傷害等犯罪事實」等情，敍述簽結理由與法律依據，則是否具有法律效力，亦是令人質疑！
依據刑訴法第228條第一項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」可見，檢察官應「知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查」，而壓案近9個月就不尋常了。退一步講，依照行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點（91.11.22行政院院臺秘字第0910058540號函修正）規定：「各機關處理人民陳情案件應予登記、區分、統計及列入管制，並視業務性質分別訂定處理期限，各種處理期限不得超過30日；其未能在規定期限內辦結者，應依分層負責簽請核准延長，並將延長理由以書面告知陳情人。」 是故，法務部隸屬行政院，檢察官逾越30日辦理，是不合法；逾越3個月者，是檢察官本身有異狀（壓案）；近9個月不偵查即率予簽結，即有違失，顯而易見。
再由刑訴法第228條第一項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」可知，姑不論所謂「知有犯罪嫌疑者開始偵查」係以檢察官主觀意思為準，抑或以客觀犯罪事實是否存在為要，斷無在法律明定「應即開始偵查」之法定要件下，再行創設區分，甚至衍生出刑訴法所無規定之「簽結」，取代「偵查終結」之法定方式。是故，本案係以非法「簽結」，取代合法「偵查終結」，就是違法。惟就實務上以「簽結通知書」通知當事人觀之，因該通知書未如不起訴處分書就事實及法律上之認定依據為完整論述，更無「再議」與「交付審判」之適用，自難相提併論。畢竟簽結並無法律上之依據，簽結後又無不起訴處分之效力，顯然無法律上之依據。
而，檢察機關分案係以案件之「被告」或「犯罪事實」(刑訴法第264條第二項第一、二款)為據，其一不明確時，即先分「他」字案調查，如無法查明，則予簽結。迨檢察官查明「被告身分」及「所涉犯罪事實」後再簽分「偵」字案偵查。設有應分「偵」案卻分為「他」案，而他案簽結遭到不當影響時，反而成為規避不起訴處分之法定監督途徑，不無架空發動偵查之法定原則之疑慮。
一般社會大眾皆能設身處地（將心比心）於分秒內即可辨別是非善惡，而本件「施茂林等11員瀆職案」之事證明確、情事嚴峻，已如前述，台北地檢署檢察官等身為法律專業人員竟然三次耗時各數月，仍舊不辨是非、未具理由而率予簽結，該署檢察官顯非出於主觀之誤認，而是赤裸裸的包庇。檢察官明知92.07.31、93.09.06、94.01.12歷審判決書判決的理由是徹頭徹尾故意違法曲斷是非（請參閱第6篇第5、6章）、且其為公文書並清楚記載了故意違法曲斷之55個事證、亦知前檢察長施茂林與檢察官吳秋瑩於92.05.13函知告訴人「須待民事判決認定法律關係為斷（附件8）」之意即是已經再次故意違法曲斷此55個事證等情，皆顯而易見，卻視而不見，竟一而再、再而三地簽結（明目張膽吃案），顯見該署再而三睜眼說謊、違法包庇，膽大妄為已至無法無天的地步，過份離譜了！
檢察官明知被告等之重傷害罪或瀆職罪，是刑訴法第228條第一項規定之犯罪嫌疑者，而僅以「查無具體犯罪事證」與「服或不服」當做簽結的理由，顯然空口說白話，是故意忽略「雙瞳重傷害等犯罪事實」等事證，未對犯罪事實的事證敍述理由，簽結亦無法律依據，顯然違背法律，更遑論正義。況監察院已函示為「歷審法院認事用法不當」與「台北地檢署未經詳查事證，率予簽結」等警語，檢察官仍舊置正義、事證、法律與監察院於不顧，恣意簽結，檢察官可以媲美皇帝了！
再者，被告國泰醫院偷偷摸摸所做雙瞳，是竊取病人健康的強迫性土匪行為，亦是全世界聞所未聞的手術，全世界沒有那一位醫師會對病人施做這樣一個「雙瞳手術」，一般人一見「雙瞳照片」即知非常怪異、絕非尋常，更遑論合乎醫療法「告知同意」之規定。尤其甚者，99.01.05檢察官郭麗娟不起訴處分書第三段前部記載：「被告劉寬鎔傳訊未到庭，惟被告具狀堅決否認犯行。」等言，顯見檢察官未經偵查，檢察官之「惟」，是「惟」什麼？被告劉寬鎔經傳訊未到庭，檢察官郭麗娟亦未傳訊告訴人，此即無恥謊言始於「經查」，未經查證、人云亦云，是為私相授受，不是嗎？平心而論，檢察官本身對被告國泰醫院所做「雙瞳」，應該同樣會感到不可思議，而檢察官竟然喪盡天良，為了包庇而竭力徹底顛倒是非，悍然予以不起訴處分，並且明目張膽地堅持徹底虛偽造假，因此，檢察官可以媲美土匪了！
............................................................................................................................
第2節：99.01.15告訴人為「徹底虛偽造假的處分書」聲請再議
刑事再議聲請狀
股 別 律股
案 號 98年度偵字第5319號
聲 請 人 王鳳瑧 男 66歲（民國33年3月1日生）
即告訴人 住台北縣新店市安興路7號2樓 郵遞區號：23159 電話：2211-8262
被 告 劉寬鎔 男 53歲（民國45年1月1日生）
住臺北市松山區南京東路三段256巷20弄14號7樓
被 告 郭博誠 男 43歲（民國55年12月3日生）
住臺北市文山區羅斯福路五段151號
被 告 蕭裕泉 男 39歲（民國59年1月1日生）
住臺北市大安區敦化南路二段265巷1號4樓
被 告 陳威霖 男 38歲（民國60年11月20日生）
住嘉義市興業東路297號1樓
為就98年度偵字第5319號被告等因傷害致重傷害案件，經台北地檢署為不起訴處分，告訴人依法聲請再議事：
聲請再議人因告訴被告等傷害致重傷害案件，係源於97.05.21聲請人具狀告訴施茂林等涉嫌瀆職及劉寬鎔等涉嫌重傷害等案件（案號：97年度他字第4657號），台北地檢署於98.02.13以「北檢玲出97他4657字第8843號」書函將被告施茂林等瀆職案件簽結，及將被告劉寬鎔等涉嫌重傷害等案件改由律股98年度他字第904號偵辦，今（99.01.12）接獲原署律股98年度偵字第5319號不起訴處分書，深感不服，茲將理由陳述如下：
一、雙瞳重傷害顯而易見，醫學怪誕聞所未聞，完全違反自然：
由雙瞳（二個瞳孔）照片可見告訴人右眼眼內被挖了一個大洞及其嚴重複視與傷害情形（附件1、2、3），這種在手術抬上偷偷摸摸做的雙瞳，完全違反自然，不要說看過，連聽也沒有聽過，豈能合乎醫療法第63條（舊法第46條）告知同意之規定？
正當之醫療行為，是指醫學上之適當性及醫療技術上之正當性。醫療之目的，主觀上有加害之目的，結果就不會被認為係一種醫療。醫療行為必需具備醫學上的適應性，診療上的必要性，合乎醫術標準及取得患者之同意，始可認為正當業務行為。
將患者之身體予以朿縛，為之施行外科手術，雖反乎患者之意思，但具有犯罪構成要件合致性，倘其所為未超出醫學上所公認之適當治療範圍，即阻卻違法。未得同意之診療行為，為侵權行為損害賠償之充足要件，不論基於身體之不可侵犯性，或基於自由權之保障，或認係一種人格權之侵害，咸認為應成立民法侵權行為。
欠缺同意權者同意之診治行為，即屬專斷治療。蓋身體上之損害，不論所用的是手術刀或短劍，造成傷害之結果並無差異，因此未得同意之專斷治療，不論在醫學上有何等的適當性，在醫療技術上是如何地適切，更不論對患者之健康是否有益，均應論以暴行傷害罪。
雙瞳手術嚴重毀壞右眼造成重傷害，顯然出於惡意，故意不顧他人的權利，已構成惡劣心態（malice），嚴重違背通常之醫療原則。換言之，醫師之行為已超出被承認為治療行為之範圍，成立刑事責任。
註：證一～證八十七、增證一～增證四，請參閱《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」。
詳全文 第7篇 第15集 檢察官堅持徹底虛偽造假的處分書，遺臭萬年！-雙瞳案：國泰醫院偷挖瞳孔之土匪行為，毀人一目重傷害罪-新浪部落 http://blog.sina.com.tw/fjwang/article.php?pbgid=35080&entryid=597107
文章定位：
