一般觀眾看片子，多半要在心中分出誰是好人，誰是壞人。
　　再有想法一點的，會說人性是複雜的，每個人都有好的一面，也有壞的一面。
　　第二種說法用在陳可辛的《投名狀》上，或許會被認為是一種不錯的答案，尤其用在李連傑扮演的龐青雲更是合適。
　　但是，我卻認為這一切放在《投名狀》之上，都是不合適的。
　　

　　
　　與張徹版的《刺馬》相比，陳可辛在故事上花足了功夫。紮實的敘述，整體與細節的流暢結合，使這個由八個編劇共同支撐的劇本顯得豐滿、完整。對比張徹的《刺馬》，你就會發現這個劇本所呈現出的多面色彩是何等漂亮，遠比之前的《如果·愛》要飽滿的多。
　　兄弟三人結義，大哥因貪戀富貴與老二的女人，殺死老二，老三為了兄弟情誼，殺了大哥，自己也被處決。這是《刺馬》的故事。到了《投名狀》裡，大哥龐青雲（李連傑）雖然殘忍，卻又有為蒼生謀福的雄心；老二趙二虎（劉德華）心地善良，卻又有些婦人之仁；老三姜武陽（金城武）豪爽神勇，卻又單純魯莽毫無主見。這樣的三個人，注定這就是一個沒有好壞，不分對錯的故事。
　　從死人堆裡爬出來的龐青雲，在一開始就已經死了，日後的所作所為，已不是一個正常人所擁有的行為。而趙二虎與姜武陽，若不是因為龐青雲，則一輩子都是殺人搶劫的匪，根本不會涉及到日後的「仁」、「義」之爭。而殺一個陌生人而結成的「投名狀」，注定無法用傳統「正與邪對立」的觀念來套在上面。
　　

　　
　　單以蘇州城一役，就可分析清楚。
　　蘇州城的殺人，從軍事上而言，龐青雲所為完全正確。他讓俘虜死前吃飽，也是一種「仁義」的體現。但是，他的殺人，卻是一種非仁義、甚至近乎殘酷的行為，一瞬間，他似妖又似魔。
　　趙二虎的「仁」，又是基於守城將軍的自殺，但是別忘了，在前一刻，趙二虎是潛進蘇州城，準備深入敵腹，打開城門，殺光敵軍，結束戰爭，那時他的立場是不能讓自己的兄弟餓死。他的每個立場看似堂堂正正，實際卻每個都站不住腳。
　　姜武陽更像荊軻刺秦裡的秦舞陽，單一思路。大哥說要殺人，他贊同，二哥的仁義，他也贊同。但是他又是所有行為的推動者，殺人是他指揮，放趙二虎的也是他。
　　由此可見，這樣的三兄弟，已經完全不能用好或壞來區分了。
　　因此，最後三人的死（據說本來還有一段姜武陽被淩遲處死的戲），根本不是他人的錯。如果一定要追究，只能說錯在這部戲被賦予了太多的觀點，因而角色沒有了選擇自己命運的機會了。
　　

　　
　　這樣的三個人物糾纏之下，蓮生（徐靜蕾）這個唯一的女性完全沒有存在的價值。難怪陳可辛在一次訪談中說，徐靜蕾連被殺那一場戲都是為了突出金城武，這個角色為了整個大局已經被壓縮，所以不能怪她演不好。這麽一看，唯一要找誰的錯的話，只有老徐一人能理直氣壯地指著陳可辛說：
　　「你看，我成了花瓶，還是灰撲撲的，都是你的錯！」
　　
　　圖片◎來自網路。