我從這篇文章（
http://taiwan.chtsai.org/2006/11/06/gaoxiong_jieyun_chu_tiyan/）得知，高雄捷運從十一月一日至十二月卅一日開放市民試乘。姑且不論高捷弊案，高雄能有捷運，應該值得高興，不過我過於政治算計的腦袋隨即想到──這該不會是民進黨選舉的招數吧？相較於城市光廊那種很表面的東西，高雄捷運才比較是個像樣的大型公共建設，還是在謝長廷手上開始動工的。一石二鳥，誠良計也。
回到捷運身上。文中對捷運的營運頗為擔憂，他認為高雄人習慣以機車代步，從機車的方便性來看，有多少人會捨機車而就捷運呢？其實這個問題，除卻北北基以外的其他台灣都會區都得面對，特別眼下有欲興建具獨立路權的大眾運輸系統的城市，還有台中、新竹、台南等地，這些都會區居民的移動方式，應無太大差別。台灣充滿許多民眾對捷運地鐵有過分浪漫的想像，在他們心中，捷運不只是一種交通工具，而是文明的象徵。但我們實在要自問：花大錢蓋捷運，是否就能一勞永逸解決交通問題？
首先是便捷度。捷運固捷，但不一定便利，而且一定不比騎機車便利。要如何讓民眾甘願走一段路到捷運站，出站後再走一段到目的地？其間也許得等紅路燈，忍受糟糕的人行道品質，骯髒不堪的空氣，盡了捷運站，還得走常常的通道、爬樓梯，尖峰時段還不一定有位置坐。有多少人甘願如此？
其次是價格問題。以台北捷運為例，一般單程票價並不便宜，即便汽油的價格不斷攀升，也不過跟搭捷運不相上下。據說歐洲的大眾運輸也非常昂貴，但他們的石油更貴，相較之下，搭車反而比較便宜。以捷運這種龐大的系統，光是維護的費用就沒有辦法降低票價，除非政府高額補貼，或是用環境捐之類的名義，從汽機車使用者那裡收取稅金補貼捷運乘客，但這樣的正當性何在？
至少就這兩個問題，就足以證明：只有捷運是不夠的，要有配套措施，捷運才能發揮效用。
捷運需要什麼配套措施？從我觀察台北市，似乎可以歸類出幾點。第一，人行道的整修。既然要讓民眾走路，就必須要有好的行走環境，人行道寬敞平整自是基本要求，管制機車不可再漫無限制地停放在人行道上，亦非常重要。還有設置路燈、種植路樹、掃蕩路霸、無障礙坡道等等，都是增加人行道品質的方式。維護人行道還有一個好處，就是改善市容景觀。如果台北市這幾年有變美，我敢說有一半是美在人在人行道上。
第二，嚴格管制交通，這裡包括交通秩序和停車位。台北市愛開交通罰單，幾乎是全國聞名，像我這樣從沒有在台北市騎車開車的人，根本一點影響也沒有，如果此舉才能讓那些駕駛人稍微收斂，我歡迎之至。而停車問題，台北市的紅線比重之高，大概也是全台數一數二，如此增加駕駛者停車的困難，只好停到收費停車場，負擔的金錢增加，使用自行車的欲望就會比較減低。拖吊開單之事，就是機車也不能倖免，如果民眾時常出沒在拖吊得很頻繁的地方，也許使用大眾運輸的可能性應該會有所提高。
第三，繁密的公車系統。這是中南部都會區最弱的一環。以台中為例，現任台中市長胡志強對台中市公車著力甚深，幾年下來，雖有進步，但仍差強人意。這也不能怪誰，畢竟在此以前，台中市公車幾近於零，會搭乘的人只有時間很多又想優惠票價的老人，有時會有通勤的學生。而且公車發展到一種程度，就應該要用服務業的態度來經營，像是班次準點、司機態度、車內清潔、標示系統都須注意。台中市顯然只重視開闢路線及增加車輛，其他並不重視。照文中所言，高雄的捷運路線有限，沒有公車延伸，對交通環境的改善勢必相當薄弱。這點是文中擔心的主軸。
不過我倒以為，對多數高雄人而言，享受搭捷運帶來的「文明感」，應該才是比較要緊的事情。就憑此點，我想高雄捷運應該會有一段不短的蜜月期。至於高雄市政府是耽溺在短暫的榮景中，還是努力把應該隨之改善的部分加緊做好，這就不好說了。