〔澳門勞動報〕網上版 本報創刊於2007年8月1日 為澳門政府承認刊登法律廣告之有效刊物 澳門新聞局檔案編號：320 社長：何興國 電話：+853-28457456 傳真：+853-28457044 email：macau_labour_bi@yahoo.cn 逢星期三出版

224愛的鼓勵 0訂閱站台

──駁某學者對學界的輕蔑言論
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　麥志遠

原載於〔澳門勞動報〕第四十七期　10.09.2008

　　筆者日前偶然見到一篇文章 (《行政法規的性質、位階和違憲審查權》，王禹著，《澳門研究》第43期) ，是一位法律教授講及澳門在回歸前是不是葡國殖民地的歷史問題。澳門歷史學界早已考證過澳門在1974年開始不再是葡國殖民地，但該名法律教授在其文章中除了認為澳門直到回歸前都是葡國殖民地外，還說這是個常識問題。鑑於此子言論輕蔑，使歷史學界的學術信譽受損，筆者身為歷史學界中人，有責任在此澄清歷史真相和捍衛歷史學界的尊嚴。
　　澳門在1974年起的確已經不是葡國殖民地，葡國在1974年「4.25」革命成功後，葡國新政府外長蘇亞雷斯先後共兩次公開表示澳門不是殖民地。此外有關研究澳門歷史的文獻都論證了澳門在1974年起已不是葡國殖民地 (例如《澳門文化源流》，張國雄等編著，廣東人民出版社；《澳門通史》，黃啟臣著，廣東教育出版社；《澳門史略》，元邦建、袁桂秀編著，中流出版社)，歷史學界對此早有公論。本來這位法律教授提出他的觀點是他的學術自由，可是如果說澳門直到回歸前都是葡國殖民地是常識，不知就裏的讀者會以為歷史學者們經過反覆嚴謹考證的結論是違背常識，如此歷史學界的學術信譽何存？對研究澳門史的歷史學者來說這是不能接受的言論。不知道這位未受歷史學專業訓練的法律教授能不能解釋一下，到底是根據什麼歷史文獻去鐵口直斷「澳門直到回歸前都是葡國殖民地」是一個常識，和歷史學界對有關問題的公論有錯誤？
　　筆者絕對尊重王教授的法律專業，但無法同意他的思維邏輯。該名法律教授在其另一篇名為《在法言法與法外言法──給「澳門大學一法律學生」的回覆》的文章中說葡國在它的憲法裏對澳門法律地位的表述多次有所變化，但這只是葡國殖民統治方法的改變，葡國的統治仍然屬於殖民統治，葡國在澳門建立的政權仍然屬於殖民政權。但是在文章後段又說在第二次世界大戰以後西方帝國主義的殖民體系已經因為第三世界的反殖民運動而瓦解，葡國已經無法有效維持它在澳門的殖民統治。筆者翻查史料，反殖民運動是在第二次世界大戰結束後開始，亦即是約在二十世紀50年代左右開始，既然葡國這時已經無法有效維持它在澳門的殖民統治，哪麼這名法律教授憑什麼史料根據去認為澳門直到回歸前都是殖民地？這些觀點彼此間是不是太自相矛盾了一點？難道葡國在1950年代起直至回歸前一刻，對澳門管治都是「無法有效維持的殖民統治狀態」？一個無法有效維持統治但又持續運作接近50年的政權，有可能嗎？筆者遍觀中外歷史，未見過有一個殖民政權可以在這狀態下還能捱過50年而不崩潰。
　　該名法律教授也許是根據法律資料和他的專業知識去論證出他的觀點，可是本澳教育界素來是跟隨歷史學界的觀點來教導學生認識澳門的歷史，教育暨青年局正在編寫的本地初中歷史教材(雖然有部份內容現時出現學術爭議)也採納了歷史學界的看法，記述澳門自1974年起就不是葡國殖民地，這位教授介不介意指導一下教育工作者，以後在教導澳門歷史時，應以法律資料還是以歷史史料為根據？如果是應以歷史史料為根據，以後在發表有關歷史專業知識的文章時，能不能對歷史學界中人作出應有的尊重態度？筆者要提醒一下這位教授，不管你是什麼人，如果要否定一個史學觀點，請拿出史料根據來。