▲學生該不該穿制服，引發眾多的討論。（圖／記者李玉梅攝）文／溫朗東我在臉書上，
看到插畫家賴賴＆織織發表了「支持學生穿制服」的圖文。看待公共議題，有不同的立場，本是民主社會的常態。令我有點驚訝的是，
該粉絲頁竟然多次強調「本篇與政治絕無關係」等等......對公共政策的評論，不就是政治運作的一環嗎？哪裡跟政治無關了？
在這個「自媒體」與「傳統媒體」界線模糊的時代。電視媒體談公共政策，固然是屬於政治運作的環節；個人／工作室對時事的觀感，可能也具有廣泛的公共影響力。一個四十萬人按讚的粉絲頁，一起有兩萬多人按讚的貼文，如果有對社群經營有瞭解的話，這表示實際觸及的群眾，可能高達數十萬人，影響力超越大部份的傳統新聞。
這篇插畫家的貼文，無疑是具有公共意圖與影響力的政策評論。然而，政策評論的公共意圖，卻要以「跟政治無關」來自我辯解，其中必有誤會。
誤會大概是長這樣的：政治，只可能是兩個大黨比爛，投票之後也不會有什麼改變，每個人能做的就是為自己好好打拼。
這種誤會，本身也是一種政治立場。它雖然沒有言明政黨傾向，但有些鮮明的預設價值在裡頭：
一、對政治的關注，只會影響投票結果。
二、投票沒辦法解決社會上大多數的問題。
三、
TVBS新聞 排汗衣時間花在個人成就上，比較有價值。
這幾項設定，如果我們逐一檢驗，會發現與當代社會是脫節的。
首先，所有跟公權力、政策的形成、擬定、修正、廢止有關的話題，通通都是政治。政黨，只是代議政治中的一個手段，代替我們去處理公共事務。我們對政治的關注，影響的不會只有兩年到四年一次的投票結果，也可能成為執政黨的政策方針。
舉例來說，如果全台灣的人都認為學生應該強制穿制服，這樣強大的政治關注，有極大可能會產生龐大的議題團體、舉辦各式講座、四處傳遞的言論、遊行集會表示意見......進而影響政策的制定。也就是說，
所有的公共議題討論，小到與朋友私下聊天的內容、大到影響數十萬人的媒體發送，都是政治運作的環節。影響力有大小之別，定義上都是政治。
▲插畫家認為：穿上制服，每個人都是學生，沒有分別。（圖／記者李玉梅攝）如果覺得關注政治，會影響的只有哪個政黨上台，那就是腦中還殘留著舊時代的刻板印象：政黨是不會被人民影響的。基本上，這種不聽民意的政黨，已經失去了政黨彙整、調和、凝聚民意的基本功能，可以讓它永久下架了。如果大黨都是如此，那只表示應該要讓新的政黨崛起、取而代之。
只要你能夠影響他人對公共議題的看法，你就是有參與政治。影響的形式千變萬化，發表言論、組織聚會、加入政黨或是NGO、發動遊行、面對面的說服或是透過大眾媒介傳遞想法......都能產生大小不一的政治影響力。
因此，針對第二個預設「解決社會問題」而言，政治參與是能夠產生效果的。不過我們必須要知道，什麼是「問題」，每個人的看法不同。你所認知的社會問題沒被解決，很可能是大多數的人還不覺得／沒發現這是個問題。透過政治參與，我們可以慢慢的改變別人的想法（或者自己改變了。）凝聚眾人的力量，解決我們在乎的社會問題。
那麼，第三個預設也就搖搖欲墜：當我們知道自己對政治的關注，能夠透過長期的努力，解決社會問題的時候，關心政治、承認自己正在參與政治，就是理所當然的。
你當然可以把關心公眾議題的任務交給其他公民處理，但在你坐享其成、有去投票就覺得盡到公民義務時，還反過來鄙夷譏笑，似乎對那些幫大家做事、思考如何讓社會進步的人？
更矛盾的是，
嘴上說「不談政治」，卻對具體的政策表現出明確的立場，這究竟是希望政策的討論可以排除政黨立場，還是害怕自己的立論經不起挑戰？
會讓政治變得污濁的原因，恰恰是這種污名化政治的想法：髒水不關我事，總有愚笨的狂熱者去碰。於是會在髒水裡滋長的，永遠只會是圖謀私利的怪物。
???隨時加入觀點與討論，給88論壇粉絲團按個讚！TVBS新聞 乾爽衣●作者：溫朗東，辯論人，曾從事房地產業、廣告業、政治業，以促進公共對話、社會政策的改革為志，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net 
