台北的地標要算哪一個？
在101還沒有出現的時候，有人說是圓山大飯店，有人說總統府、中正紀念堂、兩廳院，這些不是政治圖像意味過高，就是還不到能夠代表城市的意涵，台北的地標經常是各自表述，或者模糊不清的，畢竟這是歷史留下的後遺症。
101蓋好之後，不只代表台北的建築象徵，都市中少數可以令人印象深刻的，還登上了世界舞台，吸引很多國家觀光客甚至媒體來看這是什麼情況。
現在，101說要收錢，因為太多人引用建築物的圖像，外觀，以及附帶的城市繁榮意涵，特別是要對其他商業行為的廣告或者產品收錢，理由是侵害權益。
商標局說不需要，這不涉及智慧財產權，但是101不滿意，提出反駁。
突然想起，以前的紐約世貿大樓雙塔，經常在電影裡面出現，愛菲爾鐵塔、倫敦大笨鐘、東京鐵塔、也都是城市的特色，倒是沒有聽過什麼要收錢的問題。
101的外觀上面鑲嵌古錢圖樣、說是為了要招財，讓進駐的商家企業大發利市，這回看起來是否比較像是要跟四方要錢，你只要看他一眼，就要付費呢？
登上地標的封號，享用了這個城市過去辛苦累積的意涵與繁榮、人文與活力，這些佔用了台北甚至是台灣過去的無形資產，101要不要給大家一點費用呢？還是任何回饋？
要不要建議101先付出全民回饋金，再考慮使用圖像的收費啊？
麥可魚上次帶著一群外賓來台北參觀信義區，大家雖然讚嘆這個高聳的突出物很特殊很不簡單，但是也問了，「為何周邊的房子都跟他不大相同的格調啊？」說真的，我沒有很引以為傲，反而覺得要帶大家認識台北，還不如看看充滿特色的各大夜市觀光街，走走故宮看珍希，吃吃充滿美味的食物，逛逛有特色的永康街，這還比較貼近這個城市的豐富性。
至於保有地標的說法，突出而孤立的天際線，是一種美感還是商業的虛榮，還是自卑反彈的狂妄，留給眾人去討論票選吧？
當地標，是一種無私分享給全民的奉獻問題，不是與民爭小錢的侵權問題。
圖說，101還沒有完工的時候，頂端還有建築鋼架可見。所以這張圖片不是101，是工地，別來跟我討錢！！
文章定位：
