文：秦曉歡 新新聞956期
一九九六年三月，英國泰晤士報首度報導了有關「狂牛症」的消息。引發了英國國內一陣恐慌，牛肉滯銷，牧農抗議，政客忙著安定人心。狂牛症的風波吹到國際上，各國開始禁止英國牛肉以及其附產品的進口，這個事件更引發了英國與歐盟、歐盟與美國之間的貿易戰。
狂牛症的學名叫做「牛海綿狀腦病變」（Bovine Spongiform Encephalophthy, BSE）。牛隻發病時出現煩燥不安、容易受驚嚇、舉動遲頓，最後死亡。整個病程有如牛隻發狂，因此就稱為「狂牛症」（Mad Cow Disease）。一九八六年代，英國已經發現了狂牛症的病例，但當時英國政府未特別注意這些病例，而且也沒有科學證據顯示這些牛的病變與人的疾病有關。一九九○年，英國狂牛症牛隻約兩萬頭，到了九五年，已遽增到十五萬頭。
這種發生在牛身上的病變，被認為是從羊身上傳染過來的，也就是羊搔癢症（Scrapie）。羊搔癢症在歐洲已有兩、三百年的歷史：最早在一七三○年，英國就有綿羊發病的記錄。羊感染上這種病時，會因身體發癢而去磨蹭牆籬、樹木。羊隻逐漸站立不穩、摔倒，最後病死。染病的羊，以及患上ＢＳＥ的牛，腦部都出現像海綿般空洞化的的病變。
普西納論文 震撼醫學界
一九八二年，美國醫生普西納（Stanley B.Prusiner）在《科學》雜誌（Science）發表論文指出，指出「羊搔癢症」是由一種不含核酸的普恩蛋白質 （Prion）的傳染致病︱︱也就是一種不具生命力的蛋白質可以傳染疾病，這對傳統的傳染病定義是很大的顛覆。普西納發表這篇論文時，引起不少爭議，被認為證據薄弱。不過，隨著狂牛症的出現，普西納於一九九七年獲得了諾貝爾醫學獎。
羊搔癢症怎麼變成狂牛症？原來酪農為了增加牛隻的產乳量，增加動物性蛋白飼料，包括摻添動物骨粉、動物屍體再製品於飼料中。普恩蛋白質可以耐熱到三百度，骨粉或動物死屍若製成飼料，這些致病物質依然活化，會傳染給食用這些飼料的動物。英國也早在一九八八年就禁止用動物死屍製作飼料。
英國現病例 歐陸禁進口
人類本身也有一種海綿狀腦病變疾病，稱之為庫賈氏症（Creutzfeldt Jakob Disease，CJD）。在一九九六年前，沒有人把ＢＳＥ和ＣＪＤ連結在一起，之前ＣＪＤ都被認為是遺傳性疾病，而且發病於年老，但是英國出現十個病例與遺傳無關、而且發病年齡屬青壯年。泰晤士報把人與牛的腦病變連結在一起，引起全球關注。
到底狂牛症與庫買氏症有沒有直接因果關連？英國政府祇承認兩者有關連性，但強調英國已採取的措施足以保證牛肉的安全。英國政府狂牛症顧問委員會的主席、微生物學家皮特生（John Pattison）也說，他會餵他九個月大的孫子吃牛肉。當時，在科學界對狂牛症會不會傳染給人，的確莫衷一是。當年三月底、四月初，世界衛生組織特別招集專家討論這個議題，但也未能獲得明確答案。在證據未明之前，英國政府也大聲宣稱牛肉安全，祇是，歐陸各國迫不急待地限制英國牛肉進口。
在此之前，英國雖已加入歐盟，但英國國內就因為是否積極與歐盟進行整合而發生劇烈爭辯，英國首相梅傑也斷然表示不參與歐洲單一貨幣。英國與歐陸各歐盟國家已存在著緊張關係，如今引發狂牛症會傳染給人的消息後，更讓衝突激化。
三月二十日，英國承認ＢＳＥ和ＣＪＤ可能有關連之後，歐盟的德、法、比、荷、西、葡、奧，以及瑞典與芬蘭等九國就宣布暫停英國牛肉進口，歐盟每年自英國進口的牛肉占英國總出口值近八成。接著，歐盟十五國的專家在二十五日開會，以十四票對一票壓倒性通過，要建議歐盟執委會全面禁止英國牛製品出口，其中包括牛肉、活牛、醫藥用的牛隻副產品。由於英國是歐盟會員，必須接受歐盟的決定；不過，歐盟也必須要協助彌補英國的損失。
英國養牛業的年產值約六十五億美元，這項禁令無疑重傷了英國的經濟，更何況畜牧是英國人引以為傲的傳統產業。英國國內陷入了政治動盪，在野黨抨擊梅杰，指控保守黨在八○年代中出現狂牛症後，未積極因應。媒體也報導，八○年代狂牛症出現後，依歐盟規訂，英國出口到歐洲的牛隻要經過檢疫，但英國經常規避了這項程序，導致兩百萬頭未經檢疫的牛隻出口。
恐慌續延燒 歐美互抵制
英國與歐盟協商的結果是，英國同意撲殺四百五十萬頭三十個月大以上的牛（亦即在英國宣布禁止用動物屍骨製做飼料之前已出生的牛），預計在六年內每周要撲殺一萬四千頭到一萬五千頭，而歐盟同意補助七成的撲殺費用。英國原希望接受這個妥協後，歐盟會撤除英國牛隻產品出口的禁令。不料，歐盟各國對英國的防治措施還是不滿意，遲遲不願解除禁令。這引來英國的不滿，宣稱要抵制歐盟整體運作。在此同時，歐陸也出現狂牛症的案例，英國宣稱要相對抵制歐陸畜產。到九月，英國農業部甚至以國會杯葛為由，揚言要停止撲殺牛隻的計畫。
這場「鬥牛」延燒一年仍未熄火九七年英國牧農集體要圍碼頭，不讓歐陸牛肉進口。而戰火也從英倫海峽燒到大西洋，美國也在九七年宣布，不許歐盟三億美元的肉品進口；歐盟則相對地反制美國一億多美元的農牧產品進口。
防疫情蔓延 日發牛證件
接著，二○○一年狂牛症的案例陸續在日本、加拿大與美國出現。事實上，經過英國的教訓之後，各畜產大國對狂牛症的防治、牛隻製品的管理都更謹慎。美國農業部（ＵＳＤＡ）對狂牛症的管制也很嚴格，這次事件最被批評一點其實是：當檢體出現問題，隔了一年半才進行再確認。這其中是否有政經利益考量，還是官僚的刻意隱瞞，是較令人好奇的。
而日本則在出現狂牛症案例之後，做了更徹底的改革。去年六月，日本國會立法通過、編列了十一億日圓預算，從去年十二月一日起實施「牛肉生產履歷」（traceability）。依這個法律，日本國內四百五十萬頭飼牛，在出生後都必須有「身分證」，每隻牛有一個十位數的識別碼，一頭牛的出生、品種、移動紀錄都要登記管理。如果一頭牛被宰殺進入市場，消費者也可以在牛肉包裝上看到牠生前的「身分證字號」。祇要循著這個字號，就可以追查到這塊肉的性別、出生年月日、飼養地點、飼料等八項資料。
台灣再進口 政治因素大
台灣兩個月前宣布重新開放美國牛肉進口本身是件政治決定——為什麼不同時開放加拿大？甚至更安全的日本？而目前對美國牛肉是否應該下架的爭議，事實上也是政治大於科學。
「政治」，不必然指涉某個政治人物或團體為明確利益的作為，而是指一個在公共領域內的決策。當公眾在思考一個公共事務、考量其風險時，不會祇看其科學意義。更何況，目前對ＢＳＥ和ＣＪＤ的關連所知仍然太有限——全球才一百五十多個病例。即使科學家研究指出，ＢＳＥ引發ＣＪＤ的機率祇有百萬分之一，即使研究顯示，在動物肌肉中發現普恩蛋白致病率仍被非常低（因此，牛肉是安全的），但祇要有機率存在，就可以有人據以質疑。
對於這種不確定風險，如何較理性地進行公共討論，這是一個重要的議題。這是一個社會共識建立的問題，而第一步，是據有公共領域發言權威的人，不能用不相干、邏輯不通的例子來做動員的說詞——例如，行政院謝長廷用非人畜傳染的口蹄疫類比狂牛症，而消基會沒有告訴人家為什麼肌肉可能存在危險，就要求肉品下架——消基會之前也曾很聳動地警告民眾，有多少豆類製品是基因改造黃豆做成的，但沒有告訴民眾到底基因改造植物除了會影響生態食物鏈之外，有可能影響人體的哪些健康問題？
社會在討論美國牛肉的問題上，是否在太多不確定上用太多肯定句來包裝，而增加了民眾面對風險的恐懼？這樣的做法，實際上沒有真正地讓公民進入公共議題的討論。
文章定位：
