2019-02-26 21:37:52 | 人氣(51) | 回應(0) | 上一篇 | 下一篇

「以核減綠」卻包裝成「養綠」,這就是傷害民主最明顯的例子

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

「以核減綠」卻包裝成「養綠」,這就是傷害民主最明顯的例子

責任編輯:彭振宣 核稿編輯:翁世航

按照以核養綠的計畫,2025,台灣的空污只會比原本計畫的更嚴重,如果他們真的有在意過環境、在意過空污,怎麼可能寫出這種讓環境每下愈況的理由書?

不是公投、不是直接民主不好,而是有群人提了公投案後,不但不把公投的脈絡好好宣傳說清楚,反而是利用民眾的認知不足來造成恐慌投票,像「以核養綠」這樣,就是傷害民主最明顯的例子。

根據調查,台灣人對能源現況的理解,跟實際情形相比下有嚴重落差:

只佔台灣能源配比10%左右的核電,卻有47%的人認為這是台灣主要的發電方式;只有五分之一的人知道核能在台灣佔不到10%;若是知道沒有核能也不會缺電的話,支持核能的人只剩下28.4%,還不到反對者的一半;畢竟,有高達79%的人反對核廢料放在自己居住的縣市,將心比心,既然沒有人想要核廢料,當然核電就不該是我們的首選。

「以核養綠」以科學人自居,不但不破解迷思,反而利用這種認知誤差作缺電之類的恐懼宣傳,甚至連標題的「養綠」都是一種欺騙的話術。一般人都認為養綠就是培養再生能源,但他們卻可以不要臉地說:核能也是一種綠能。所以以核養綠的「潔能家園1234」中,2025計畫的再生能源的配比是10%,僅僅只有政府計畫中的一半,實際上是「以核減綠」,卻偏偏要包裝成「養綠」。

現在二部曲「核能減煤」也是一樣,當初以核養綠的潔能家園1234中,2025計畫用10%再生、20%核能、30%燃氣、40%燃煤,而政府原本的計畫是50%燃氣,燃煤只有30%

請問減煤是為了什麼?應該是為了反空污吧?但以核養綠卻計畫用更多的燃煤、更少的燃氣,要知道,現在台灣電廠燃煤造成的二氧化碳約是燃氣的2.17倍,在兩者的最佳情況下,燃煤產生的硫氧化物約是燃氣的138倍,氮氧化物約1.84倍,而大家最在意的懸浮微粒(PM10)跟細懸浮微粒(PM2.5),燃煤產生的量大約是燃氣的48倍。

按照「以核養綠」的計畫,2025年,台灣的空污只會比原本計畫的更嚴重,如果他們真的有在意過環境、在意過空污,怎麼可能寫出這種讓環境每下愈況的理由書?

現在真實原因出來了,因為他們要推「以核減煤」,要求政府在2030年以前使核能發電比例高於燃煤發電,所以燃煤比例越高,表示核能的比例也會越高,他們這些核能幫的人自然更能「大展長才」。

就為了讓核電擁有更高的比例,他們可以欺騙民眾說核能在台灣很重要,不用核能就會缺電;就為了讓自己的專業有所發揮,他們可以犧牲台灣的環境調高燃煤的比例,讓我們飽受空污之苦;就為了某些人的政治利益,他們可以推出這種根本不可能實現的公投案,浪費社會資源也無所謂。

 

Photo Credit: 林艾德本圖右上的資料中,根據歷年能源結構,2018年通算後核能為11.4%,特此更正

什麼叫不可能實現?他們計畫把核能反應爐由現行的6座增加至20座提供半數的電力,而光是核四的2座反應爐,從提出計劃到現在已經39年了還處在爭議狀態,現在要增加14座反應爐,這有可能嗎?2030核能就要超過燃煤,這有可能嗎?

台電上次運轉備容率不到6%是20個月前的事情,這種情況下,支持核電的人根本剩不到三成,而且台灣擁有世界最好的風場,按照我們發展綠能的進度,我們不但可以淘汰核能,還能成為亞洲風電的領導者。

2025年,風電產業會帶來9905億的商機,整個亞洲都要跟我們學技術買器材,而核電能帶給我們什麼呢?除了風險、除了浪費我們的稅金,只有高達八成的人不想放在自己居住縣市的核廢料。

但他們在乎真相嗎?他們在乎環境嗎?不,他們在意的只有越來越多的核能,但他們不但不說清楚,反而持續用「養綠」、「減煤」這種字眼來包裝核能,如果他們真的認為台灣人需要核能,為什麼還要這樣虛假的美化?顯然他們自己也知道單純的核能根本得不到社會支持,但他們卻選擇犧牲環境、選擇犧牲社會資源來繼續行騙。

直接民主沒有不好,不好的,一直都是這些濫用民主來傷害民主的人,當然,也包含了對真相宣傳不力的我們、對流言不加查證的我們,這種不求真的精神已經害了台灣不只一次,何時才不再有下一次?

https://www.pvesco168.com.tw/news.html

台長: 太陽能安裝詢問 0980505868
人氣(51) | 回應(0)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 財經企管(投資、理財、保險、經濟、企管、人資)

是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文