談把中國傳統民間音樂及燕樂二十八調『旋律調性』比附成西洋和聲調性的不當
於中國音樂的燕樂或俗樂學界，亦如戲曲之於正史上的地位。雅樂固為古士大夫六藝之一，為正史及各種士大夫的文集內記載甚多，但俗樂則斥之如鄭聲，傳統社會向所不重，所以言古之俗樂者，亦率多是只多見之於筆記說部，其所謂的史料性許多都有疑，又各說各話，只能視之為『可疑材料』（引用時應先考證其真偽或有無誇大），且論者亦無多，於是論中國古代俗樂者，又多歧異了，田野調查之風又起，四下裡找來各地明清現代己廢除了燕樂二十八調時代的民歌小調，拿來套在元代以及其前唐宋的宮調體系的燕樂二十八調去，引而申之，至於產生了如黃翔鵬的『同均三宮』說，並把西洋的『和聲調性』拿來套在中國傳統音樂裡的風馬牛不相及的『旋律調性』
的旋律裡，為『同均三宮』立不中不西的自創樂學，而出現了黃翔鵬的《中國傳統音樂一百八十調譜例集》等，而且影響深遠，可謂今日大厄。
魯道夫‧雷蒂著，鄭英烈譯，《調性、無調性、泛調性》，人民音樂出版社，1992年。按，魯道夫‧雷蒂於其著作裡所謂的『旋律調性』，即指在西方和聲學發達前後，非使用和聲調性的不論古代音樂或非西方音樂，其旋律絕無和聲調性般的所謂主、屬音來撐起調性。按：像是中國的傳統音樂，即是一如該書所談的屬於『旋律調性』的旋律，其性質是『某些焦點音，例如開頭、結尾和其它吟誦中的旋律停頓點能代表名符其實的主音，或者僅僅是在傳統實踐與理論中已發展起來的支柱音』，這正好就一如中國傳統的音樂，不是屬西方近代的和聲系的音樂，而是旋律系的音樂，無所謂的主、屬音中心現象，只靠畢曲的結音（結聲、煞聲、殺聲等），即該書所說的『結尾』，或雅樂還加上了起調的第一音，即該書所說的『開頭』音，就足以撐起調式。而不少近代以來談中國傳統音樂的學者，就受西方和聲教科書的影響，而心中生疑，難道一首燕樂二十八調音樂的調式特性，只有靠畢曲一音嗎？或懷疑雅樂的起調觀念為胡說，而把西方近代以來的西方和聲調性裡的主、屬音觀念，用在中國傳統音樂分析上，甚至用來判明所謂的『同均三宮』的均調歸屬上，如黃翔鵬、童忠良、路應昆等人，中國音樂及戲曲之大厄亦在於此。而懷疑論之始祖，即出自於一如日本學者林謙三所評的學術水準不高的清代凌廷堪的《燕樂考原》，及民初王光祈學術全書裡錯偽論不少的《中國音樂史》。而真相即是，唐宋燕樂二十八調，就是靠結音定調式，只要有去讀掛名南宋末年張炎《詞源》的〈結聲正訛〉所說的改變結聲，即為犯調，就是服屬『旋律調性』的中國唐宋燕樂二十八調的調式結構，一點都沒有可疑之處。一個燕樂二十八調裡的均調式，惟獨就靠結音一個音在支撐，有讀《詞源‧結聲正訛》，即知中國的傳統音樂的調性，亦即如同魯道夫‧雷蒂該書所指謂的『旋律調性』的音樂的特有調性結構，是和後世的西方和聲調性屬於完全兩個不同的天地及範疇。（劉有恒，取自〈田野調查在非物質文化遺產研究上的局限及迷思──以戲曲、南京官話、民間音樂為例〉一文部份及附注，《宋元明戲曲史考略》，台北：城邦印書館，2015）
文章定位：
