記得之前提過，美國有一種新的教育改革制度叫做契約特許學校，社區人士、家長、教育者可以一起創立一個學校，不受太多州立或學區的限制，嘗試他們自己的教育方式。這種學校是要對州負責任的，他們的責任就是讓學生進步，達到他們擘畫的遠景。
根據統計，這樣子的學校有很多是專門為社經地位較低的學生、或是為在傳統公立學校適應不良的學生打造的，早期證據顯示這些學生學習得更快樂，在全國性的各類基本能力測驗的成績上也都有顯著的進步。
重點是，這是個求學校進步的改革。
求學校進步，在台灣好像一直不是個熱門的教育話題，更不用提建立一種為在傳統學校中適應不良的學生打造的學校了。我們的邏輯比較像是，只要有個「公平」的選擇機制，我的孩子會到哪裡受教育的責任，就完全落在孩子、父母、學校老師、還有補習班老師的身上了。上不了第一志願，嘆口氣去念心裡覺得不夠好的學校，要不然就重考；上不了高中，嘆口氣去唸五專或高職，不爽還是可以重考，反正學校排名就是那樣，從好排到不好，從第一選擇排到不能選擇的選擇，就這樣，沒人說些什麼，因為這樣很「公平」。
可是五專跟技職教育，就真的「會」比較差嗎？那些第二第三第四志願的高中，錄取率就一定「會」比較少嗎？鄉間的高中，升學率就一定「會」比較低嗎？我要問的是，到底那個人人假定為真的「會」字，是怎麼形成的？當我們都有這種假設以後，我們又怎麼能夠那麼的習以為常置之不理？
追求考試「公平」的時候，我們怎麼都不追求受教機會的「平等」，我們怎麼很少問問，為什麼有些學校的表現比較好而有些學校的表現比較差？我們怎麼很少思考，要怎麼樣提升各類不同學校的品質？
當大家在質疑學力測驗的「鑑別度」時，背後的思考邏輯就是對學校的評價，「好」學生上「好」學校，是天經地義的道理。測驗不是要測驗學生學到的東西而是要測驗誰學的比較多比較好，而學得比較多比較好的學生就可以到所謂比較「好」的學校，學得比較沒有那麼好的學生，很抱歉，就送你到我們心中認為比較不好的學校吧。
換言之，我們心目中的「好」或「不好」不是建立在學校提供的教育品質上面，而是建立在這個學校將會提供給學生的未來路途、未來職業跟未來地位，當有人說很多第一志願高中都是一流學生二流老師三流設備時，真的會讓人懷疑，這個所謂的「好」環境到底是學校創造出來的，還是學生的才能互相激發出來的。很多人要的，好像也只是那個「身在菁英中」的競爭力罷了。學校瓣得好不好？No body care。
曾經問一個來學校訪問的教育部官員，在學校品質未提升之前，我們要怎麼讓學生跟家長相信學校可以社區化、都可以提供良好的教育？他左閃又閃的說，這要慢慢做，而且競爭與升學的觀念要改變。
我倒覺得還有另外一個觀念需要加入，就是我們需要更多的好學校，而更多的好學校，絕對不是只有高喊「打破明星高中」這樣的口號，或天真的以為實施十二年國教就能得來的。得真的好好想想，高級普通及技職中學教育，到底要提供什麼，可以做些什麼，也只有這樣，我們不只是在談教育中的「篩選」這件事，而是真的在談「教育」。
文章定位：
