這其實是個目前無解的問題。不過剛好最近都在唸一堆跟教育機會均不均等有關的文章，所以藉寫文章來發展一些想法。
鑑別度是這次討論的重點之一。我發現一個很有意思的現象，在台灣討論鑑別度，背後的邏輯很明顯是「篩選」，擺明了就是位子不夠不能讓大家都來，所以要有「公平」的方法讓學校選人。在美國，討論一些標準化測驗的鑑別度時，背後的邏輯常常是「我們的孩子可不可能因為這些測驗做得更好」，雖然在系上幾乎是全班同學都在批判這些標準化測驗可能有的偏差，不過重點都是擺在測驗「是不是把不應該被篩掉的孩子篩掉了」，而不是擺在測驗「是不是選出了夠資格的孩子」。
這不代表人家就比我們高尚一點，畢竟美國教育系統中測驗還是存在，而且越來越興盛。在測驗興盛的同時，使用多種鑑別方式的呼聲也一直在升高，而且是教育界與父母的共識，他們非常擔心測驗會變成進入下一個學習階段的唯一標準。
不過我們好像一直相信「考試最公平」這件事，不管考試或教育過程中進行了多少社會複製（意指階級是可以世代傳承的，擁有較多社會資源的孩子較容易在教育過程中得利，因而繼續維持其在社會中的階級位置），不管有多少人早就輸在起跑點上，大家還是擔心其他方式的不客觀。其實暗地裡，我覺得台灣人很相信社會複製理論，甚至認為只有考試可以避免這種複雜，因為大家覺得面試或在校的老師評量都會受到「與人接觸」的影響，擁有較多資源的孩子反而有利。我超級想反駁這個想法，可是我現在沒有證據也沒有資料，無法說服最憂心忡忡的家長。
有一個很有名的說法是，因為教育所得的證照或學歷與未來職業的連結太緊密，所以大家拼命要求最好的證照與學歷以保障未來。台灣的情況就是，位子不夠所以要篩人，而且對大家來講，能不能擠上那個位子對未來似乎會有很大的影響。老問題，真的是這樣嗎？不過無論是不是，我們的確都要面對「位子不夠焦慮症」的問題，而且位子不夠不只是指高中跟明星高中，還有大學跟明星大學在後面等著大家搶。
這時候就要提提廣設公立高中大學這個想法啦，這一直是教改中一個重要的議題。其實這句話應該有兩個重點，一個是「公立」，一個是「廣設高中大學」，不過目前教育部似乎只能做到後者，我知道是因為沒有錢，不過好像很多人都忘了「公立」這兩個字的重要性。它之所以重要，是因為目前的情況讓人相信，公立的學校可能會有比較多的資源與更好的教學品質（所以沒錢也只好不要勉強做）。
廣設的意義其實在於可以讓人們有「我想受教育不會沒機會」的意識，「不會沒機會」之後還要有「多數學校都可以讓我學到東西」的感覺，這就是教育管道流暢的意義，至於學歷與職業的連結，說實話已經是社會整體意識的問題。社會整體意識並不一定不能改變，不過依他國研究得要有經濟及福利上的配合，也只有很少數歐洲國家比較不受這個問題困擾。
說實話，我覺得學校只要負責教好學生就好了，教不好就找出原因，改良教學，為什麼學校要這麼擔心「鑑別度」夠不夠的問題呢？如果學校都可以這樣想，那或許家長也不用擔心孩子要到哪個學校，因為每個學校的老師關心的都是入學後的學生學習與教學，而不是只關心未入學時學生的素質。學校跑來淌這淌混水，對我來講有點「司馬昭之心，路人皆知」的感覺。
寫得很拉雜，用意是整理思考，或者可以引起一些討論。
圖片取自
http://washingtonpost.com/wp-dyn/education/
