很多網友詢問我關於兩岸未來的問題，很抱歉，一來我無興趣、也無立場討論統獨問題，二來貓壇設在大陸，尺度也越縮越緊，連許多史料也不便公佈，確實很難討論。
但我在貓壇觀察與留帖多年，發現兩岸三黨的網友有一共同特色，就是要將歷史當做自己的遮羞布兼傳聲筒。這應該是中小學的教科書「愛」的教育所影響。那些字面上看來是要孩子們愛國愛民的內容，背後隱藏的卻都是一個「恨」字。愛國就是要恨鄰國，愛民就是要恨人民中不屬於我們的那一群。
不過，台灣一來因國、民兩黨勢如水火，互揭瘡疤，很多史料被對方的學者「惡意」公佈。二來台灣新聞已有一定程度自由，海外有些史料也無法禁止（尤其在網路上，但關心的人不多也是真的）。最後則是因有宗教自由，基督教的這種「反省」精神，配合強勢的美式文化行銷，漸漸融入一部份人的思想中。
但大陸在這方面，坦白說我是比較憂心的。堅持統一與堅持民主的憤青憤老們，其實心裡都還是相信「階級鬥爭，一抓就靈」，所以用仇恨區分敵我，用仇恨代替說理，用仇恨相互取暖，用仇恨壯大聲勢。口喊革命者無膽，高呼民主者無量；愛國愛民的「愛」裡，都只是遮掩心中那見不得光的「恨」。
唉！知我者，謂我心憂；不知我者，謂我何求。現實的兩岸關係修補，其實應該從認識19世紀之前的兩岸關係史開始。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
很多人一談到歷史上的「台灣問題」，就非理性的搬出「台灣自古就是中國領土」做藉口，拒絕接受正確的資訊。但這句話根本不通，「自古」究竟是從何時開始？
我們能不能以同樣理由，收回秦朝被置為象郡的越南峴港？收回漢武帝時置為真蕃、臨屯、樂浪、玄菟四郡的南北韓？收回在東漢時稱為交州的越南北寧省？收回在元朝時屬於嶺北行省的外蒙，還有中亞、阿拉伯、俄羅斯，甚至波蘭，匈牙利等地？真要回到歷史，這些要「收回」的土地都排在台灣前面。
其實中國晚至宋朝，才有記錄顯示中國人知道有台灣這塊土地，趙汝適《諸蕃志》：「琉球國(指台灣)。無他奇貨，尤好剽掠，故商賈不通。」到了明朝，嚴從簡《殊域周咨錄》：「琉球國居東海。」「漢魏以來不通中華，隋大業中，令羽騎尉朱寬防求異俗，始至其國，言語不通。」「唐宋時未嘗入貢。元遣使招諭之，不從。」「《祖訓》中載有大琉球、小琉球之別。小琉球不通往來，未嘗入貢，則今之奉敕封為中山王者，乃大琉球也。」
由此可見，不論台灣是小琉球還是大琉球，到16世紀下半葉時，台灣與中國還是「商賈不通」與「未嘗入貢」。咬定「台灣自古就是中國領土」者，根據的是這兩處資料：一是根據《三國志》〈吳書〉的記載：「 (黃龍) 二年春正月，遣將軍衛溫、諸葛直將甲士萬人浮海求夷洲及亶洲。「得夷洲數千人還。」另一個則是《隋書》〈東夷列傳〉「擄其 (琉求國) 男女數千人，載軍實而還，自爾遂絕。」
夷洲是不是台灣，至今尚無直接證據，琉求國指的確實是台灣。但東吳與隋朝都只是派兵來台灣擄人回去，又沒有在此設官治理，台灣怎麼成為其治下的領土呢？日本侵略台灣與韓國時，也抓了不少當地人去日本，這兩個地方是不是日本「領土」？況且隋朝時的結局還是「自爾遂絕」 (從此以後便斷絕了)。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
中國人對台灣的認識很晚，宋代製成的《華夷圖》，也只有海南島，還沒有台灣。歷史上地圖中出現台灣，是葡萄牙人的航海圖。在《明史》〈外國列傳〉中，出現有「雞籠山」條，其中這樣記載：「雞籠山在澎湖嶼東北，故名北港，又名東番，去泉州甚邇。地多深山大澤，聚落星散。無君長，有十五社，社多者千人，少或五六百人。無徭賦，以子女多者為雄，聽其號令。雖居海中，酷畏海，不善操舟，老死不與鄰國往來。」這個雞籠山，指的就是台灣。與朝鮮、安南、日本、琉球、呂宋等，同被列在〈外國列傳〉中。
早在 1603年沈有容出兵台南剿倭寇時，隨軍的陳第就說，台灣非中國的版圖，因倭寇盤踞以騷擾褔建，所以才出兵。同時的陳學伊甚至說：「假令不有沈將軍今日之巨功，吾泉人猶未知有所謂東番(台灣) 也。」既然都不知道有東番 (台灣) 的存在，台灣當然就不可能是其管轄下的領土，誠如清朝乾隆初褔建巡撫陳大受所說的，台灣到了明朝時「不過為日本、荷蘭停泊互市之地」，並未受中國政權管轄。
1593年長崎的商人保羅˙原田喜右衛門，向豐臣秀吉提議遠征呂宋島，於是豐臣秀吉遣使去「高山國」，要求他向日本朝貢臣服。可是台灣當時全島有幾百個部落，互不隸屬，根本沒有一個「國王」，當然也無法呈遞國書。（這情形琉球「中山國」不同）
但在這一年，山田長政赴暹羅（泰國）途中，曾在台灣停留。另外泉州商人納屋助左衛門，在台灣獲得暴利，回日本時向豐臣秀吉獻上珍品《三才圖會》。後來納屋助左衛門得罪了豐臣秀吉，搭「櫻丸號」出奔琉球，1569年時也在台灣淡水登陸過。1612年他逃去暹羅時，還進台灣內部探險，留下文字紀錄。
1608年有台灣阿美族人到日本，德川家康在駿河接見他們，留下《馬家國人與現在》的文書紀錄。1609年，德川家康派有馬晴信去台灣調查。有馬晴信登陸台灣後，發現這裡根本沒有「國王」，於是無功而返，但也留下台灣的島上紀錄。1615年，長崎代官村山等安得到不知台灣哪一部族酋長的「高山國貿易狀」，就邀集村民準備長期駐守台灣，但因沒有軍事支援，上岸不久又撤退了。
1624年，台灣南部被荷蘭佔據；1626年，台灣北部被西班牙佔據。1643年，荷蘭的波恩上尉要去東台灣掏金，帶路的就是日本的哈欣頓˙九左衛門。根據荷蘭人的紀錄，當時台灣的淡水、安平、打狗（高雄）等港口，都有日本人的市集。日本人在台灣歷史其實比中國人還久。當然，也可能是因中國當時的移民都是文盲，無法紀錄。（日本佔領台灣後調查，男人文盲佔九成以上，女性更幾乎全是）
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
回到歷史來看，清朝時會不斷出現「獨立」（民變）事件。先要從清朝打敗鄭氏的「東寧王國」後，台灣如何首次歸入「祖國」懷抱說起。
17世紀初，西方勢力東漸，荷蘭人曾於1602年及1623年兩度佔領已隸屬明帝國的澎湖，第一次經沈有容交涉，荷蘭退出澎湖；第二度佔領時，明帝國當局再度要求荷蘭撤離澎湖，荷蘭則一邊提出通商要求，一邊派兵襲擊廈門沿海。
明帝國官方在與荷蘭代表交涉當中，曾建議荷蘭不妨到台灣去，並表示會派遣商船前往台灣大員 (今台南安平) 貿易。荷蘭遂於 1623年10月派員先到「大員」觀察，並進行要塞工事，但仍未退出澎湖，明政府只好以武力解決，雙方經過 8 個多月交戰，最後議和，在和約中達成三項協定：
一、荷蘭退出澎湖。
二、荷人退出澎湖後去佔領台灣，明政府沒有異議。
三、准許荷蘭人今後在明帝國通商，明帝國商船也可以往台灣及爪哇與荷蘭人交易。這就是荷蘭人在 1624 年進入台灣，建立台灣史上的第一個統治政權的背景。
1662 年鄭成功在廈門提出攻取台灣之議，部將們反對，因為那是海外之地，不是反清復明的目的地，經過鄭成功力排眾議，決意攻台，行前表文告說：「本藩矢志恢復，切念中興，恐孤島之難居，故冒波濤，欲辟不服之區，暫寄軍旅，養晦待時，非為貪戀海外，苟延安樂。」從文告中可知台灣當時只是「海外」的「不服之區」。
鄭成功的兒子鄭經退守台灣後，建立東甯王國，自稱「東甯建國，別立乾坤」，外國文書稱他是「 The king of Tyawan (Taiwan) 」，這個東寧政權，是台灣史上漢人建立的第一個獨立政權，也不屬於中國 (清國) 管轄。1679年清朝政府向鄭經提出最後的和談條件時，其中說到：「自海上用兵以來，朝廷屢下招撫之令，而議終不成，皆由封疆諸臣執泥削髮登岸，彼此齟齬。台灣本非中國版籍。」
鄭氏政權到了第三代鄭克塽時投降清國。跟隨鄭經來台的明朝貴族甯靖王朱術桂自殺，留下這樣的絕命詩：「艱辛避海外，總為數莖發。於今事已畢，祖宗應容納。」可見流亡到台灣 20 年的明朝遺冑，到死之前還把台灣看成「海外」。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
東甯王國在 1683年8月降清，可是清帝國卻等了8個月之後，才決定將台灣納入其版圖。原來清廷內部還在考慮要不要台灣這個島嶼，而有台灣棄留之爭。廷議裡主張「棄台論」者說：
一、「台灣屬海外地方，無甚關係；因從未響 (向) 化，肆行騷擾，濱海居民迄無甯日，故興師進剿。即台灣未順，亦不足為治道之缺。」
二、「 海賊 (指鄭氏) 乃疥癬之疾，台灣僅彈丸之地，得之無所加，不得無所損。」
三、「海外丸泥，不足為中國之廣，裸體文身，不足共守。日費天府金錢而無益，不如徙其人而空其地矣。」
幸而征台大將施琅力爭，朝廷才將台灣收入版圖；但仍視作海外異域，與內地不同。例如康熙二十二年頒布之『台灣編查流寓則例』，有所謂渡三台禁：
一、「欲渡來台者，先給原籍地方照單，經分巡台廈兵備道稽察，依台灣海防同知審驗批准，潛渡者嚴辦。」
二、「渡台者不准攜帶家眷；業經渡台者，亦不得招致。」
三、「粵地屢為海盜淵藪，積習未脫，禁其民來台。」
然而這種禁令如林則徐禁煙一般，進出管制再嚴，只要有人吸食，不過使價錢高些，官吏貪污更多些罷了。台灣西部之沃野，使貧困的東南沿海民眾，不惜冒生死、歷重洋，潛渡來台墾荒。但一、三兩禁效果不彰，第二禁則較易執行，因為婦女偷渡不便。
朝廷深恐如明鄭家臣陳永華所言：「十年生聚、十年教訓、三十年後與中國相甲乙。」結果此一禁令，以致島上男女比例嚴重失衡。漢人在台者，男多女少；以致移民多無家室之累，行事顧慮自然較少。社會中陽剛氣重，亡命之徒，極易走險。台灣境內自此有一類無田宅、無妻子、不士不農、不工不賈、不負載道路、嫖賭摸竊、械鬥樹旗，單身遊食四方、隨處結黨，且衫褲不全、赤腳終生者，俗稱「羅漢腳」者。
當然，「羅漢腳」這種稱呼極不妥；以前鄭成功以海上起兵，所部將帥，謁見他時甲冑僅蔽身首，下體皆赤足；有靴履見者，必遭斥罵。因為海外多淤泥陷沙，赤足得免黏滯，往來便捷。滿清八旗勁旅於內地戰無不勝，然與鄭成功交鋒，靴履行泥淖中，不陷即滑，所以屢戰屢敗，拿鄭氏無法。（荷蘭有一幅「國姓爺佔領台灣圖」，可見鄭成功與部將上身戎裝，下身赤足。）
赤足為台人習性，故以羅漢腳稱呼遊民，正是良莠不分；一如清朝視台民皆為海盜奸民，憤青視台人皆主張獨立一般。然不容諱言，遊民確為民變主因；而此類烏合之眾，裂裳為旗、揭竿為梃，紀律蕩然，以劫掠為能事，也成了民變失敗之主因。成也蕭何、敗也蕭何。難怪當時文人藍鼎元感嘆：「台民之喜亂，如蛾之撲火；死者在前，投者不已。」
今天兩岸的情況，也越來越像藍鼎胤所說。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
接著再來談談清朝時台灣的「民變」（起義或獨立），以及清朝時用「義民」憑亂的史實。
大清入關之初，治國平亂全賴官軍；然承平百年，久訓不戰，師老兵疲，軍紀廢弛。八旗腐敗的連小孩也嚇不住，綠營也是外強中乾。後來內地對抗太平天國，全靠地方上的鄉勇團練。台灣地處海外，平時不宜派駐重兵，以免割據坐大；然海外戰時運兵載糧又不易，因此更加倚賴所謂的「義民」。朱一貴、林爽文等「亂首」，最後也都是被義民截獲送官。
台地漢人祖籍多是漳泉，素來尚武，結盟盛行。加上富家巨室出資支助，大量遊民充斥民間，以致原在閩粵盛行的分類械鬥，不僅在台出現得更頻繁，而且殺戮也更慘烈。械鬥與民變往往互為因果，為械鬥準備之武器戰力，日益壯大後；故常始於械鬥，終於叛變。
清朝治台採分化政策，於閩粵間、漳泉間暗加挑撥、使其互鬥。閩人朱一貴反，以粵籍義民平亂；漳人林爽文反，以泉籍義民守鹿港。械鬥因官方推波助瀾而越演越烈，平日與官方關係較好之一方為義民，反之則為匪徒。義民狐假虎威、公報私仇、肆意殺戮、放火搶劫，其無惡不作，名為義民，實比賊甚。清朝官軍鎮壓騷亂，往往以異籍者為義兵，尤粵民為甚。
粵人來台較晚，闢地多在山間瘠壤，人口亦占少數，械鬥中自然不敵閩人之富狡橫暴；故須借助官軍，以收遠交近攻之效。如道光十二年張丙聚眾抗官，閩人起義口號竟是『滅粵』；故粵人之為義民，多係自保之策，亦是情有可原。至於泉人之為義民，乃至土豪劣紳之流者；以義首為名，行劫掠之實者，自不得相提並論。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
我再談清朝時朝廷對台灣「一國兩制」，以及滿州人的政治智慧。
台灣是明鄭故地，為壓制亂民，需給武官重權厚兵；但又恐其割據一方，尾大不掉，故以文官的道台來監視牽制。然制度設計職權重疊，以致政出多門，百姓無所適從；文武失和，只想看對方出笑話。
武官人多權大，士兵軍紀不佳，擾民生事；燒莊屠村，文員全不敢過問。反觀文員橫征暴歛，雖早有民變跡象；武官又以為地方政務廢弛，與其無干，坐視不管。
文武相互監控，只要對方向朝廷無異心，百姓死活不在監控範圍內。難怪台灣軍紀吏治兩差，抗官民變事件不斷。道光年間分巡台灣兵備道徐宗幹說:感嘆：「各省吏治之壞，至閩而極；閩中吏治之壞，至台而極。」
但台灣入清兩百餘年，絕無軍變，更何況官變；歷次民變也能以義民出力平定，滿人治國確實另有一套。中國自古改朝換代，不外宦官、外戚、權臣、藩鎮四者；清朝不曾出現這些。若非英美各國干涉，孫文革命成功絕無可能。也該說是滿州人的政治智慧確實比我們漢人高吧！
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
我寫這段結尾時非常難過，因為歷史只怕將要重演。
台地漢人多漳泉流民，其習尚武。康熙雍正二朝，有武進士六人，武舉人六十六人；而文舉人僅十五，文進士全無；且文舉人又都只是嘉惠台人之保障名額，可見台灣文風之不盛。又武科所試不外刀石馬步弓箭，僅是些匹夫之勇；戰術戰略、行軍布陣、糧械補給，全然不知；故雖尚武，卻難當大任。
歷次民變，盡皆烏合之眾。少則數百人，多則數千人；萬人以上僅朱一貴、林爽文二次，無異飛蛾撲火。民變時缺乏領導、互不相屬、全無隊伍、各自混砍；進攻則蜂擁而上，見財如鳥獸散去。馬上得天下尚且不能，更何況馬上治天下。
這些揭竿而起的農民，既無攻城野戰訓練，又無周全的糧械準備，更沒有脈通全台的組織，也沒有攻守進退的完整策略；光憑血氣之勇，還有些神佛護體的異端邪說，簡直把造反當兒戲。擺脫內地統治，當時台灣人民何嘗不希望；但倉促行事，徒添百姓痛苦而已。
清朝時的台灣人何其有幸，能暫時擺脫內地貧困的生活，少受些傳統封建的桎梏；但清朝時的台灣人又何其不幸，永遠只能做北京的邊陲，成為內地官員眼中之奸民海盜。
對北京的統治，台灣人無論是喜歡、還是討厭；是願當順民，還是計畫革命，都要充分明白對岸之真實狀況。但當時的台灣人不懂這些，現在的台灣人，包括領導者又何嘗懂得這些。
齊宣王問孟子：「交鄰國，有道乎？」孟子回答說：「惟仁者能以大事小，是故湯事葛、文王事昆夷；惟智者為能以小事大，故大王事獯鬻、句踐事吳。以大事小者，樂天者也；以小事大者，畏天者也。樂天者保天下，畏天者保其國。」
台灣對中國，中國對美國，美國對世界其他各國，都應想想兩千年前孟子的「交鄰國之道」。「不小看自己，也不輕估對方」，這才是學歷史的客觀態度。
文章定位：
