司法解釋報報 本新聞台提供司法院大法官解釋整理及其他法律政治入門與評論等相關文章..... 台內文章為台長陳怡如撰寫,狗狗及其他古蹟風景藝術等照片則為陳怡芬所拍攝,其他照片為台長拍攝, 如有引用,請依著作權法規定合理的使用並註明出處....... 台長的法政教學網在 http://blog.xuite.net/jyfd/blog 五月底停止服務將移至痞客邦, 台長其他網站: -陳怡如Eunice Yi-Ju Chen的教學網站: http://jyfd.pixnet.net/blog -陳怡如Eunice Yi-Ju Chen的Facebook: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2079082228797016&id=100000857782533

3,995愛的鼓勵 9訂閱站台

 
 

圖、文／陳怡如 Eunice Yi-Ju Chen

 

某丙因在看守所內與某乙相識，知道某乙有一點積蓄，遂與某甲共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十六年四月二十五日下午三時許，前往某乙住處，推由某甲與某乙閒聊，以分散某乙之注意力，某丙則藉口上廁所潛入房間內，徒手竊取衣櫥內之現金新臺幣七萬元、某乙所有之農會存摺、印章等物，某丙得手後先將該七萬元私藏，不讓某甲知道。某丙與某甲共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於九十六年四月二十六日，推由某甲持某乙之印章、存摺至農會，以盜用某乙之印章，將印文蓋在存摺類存款取款憑條上，於當日上午八時二十五分許，交給櫃台人員而行使該偽造之私文書，使櫃台人員因此陷於錯誤，讓某甲盜領十萬得手，足生損害於某乙及該農會。之後，又以同樣手法陸續於九十六年四月二十六日上午十時四十一分許、九十六年四月二十七日下午二時十九分許、九十六年四月三十日上午十時一分許，分別盜領五萬元、八萬元、九千元。某丙、某甲二人合計盜領得款二十三萬九千元，其中某甲分得六萬元，餘十七萬九千元為某丙所得，計某丙連同私藏之現金七萬元，共得款二十四萬九千元。嗣農會於九十六年四月三十日中午發現異狀，通知某乙進行查證，某乙檢視衣櫥始驚覺現金、存摺、印章等遭竊，及存款遭盜領之事，調閱農會監視器畫面，認為盜領之人疑似某丙，乃向警方報案。

 

法官認為，某丙與某甲有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。基此，其係共同犯了刑法第二一六條、第二一Ｏ條之行使偽造私文書罪及第三三九條第一項之詐欺取財罪。至於盜用印章印文之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。每次以一盜領存款行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯一次竊盜罪，四次行使偽造私文書罪，係犯意各別之數罪，應分論併罰。申言之，刑法第二一六條規定：「行使第二一Ｏ條至第二一五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」第二一Ｏ條規定：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」本案即屬行使偽造私文書罪，故依偽造私文書之規定可處五年以下有期徒刑。又刑法第二一七條第二項規定：「盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者亦同。」同條第一項規定：「偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。」本案之盜用印章印文罪、偽造私文書罪、行使偽造私文書罪三者係屬法條競合關係，故以行使偽造私文書罪處斷即可。至於刑法第三三九條第一項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」此等詐欺取財罪與前揭行使偽造私文書罪則屬想像競合關係，依刑法第五十五條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」故一次盜領行為雖觸犯數罪名，但仍應以法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。

 

此外，刑法第三二Ｏ條第一項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」由於目前刑法已廢止連續犯之規定，故四次盜領行為均屬犯意及行為個別獨立之數罪，外加最早之竊盜罪，共計五罪。依刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」如以本案某甲的情況為例，法官對其所犯五個罪之宣告刑均各別宣告六月之有期徒刑，則根據刑法第五十一條第五款數罪併罰之規定，其執行刑可在六月以上、二年六月以下定其刑期，從而法官最後以二年二月有期徒刑定為執行刑，即與法無違（本案例取自：臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十七年度上訴字第二五七八號）。