後現代、後殖民、後二二八、後SARS，後……「後」成為一種簡單氾濫的冠詞，冠於任一現象都琅琅上口，放眼台灣文學史的公式，自新文學運動到皇民文學、反共文學、現代文學，鄉土寫實，或者中共的五四以降，繼有傷痕文學、反思文學，改革文學……抑或全球性文化模式，似乎都駐足到後現代/後殖民的階段。無論文學音樂美術建築，兩性關係、公共領域或政經，後現代與後殖民思潮如沉潛已久的板塊，甦醒湧動、喧嘩嬉戲。
後現代排斥了過往的統整性、單一化，強調流動、邊緣，曖昧含混，甚至以實驗、遊戲為基調；因而左腳能穿右鞋，口紅未嘗不可抹指甲──有時不只是為了一種叛逆，而是某種程度上的追求個人空間，疏離中心主軸。
由於後現代多向指涉，沒有最精確的唯一觀點，因此，遊戲規則也隨人自訂，大量符徵運用下，容易過於抽象游離，流於無意義的戲耍(雖然這可能是目標之一)。若譬喻後現代是嚮往自由，顛覆規則的少年，那麼，後殖民合該是歷經滄桑的浪人吧。
Spivak界定後殖民的「後」未必指之後，只由於殖民過程兩種社會與文化的接觸交流，產生各種影響。後殖民糾葛的問題沾染更多面向，既是身體的束縛、國族的定位、文化的認同，還有思想的變遷。於是打破既有歷史版本，瓦解單一聲調，從愛德華‧薩伊德的文本互參方式，重新建構，書寫「本土的價值」。
在台灣，這些「後」的向度特別廣泛，殖民地歷史背景下，政治權力相互傾軋之際，我們重新咀嚼記憶，無論「後」的姿態是語言(音)擬仿，是抵中心，是駁雜多重，都辛苦地期待藉由破壞，再度建構較貼近真實的畫面，比起後現代，後殖民論述的理想性似乎高一些。
理想並非指向成功(這是後現代觀點)，當東西方學者繽紛的分享後現代/後殖民觀點：
《仲介台灣‧女人》邱貴芬/《後殖民及其外》邱貴芬/《殖民地台灣》陳芳明/《後殖民台灣》陳芳明/《殖民地摩登》陳芳明/《東方主義》愛德華‧薩伊德/《文化與帝國主義》愛德華‧薩伊德/《書寫台灣》劉紀蕙，周英雄/《他者之域──文化再現與再現策略》劉紀蕙/《逆寫帝國》比爾．艾希克拉福特(BillAshcroft),嘉雷斯．葛里費茲(Gareth G;
在這列書單背後令人迷惑，迷惑著理解，類似的論調、相關相近文本的考察，其解構的角度逐漸和諧，是達成共識的慶幸或者偏離多元、抵中心的軌道；也讓人迷惑於信服，過往的建構是官方，多捏造的，當後殖民論樹壯闊、撐起主流，是否也形成自成一格的中心性論點。
尚未釐清自己在後殖民歷程的定位，似乎也無須對此氛圍的低氣壓咆哮，但縱然不論及後殖民理論是否真助於還原真相，再現本質聲音，「後」現象的高度氾濫，令人省思，大家慣用的頻率下，除了無限的「後」、多元的「遺緒」，除了反芻餘味，是否也該處理點其他的什麼？
也許跨越下一階段之前，這種過渡是必然的，但倘若一味浸淫在後殖民觀點，或一再咀嚼這些遺留下的後遺症，大概難以懷抱「稚氣」(志氣)開創新格局，確立 新論點。
害怕學院裡瀰漫拼命強調學術本質純粹的風氣(有時帶了點忌諱或封閉)，也不喜歡接近主流核心的邊緣逐漸淹沒一切──也許太幼稚，卻期待這個年代，能出現如同六○年代初期不受肯定卻在史上大放異彩的現代思潮。
文章定位：
