2000-12-28 14:30:00| 人氣35,345| 回應10 | 上一篇 | 下一篇

淺論莊子與惠子的「魚樂之辯」

推薦 5 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

有一天,莊子與惠子來到濠水橋上,莊子說:「這些魚兒多麼快樂啊!」惠子聽了,馬上反駁道:「你又不是魚,從哪裡知道魚是快樂的?」莊子不作正面答覆,卻順著惠子的邏輯反問:「你又不是我,怎麼知道我不知道魚的快樂?」惠子則順水推舟,再一次加強自己的邏輯:「沒錯!我不是你,所以我
不知道你知不知道魚的快樂;同樣地,你也不是魚,所以你也不知道魚是否快
樂。」莊子覺得不妙,立刻說:「請回到原來的話題。一開始你問的是:你『
從哪裡』知道魚是快樂的。現在我告訴你,我是『從哪裡』知道的:我是在橋
上知道的!」(《莊子‧秋水篇》,小賀賀案:一般註解都將「安知魚樂」的
「安」解為「如何」,以致在理解莊子此語時有文意順的情形,我個人認為「
安」應解為「從哪裡」。因為「安」和「焉」除了現在通譯的「如何」之外,
原意應作關係代名詞「從哪裡」,如「不入虎穴,焉得虎子」和木蘭詞裡的「安能辨我是雄雌」的「焉與「安」,解「從哪裡」會比解為「如何」更傳神。)

乍見之下,莊子在這場論辯中敗了。因為最後他並沒有正式回答惠子所提出的問題,反倒以一種腦筋急轉彎式的賴皮言語回答惠子。惠子聽了莊子的回答之
後到底作何反應,在《莊子》書中並沒有進一步的交待。但是以惠子的思考方式來看,惠子可能的回答是:「請注意我原來的問題:你又『不是魚』,從哪裡知道魚是快樂的?我這個問句的重點是在『你不是魚』,而不是在『從哪裡』,請不要混淆問題。」也就是說惠子可能進一步把問題釐清,逼問莊子:你不是魚,如何了解魚?

惠子這個問句看似有力,實際上卻有隱含兩個假設:其一為「莊子不是魚」,其二為「凡不是魚者,必無法了解魚」。因此,莊子在首次反駁惠子之時,其實可以有兩種方式:其一,駁斥「莊子不是魚」之說。其二,證明「凡不是魚者,必無法了解魚」之誤。(莊子採取第二種方式。)

讓我們先來看看第一種反駁方式。當惠子說:「你又不是魚,如何知道魚是
快樂的?」莊子可以回答:「你又不是我,怎麼知道我不是魚?」這種反駁雖有詭辯之嫌,但卻十分有力(錢穆的《莊子纂箋》即提到此點)。因為這牽涉到知識論上所謂的「他心」(other mind)問題:我們如何知道別人不是機器人?同樣的,你如何能肯定別人就真的是你所看到的那個樣子。換言之,人類的經驗是有限的,連我們自己都無法完全了解自己,何況去了解別人!因此別人是否是我們心中所想的樣子,是很難說的。這就是所謂「他心」的問題。同樣地,惠子如何肯定莊子不是魚?不能只靠想當然耳,必須靠論證。但目前必沒有任何論證可是充分地證明別人是什麼,或不是什麼。

因此,第一種反駁是可行的(雖然有點強詞奪理,但在邏輯上卻是有效的論證,前提妥不妥當,則是另一個問題);然而莊子並沒有採用。

現在讓我們看看第二種方式的反駁。惠子認為莊子不是魚,故無法了解魚是否快樂;我們姑且接受「莊子不是魚」這個判斷,但能否就下結論說:「所以莊子無法了解魚是否快樂」?答案是否定的。

即使莊子不是魚,也無法推出莊子不能了解魚。除非我們先假定:「不是魚的東西便無法了解魚。」這個命題可以表述為:非A無法理解A。如果這個命題是真的,那麼,任何人事物之間的相互理解都會成為不可能之事,因為我們可以在任何人事物之間找出不同之處。如莊子不是魚,故不能理解魚;而惠子不是莊子,故不能理解莊子。這是惠子本身的邏輯必然推出的結果。

莊子在第二次反駁的時候就採取了這種策略。至此,辯論應該算告了一段落,因為惠子輸了。但惠子卻反咬一口:「沒錯!我不是你,所以我不知道你知不知道魚的快樂;同樣地,你也不是魚,所以你也不知道魚是否快樂。」

惠子這次的反駁看似有力,其實卻是自相矛盾的。如果我們將這個命題分成兩部份,這個矛盾會更加明顯。

(1)我不是你,所以我不知道你知不知道魚的快樂。
(2)你也不是魚,所以你也不知道魚快不快樂。

如果(1)成立,那麼(2)就正好不成立。因為既然(1)惠子不是莊子,無法理解莊子,那麼他又如何能說(2)莊子不是魚,所以莊子也不知道魚是否快樂。既然惠子已經承認他不了解莊子,因此,關於「莊子是不是魚」、「莊子知不知道魚的快樂」,都是他無法下評斷的。

其實辯論至此就已告一斷落了,惠子顯然輸了。

但莊子卻強要再加上一句「請回到原來的話題。一開始你問的是:你『從哪裡』知道魚是快樂的。現在我告訴你,我是『從哪裡』知道的:我是在橋上知道的!」讓人覺得莊子似乎在轉移話題,而沒有意識到自己的勝利;因此,讓讀者以為是惠子佔在上風。

不過經過仔細閱讀原文之後,我們可以發現,莊子其實已用另外的一種方式道出了惠子要害(雖然比較迂迴)。莊子的意思是,他所表達的不是一種具有真假值的命題,正好像我們說「好無聊!」「好熱啊!」一樣。莊子表述的是一種態度、感想。莊子說的雖然是魚樂,其實就是莊子之樂。這是一種審美態度,而是客觀知識。惠子將之當成客觀知識來追問,自然會發出「子非魚,安知魚樂」的問題,莊子似乎認為辯論至此,任何回答比已無用,不如直接回到他說魚樂之時的心態,以杜絕進一步的辯論;同樣的態度也表現在《齊物論》中的「辯無勝」一段落上。

總而言之,莊子的反駁可以有兩層。其一,惠子的反駁自相矛盾:既然承認非A不能理解A,卻自認能理解莊子;這就自相矛盾了。其二,莊子的表達本身是屬於一種美學表達,而不是一種可以檢證的客觀知識;惠子卻要從客觀知識的角度來檢證美學表達,自然會格格不入。


台長: 賀達雅
人氣(35,345) | 回應(10)| 推薦 (5)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 藝文活動(書評、展覽、舞蹈、表演) | 個人分類: 聽故事學哲學 |
此分類下一篇:矛與盾的省思—相互牴觸與循環往復
此分類上一篇:幸福的弔詭

Mandy
最近在寫碩論,上網收集一些資料,無意間發現了這個部落格...
看到這一篇我心裡也直說&quot的確,安知在此處應解為從哪裡知好!!很多版本都譯作如何知,語意不順啊&quot
然後又隨意逛了一下其他文章,怎麼覺得有種親切感,看了作者赫然發現這好像是我以前的某通識課老師啊!!(驚)
真是懷念啊....我還記得就是老師課堂上解析柏拉圖的洞穴寓言讓我對哲學產生興趣
不過對我們唸文學的人來說,西哲部分雖吸引人,但念起來還真有點吃力啊!!
2008-01-04 10:53:44
版主回應
祝你早日完成論文,脫離苦海,哈哈。
2009-03-05 11:16:19
惠施
我唯一能確定的就是莊子是站在我眼前的一個人
不管我了不了解他
他並不是水裡游的魚這是一件事實
以知識的三重分析-真理.信念.證立來講
第一
莊子並非水裡游的魚
第二
我相信莊子並不知道水裡的魚是快樂的
第三
我有證據.莊子只是看到水裡的魚在游.他並沒有證據說他知道水裡的魚游得很快樂
莊子只是依靠詭辯
他用惠施所講的第一句話來反駁
你已經知道我知道魚很快樂所以才問我
但是我問你不代表我相信你
我是質疑你.並不是知道你知道魚很快樂
所以以上你講的話並不成立
只是瞎說
沒有證據
2008-11-06 21:44:52
版主回應
當然,你用的是很經典的「真理」「信念」和「證立」三個條件。但是GETTIER早就說明這三個頂多只是必要條件而不是充分條件。更何況,你所用的三個條件並不足以否定莊子的話。
特別是第二點和第三點關連性太弱。你說「你相信莊子美並不知道水裡是快樂的」,你的「證立」是因為莊子沒有提出他知道的證據。根據你的推論,頂多只能說你沒有辦法相信莊子知道或不知道魚的快樂。如果因為莊子沒有提證據而下定論說他「不知道」,這反而也是一種沒有證據的斷言。不是嗎?
2009-03-05 11:24:53
(^0^)
如人飲水˙冷暖自知˙
如魚游水˙喜樂自得˙
2009-09-07 01:13:24
^0^
龍 心 有 魚
魚 樂 龍 知
2009-09-25 11:15:40
前世今生
龍種本非池中物
終必凌雲上九霄....摘自章回小說.
一條大魚轉化為一隻大鵬般
飛往九萬里的高空...摘自莊子消遙遊.
龍的出現
是魚快樂的泉源.
和龍相處
魚總是忘了自己
這是龍滲透了魚;還是魚滲透了龍
霎那間...彷彿
龍就是魚;魚就是龍
這到底怎麼一回事
哲學家 你知道嗎?
2009-11-12 21:53:50
版主回應
我唯一知道的是:我完全不知道。
在蛇這邊魚是找不到龍的,直接去找妳的龍吧,妳知道他在哪裡的。
2009-11-13 20:44:15
無名者
莊子:這些魚兒多麼快樂

無名者:為什麼您說這些魚兒是快樂的?

^^
2010-10-29 17:16:05
Diskarma
受教了~
倒數第2段是否有小筆誤?還請確認~

這是一種審美態度,而"不?"是客觀知識。惠子將之當成客觀知識來追問,自然會發出「子非魚,安知魚樂」的問題,莊子似乎認為辯論至此,任何回答"比"已無用,不如直接回到他說魚樂之時的心態,以杜絕進一步的辯論;同樣的態度也表現在《齊物論》中的「辯無勝」一段落上。
2012-09-12 17:19:00
有疑問的人
板主,那關於剛剛樓上惠施說的倒數第四句呢?
我看的版本翻譯最後一句莊子是說:「我們從問題開始說起吧!你說『你怎麼知道魚是快樂』那句話,你是已經知到了我知道魚的快樂才問我的。我是在濠水旁邊知道的啊! 惠師從頭到尾都只是質疑吧,並沒有先入為主認為莊子知道魚快樂吧~
我看的版本是高中龍騰板的教材,請問是翻譯錯誤嗎??
2013-03-19 00:18:10
yyshiao
樓主把主觀和客觀混為一談,顯然傷害邏輯。
客觀事物,是為永恆不變之事物,是不須證明之公理,是不管是誰都能"知道",比方說 1+1=2, 我不是你, 我只知道我的主觀,非我只知道非我的主觀
因此 我不能知道非我的主觀,但我可以知道非我的客觀。
因此,惠子邏輯全對。莊子從頭到尾都在文字之間創造文字的矛盾而非邏輯的矛盾。
2013-08-10 02:53:07
apple
所有的* 人 *都是在主體 客體 雙重的2元性中 , 怎麼可能只是重視主觀而忽略客觀呢 ? 莊子的態度讓我聯想到最近去看敦煌壁畫 解說員說佛陀是天上天下 唯我獨尊
在佛教文化 我們絕對是天上天下 唯我獨尊 , 但是自從基督教文化進來以後 我們也開始追求橫向的人際關係 , 願意透過” 說話 “來達成跟別人的溝通
那個真的很困難 !! 無言 = 心電感應 還是最省力氣
不過無言的文化 我真是受夠了 自認為偉大的背後卻是虛假 空虛因為它限制了言論自由
關於這個問題的討論 如果把莊子這個形象與偉人分開 , 他的頭腦比不上他的後代 現代的我們又如何呢
2016-12-24 13:49:23
是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文