香功堂！！ 2012還沒世界末日，2016我們繼續存在。

2,349愛的鼓勵 122訂閱站台

步出戲院，外頭下著小雨。心情說不上興奮，倒有些複雜。
打了電話給朋友倫A，我說：嘿，我看完「巴布狄倫的七段旅程」了。
倫A說：真的嗎？那你喜歡嗎？
我說：還不錯。(其實當下，我很難說出真正的想法～～)
倫A說：那問你喔，這部電影叫做「巴布狄倫的七段旅程」，為什麼只有六個人扮演巴布狄倫？
嗯？是嗎？我回頭算了一下演員：Cate Blanchett、Ben Whishaw、Christian Bale、Richard Gere、Marcus Carl Franklin、Heath Ledger....，耶，真的只有六個人哩。
倫A笑著說：你的反應跟我朋友一樣，所以這是電影最大的謎團。
七段旅程，為什麼只有六個人？仔細一想，倫A的問題，意外解決了我對這部電影原本抱有的不確定感。
中文片名叫做「巴布狄倫的七段旅程」，但是英文片名卻是「I am not there」。
I am not there，或是，I am not here，或是--I am EVERYWHERE。
那個沒有出現在銀幕上的第七人，那個宣稱自己沒有出現在電影中的人，卻諷刺地存在每個角色當中。
畢竟這是他的傳記電影，畢竟電影的開場已經明白地說：我是詩人、我是流浪者、我也是民謠歌手.....。
他是所有人的綜合體，他是男人、女人、黑人、白人、左翼、右翼份子、詩人、演員、歌手....，他是一切，又什麼都不是。
他是：Bob Dylan!!!!!

「巴布狄倫的七段旅程」宣稱是一部關於Bob Dylan的傳記電影，劇中卻沒有任何一個角色叫做Bob Dylan。
既是傳記電影，那麼觀眾在看完電影後，對Boy Dylan有更深一層的認識，還是對他的印象反而更加模糊？
導演Todd Haynes捨棄傳記電影慣有的流水帳記事、也捨棄表彰傳記人物的顯赫功績，相反地，Todd Haynes找了六個演員，扮演不同時期的Bob Dylan，他們都是Bob，但是，他們也可以是別人。
導演故意不提Bob Dylan的名字，是因為名字是個標籤，一旦有了標籤，就什麼都看不清楚了。
要看清楚Bob的生平，一定要站在視野之外，站在所有標籤之外。
就像電影中不同時期的Bob，總是在對抗著別人對他的既有印象。
歌迷、樂評、媒體都說：他是一個民謠歌手，他讓我們聽到社會的良心，他是社會的良知。
但是他卻說：一首歌不可能改變社會。
當歌迷大罵他叛徒，覺得他背離了信念、背離了原有的理想。
他說：我不是你們想像中的人。
當他的女友語帶諷刺地對他說：你以為你跟其他人有什麼不同？比較自由嗎？
他默默不發一語，在人們想像中的他，乖張的行徑、拿著狂暴音樂嘲弄台下所有崇拜他的歌迷、彈著吉他卻像是拿一把機關槍般地掃人民....，看起來擁有了一切，毒品、美女、權力、金錢；心靈，卻是空虛，他的生活被束縛，被歌迷綁架、被樂評綁架、被社會綁架。
他們要求他當他們心目中的Bob Dylan，將他關在籠子裡，成了供人觀賞的猴子，笑著、哭著，表現出憤怒、表現出知青的嘴臉。
所以電影有那驚鴻一瞥的畫面，一個漂浮在半空中的Bob，腳上還連著繩索，讓他無法遠離、讓他無法真的脫離人們而活。
這幕彷彿跟費里尼致敬的畫面(81/2)，讓我們看到一個小人物，被媒體、群眾捧在手心當成英雄對待，卻不知該如何自處的徬徨。

電影裡看不到Bob Dylan的名字，只看到無數個不同的名稱：Jude、Arthur、Billy、Woody....。
六個不同演員，扮演六個不同角色來詮釋Bob Dylan的生平，多麼大膽的想法。
帶著牛仔帽的Richard Gere是Bob Dylan，也是Bob崇拜的美國知名的神槍手比利小子(Billy)。
Bob是傳福音的Christian Bale、磕藥磕到昏頭的Cate Blanchett、也是電影知名演員Heath Ledger....，不同角色，體現了不同時期的Bob。
對於銀幕上的人物關係感到錯亂嗎？只要拋開不同稱謂，只要把這些人都視為一體，那麼，思緒就會豁然開然。
大量蒙太奇剪接、大量隱喻畫面、大量時空交錯，只是讓我們進一步貼近角色。
所以，我們看到Bob的成長(Marcus Carl Franklin)、愛情的失意(Heath Ledger)、不屑於權力的憤怒(Cate Blanchett)、福音傳遞的救贖(Christian Bale)、到遠離娛樂圈的隱居(Richard Gere)。
看似零碎破亂的敘事，最終水到渠成，銀幕上快速剪接、切換不同演員的面貌，最後停格在Richard Gere的臉龐，就是神來一筆。
要談論人的一生，就要看他崇拜的對象、看他的家庭、看他的童年、看他成長的年代、看水門案、看越戰、韓戰、看夢想的幻滅、看他的所有一切，然後，我們才能真正看到這個人的本質。

問我：電影看懂沒？
我只能說：懂得皮毛吧。
我不認識Bob Dylan，看電影前也沒有刻意找相關資料閱讀，只知道他是美國知名的民謠歌手(標籤力量真的無遠弗屆)。
所以，我是一張白紙，對電影沒有預設立場，自然沒有期待。
「巴布狄倫的七段旅程」讓我看到導演Todd Haynes的用心，他擺置故事的手法細膩，剪接圓潤漂亮；隱喻的使用，讓人叫好！
刻意不明言Bob Dylan的童年，究竟他是不是個逃家少年？是不是跟一堆知名歌手合作演出過？還是，就像劇中某位電視主持人所說：他只是個出身平凡的普通小孩。意圖打破的，是對於偶像的崇拜。
或是，拿戰爭來比喻愛情，愛情的開始，正好是越戰的開端，隱喻愛情如戰火；而愛情的結束、離婚協議書的簽訂，又正巧是越戰終止。多麼聰明的設定啊。
又或者，Richard Gere那段奇怪的西部時光，象徵著傳奇退隱，卻因為不滿社會依舊紛亂，最後復出直言，而再度成為商人(利益者)眼中的標靶。
不同時空的人，感受到的壓迫卻是相同，只要有盛名，就會有來自人群的壓力。不管你是Billy，還是Bob，再瀟灑的人，都不能真正自由地活著。
還有，音樂、樂器扮演的角色，既是對抗法西斯的機器(激進的歌詞)、也是成為法西斯一員的武器(歌曲大賣所帶來的權勢)。
水可載舟、亦可覆舟，豐富、非二元對立的電影語言，搞亂觀眾大腦，卻又讓人沈溺其中，享受導演天馬行空的敘事，讚嘆電影如此玩弄的炫技手段。

電影最後，Cate Blanchett對著鏡頭、銀幕外的我們說：眾所皆知，我不是個民謠歌手。
講完話後，她微微地笑了。
這個結局讓我砰然心動。好讚的劇本，哎哎，真是漂亮的收場。
我不是個民謠歌手，就這樣把人們認定的標籤撕掉。
問題是，這個標籤怎麼都撕不掉(就像我沒看電影前，認為Bob Dylan是民謠歌手一般)，會將Bob Dylan視為社會中的激進份子者，依然會如此待他，他們不會因為一部傳記電影而改變初衷。
所以，Cate Blanchett最後的微笑，是戲謔地跟觀眾說：嘿，別再說我是民謠歌手了。
還是苦笑地接受：這輩子，我就只能當人們心目中的民謠歌手了。

對我來說，Cate Blanchett片尾曖昧的一笑，說穿了，是要大家別想太多，未來的Bob Dylan，還有無限的可能性啊！
模糊、沒有答案，一切都還有轉圜的餘地，今天是民謠歌手，明天又變成木匠，誰知道呢！
畢竟所有的一切只是個稱謂。重要的，是劇中角色不停地呼籲：要活在當下啊，因為只有當下才是一切！！！！！

很棒的電影，很棒的傳記電影，即使裡面完全沒有提到Bob Dylan的大名，但是，我覺得我更了解了他一些，僅有皮毛，但總是個開端。
電影日後上院線，應該會重看幾次吧。至於電影原聲帶，看完馬上跑去唱片行買，今天一整天沈浸在Bob Dylan的音樂中，讚啦！