下面是針對貞潔教育的一些討論，
有興趣的人可以參考一下～
★
優保法加增守貞課程？ 全教會批：男性沙文主義
針對部分立委建議在《優生保健法》中增加國高中學校應提供每學期至少4小時守貞到結婚的性教育課程。對此，全教會發表聲明指出，守貞代表的是男性沙文主義對女性情慾的剝奪與宰制，在沒有共識的情況下，強調「守貞」會引發性別不平等的爭議。
立法院將在明(4)日審查《優生保健法》，部分立委建議增加第七條之二：「政府應結合學校教育資源協助家庭，於國中、高中學校提供每學期至少4小時守貞到結婚的性教育課程，教導學生等待到結婚才有性行為是建立未來家庭幸福的基礎等觀念。」
不過全教會對立委的建議非常不以為然！全教會指出，提供學生嚴謹而正確的性教育，並提醒學生避免在學齡懷孕或發生婚前性行為，是教育主關機關與學校應盡的職責；但若強調婚後才能有性行為，將會造成對家庭幸福的意涵過於宰化、簡化的危機。
全教會提到，在傳統華人社會中，守貞代表男性沙文主義對女性情慾的剝奪與身體的宰制。因此，除非社會對「守貞」的詮釋已明顯與傳統的看法不同且有共識，否則強調「守貞」會否引發性別不平等的爭議，學校更有可能違反《性別平等教育法》。
因此，全教會強調，立法要求學校將特定議題，轉化成特定時數的課程，並要求所有學生必須參與相關課程，似乎成了立法機關最近的一種流行。然而從教育現場來看，學生的授課時數一再減少，而所要學習的課程卻不斷增加，將會干擾既定的課程安排。
☆
性≠愛 守貞？窄化？是誰在沙文
【聯合報／蕭慧瑛／輔大生命倫理研究中心顧問（北縣新莊）】
2007.01.04 02:36 am
昨天聯合報報導少數婦女團體或相關團體對於貞潔教育之抨擊，大量使用後現代語彙中「情慾的剝奪」、「身體的宰制」、「男性沙文主義」等偏差概念，嘲諷貞潔教育窄化或簡化幸福家庭的定義。
國際知名的醫學博士崔克卡恩，也是性成癮研究的開山宗師，指出後現代社會錯置「性」為「愛」的混亂現象，著書立說《請勿稱之為愛》。後現代社會中，「性」已經不是「不足」的問題，而是到了過度鼓吹「成癮」氾濫的地步。
瑞典性病學者Marin Edgardh指出，一九五○年代瑞典的性教育，雖然向來以開放先進自詡，盛行自由墮胎與自由的性。使用保險套與避孕，更是基本綱領。但自一九九九年以來，瑞典青少年罹患性病、少女墮胎、毒品使用、性騷擾與性虐待等比率都明顯升高，嚴重挑戰瑞典的性教育是否該轉向的問題。
美國國會針對美國政府性教育政策的轉變，由安全性行為轉變為貞潔教育，最新報告《貞潔及其批判》以詳實的科學研究方式，評估貞潔教育是有效的性教育政策。其中最明顯的改變為：青少年婚前性行為的比率下降約一成，青少女未婚懷孕的比率下降三成。同時，披露二○○四年《華克曼報告》攻擊貞潔教育失敗，主要是來自主張性自由與解放陣營策略性的抹黑戰術。
貞潔教育回歸教導愛的忠誠與許諾的人格養成。貞潔教育邀請全國家長與教師面對性教育的政策議題，挑戰所謂的「大人們」，面對我們自己的性理念。教育工作者應以生命言行的典範，積極導正錯謬的社會價值，而不是受社會錯謬價值的宰割與退讓，甚至成為掩飾自己軟弱的藉口。某大學或某中學教師成為狼人性侵的惡夢，記憶猶新。
這幾年來，我們社會的離婚率升高，按照內政部統計，平均三對離一對。強制性交的犯罪率，平均一天接近八點五件。青少女未婚懷孕的比率持續升高。說愛，已經太沉重。我們對愛的堅持，彷彿剩下軟弱與誘惑。
當愛成為一個空洞的術語，剩下庸俗與促銷的流行文化。是誰在沙文主義？是誰在鴕鳥？
【2007/01/04 聯合報】
★
選擇「性」何在？
拜讀2007年1月4日聯合報民意論壇〈性≠愛 守貞？窄化？是誰在沙文〉一文之後，有些許的質疑以及更需要討論的議題。
該文作者以指出「『情慾的剝奪』、『身體的宰制』、『男性沙文主義』」為後現代用語，以此作為批判的基礎，並且引用瑞典與美國的「性教育」取徑，卻不談兩國歷史脈絡與其影響「性別教育」的差異。
美國自從布希擔任總統之後，保守勢力興起，「鞏固傳統家庭」、「重視貞操」等聲浪再起，「新自由主義」大行其道，這與蕭顧問所提的論述相符，美國脫離「後現代」所倡導的「多元價值」，反落入充滿霸權「結構主義」下的「二元對立」，像是「貞操-性自由」、「貞操-墮胎」，但是卻未察覺其中的矛盾與不足，「後現代」強調尊重多元差異，所以不曾排斥「保守主義」，然而保守主義卻是不斷地排斥「後現代主義」的說法，甚至僅提供「單一」資料為證據。
文中提到瑞典的案例，但是卻沒有談到「自由開放」的多樣美景，反而用預設了「墮胎是罪惡的」、「注重貞操是好的」，卻不是談兩國的「性別平等指標」，若只是提供「墮胎數據」、「性病數據」，卻缺乏兩國的歷史背景與時空環境，很有可能落入「量化的迷思」，因為數據背後有許多種的說法與推論途徑，蕭顧問卻挾數據為重，以短篇幅地推論，似乎落入「過度推論」的陷阱，同時也落入「二元對立」的危機。
這樣的對立危機是從行政院院會於十月十八日通過《生育保健法》修正草案開始延燒，某些婦女團體與宗教團體的意見相左，前者主要認為女性該有「身體自主權」；前者主要是倡導「胚胎／胎兒生存權」，兩者皆有其道理，但是仔細探究，會發現這樣的抗辯是政府政策制定所設下的陷阱，要大家靠邊站，不管是「貞操教育」也好，「強制思考期」也好，最終還是繼續落入「個人式責怪／責任」的迷思當中，卻不是探究背後深層的結構因素。該文作者援引兩國的「數據」做為借鏡，有時候會因為「文化差異」不適用，因此筆者結合該草案與台灣社會政策制定的背後結構，進行簡要說明。
若是將這草案放置在台灣的社會脈絡與福利政策的框架之下，會發現政府的政策是零散殘缺的方式在進行規劃與制定。很明顯地，台灣目前的政策是屬於Titmuss所提的「選擇性」與Wilensky &Lebeaux所言「殘補式」類型，並非考量到全盤式的福利需要，將養育的責任與成本再次往個人與家庭推，徒有「福利國家」的口號，可是骨子裡頭卻不是如此為方針。
再從社會政策的框架角度來看，到目前為止，對於「家庭政策」尚未有專法，而是散落在各個不同的福利法，像是兒少法、全民健保法、老福法、身心障礙保護法、家庭暴力防治法等，都是消極性、不確定性、缺乏整體性考量的「家庭政策」，這樣的思維也滲入這次《生育保健法》修正草案當中，只考量到生產，未考慮到其他的配套措施，像是兒童教育與養育的預算、婦女成為勞動後備軍的問題、多樣家庭的出現等，養兒育女不單是媽媽的事，也非單為爸爸的事，而是國家大事！目前似乎僅是著眼於「生育」的過程與選擇，這樣難道不算是這次修法的詭計嗎？
女體自主權重要還是胎兒生存權重要，筆者認為這都很重要，要有完美的情節，首先要改變的是台灣社會福利制度的體質，而不是一再地將各種照顧與扶養責任回歸到個人／家庭，甚至以「貞操」為手段，進行「道德」勸說。台灣近十年的家庭型態劇變，家庭的支持網絡並不比以前緊密，政府的政策制定若一直不肯正視多樣的福利服務需求，儘管這樣的「思考期／資訊諮詢期」真的通過了，難保會出現更多墮胎黑數，就如同蕭顧問所提到的美國與瑞典的墮胎數據，並未考慮到兩國對於「墮胎」的態度以及「合法性」與否的問題，美國的保守主義反對墮胎的氛圍，造成強大社會壓力，讓非意願懷孕者相當有可能採取非法且沒有保障的途徑，因此這樣的引數數據，尚需要考慮到兩國的文化環境。
筆者並不反對「貞操教育」的執行，但是反對僅有「貞操教育」，而沒有其他的選擇性，延引阿圖塞「國家機器」的說法，「教育」本身是種「意識型態」再製的機制，性別、階級、種族、國族等歧視與壓迫，往往也是透過「教育」過程型塑，但是對「公民素質」培養「尊重」、「民主」的精神沒有實質上的幫助，若是從「後現代」企圖「去中心」、解構「我群／他群」的對立問題觀點，設計教學教案，讓追求知識者能夠了解熟析更種不同的說法，得以泯除「敵對」、「對立」隱含假設，讓學習者能自由選擇「最佳利基」的可能。
部落格「性別流s」：
http://www.wretch.cc/blog/GenderStream&article_id=4574059
☆
性別大補帖：性‧謊言‧貞操帶
■小龍女（性別平等教育協會）
繼墮胎思考期之後，立法委員將提案修訂生育保健法，規定國、高中每學年至少上4小時「守貞到結婚的性教育課程」，「教導學生等待到結婚才有性行為是建立未來家庭幸福的基礎」。此話一說，自然開始引起不同陣營的支持與質疑。
不用說，宗教團體支持這樣的作法，覺得婚前性混亂，婚後如何守貞呢？不過，基督教直到現在還是無法解釋聖母瑪麗亞處女懷孕的原因。如果大家都信以為真，這不就是最糟糕的性教育嗎？
全國教師會就質疑，「守貞」隱含男性沙文主義，往往是要求女人要守貞，男人可以隨性，這也可能牴觸性別平等教育法；婚前守貞更非幸福家庭保證。婦女團體認為「守貞課」不合時宜，不如在各科目裡落實性別平等教育法，讓男女互相尊重、對自己負責。
性不只是知識、技巧，還包含價值澄清與權力（例如女生是不是可以大膽向男生要求戴保險套？）。守貞不禁讓人想到中古世紀的禁慾年代，認為性是骯髒與罪惡的，然而21世紀的今天，如果還需要守貞，表示性對人類來說，確實是一種必需品，反對人士應該正視青少年、青少女性活躍的事實，而不是一句話就可以禁止所有的性活動。
瑞典在1955年即實施中小學強制性教育，1970年無條件開放販賣避孕用品，1978青少年發生性行為同意年齡為15歲，也就是說在50年前，瑞典的中小學已有性教育，雖然至今沒有特定的教材，但瑞典鼓勵具有性別意識與性教育教學能力的教師，自行研發課程。他們也認為性教育教學分成事實與價值兩部分。
在台灣發生第一次性行為的年齡有下降趨勢，在公共空間可以經常看到男女學生親密行為，這些都是事實。但瑞典的性教育告訴我們，這些行為並沒有對跟錯，嚴格禁止根本不是解決之道，而是教師本身是否以多元開放價值的教學立場來與學生談論與溝通。當學生有性方面的問題時，教師不要一開始就說：「你怎麼可以做這種事？」而是進一步問說：「這個經驗你自己覺得怎樣？」甚至提供相關性資訊來協助，不然學生可以就嚇跑了，不說實話了。
我們無法否認，電視、網路資訊的發達，同時也帶來許多性的誘惑，既使在好萊塢電影，男女主角可能在第一次見面不久之後就上床了，觀眾還覺得很浪漫。大眾傳播的影響青少男女，已經是勢不可檔。再者限制越多，反彈越大，與其倡導守貞，還不如教導如何進行安全性行為，比較務實。
最後，立委提出的守貞概念也太異性戀家庭中心了。決定不婚的人，自然沒有婚前性行為的問題，可不可以不受其約束？同性戀做愛後還算不算是處男處女呢？許多不同於傳統的婚姻關係的行為模式，紛紛出籠，既有性教育概念勢必遭受衝擊與挑戰。
http://publish.lihpao.com/Gender/2007/01/04/1204/index.html 2007/01/04 14：20PM
文章定位：
