知假買假，有錯嗎？
近日，重慶一女子因售賣家中自製的扣肉被打假判賠5萬引發網友熱議。 據賣家王女士表示，售賣的扣肉是婆婆自己平時在家裡做的，自製扣肉在當地廣受好評所以才在網上售賣，而舉報人邵某為職業打假人，其打假途徑為先少量購買小店鋪商品判斷是否為三無產品，隨後大量購買並舉報打假，並表示“不想討論道德問題。 合法就行。事情一經爆出，引得一派網友群情激憤。 不少網友雖然認同對未具備相關資質的食品需有相關懲罰措施，但同時也質疑以牟利為目的的知假買假為何無需懲治，也有部分網友認為王女士並不是小批量出售食品，而是以工廠形式進行了多年的規模化經營，在網上發佈母親落淚視頻有“賣慘”嫌疑。輿論不斷發酵，然而在審判與非議中，大家關注的目光都逐漸聚焦在了同一個問題之上，即職業打假的存在是否合理藥神網 壯陽藥 韓國奇力片 雙效犀利士 英國威馬 泰國馬力丸 美國黑金 犀利士 clalis
汗馬糖 hamer 日本藤素 日本神油
事實上，這並不是職業打假的第一次出圈。 早在1995年，職業打假人王海便開始將個人打假逐漸發展成專業化的打假事業經營，並成立了相關打假公司，甚至大批開展打假職業授課，固然有著不少三無企業被舉報關店，但因職業打假而飽受敲詐的家庭食品工坊也不在少數.....竟在哪？
是英雄還是商人：
身份模糊的職業打假人們
職業打假的責任邊界討論之始，源於知假買假的興起。
顧名思義，知假買假指消費者明知購買商品是假貨前提下仍然進行購買，而職業打假人則通過知假買假的行為依靠法律賠償獲取收益。聽上去有些不可思議，但事實上，知假買假是法律允許且鼓勵的維權行為之一。 《消費者權益保護法》曾明確指出，支持消費者通過懲罰性賠償與消費欺詐行為作鬥爭，進而維護消費公平與秩序。 至此，職業打假人基於其存在的合法意義，展開了遊擊般的打假活動，此次王女士所遭遇的扣肉打假正是職業打假人們的經典操作
扣肉被打假訴訟普通消費語境下並未被看作流水線上的食品加工物，購買者購買家庭自製美食的動機大多為品嘗家鄉味道、支持鄉村家庭，對加工許可資質的要求並不高。
不僅如此，對於類似的散裝熟肉食品，商品資訊的標註也並不是強制要求，就如超市購買者進店購買熟食時大多直接稱重後用真空包裝或塑膠袋直接打包帶走，而在這樣的散裝包裝上每份都附上詳細的商品信息顯然不符合消費習慣與常識。打假風波后，王女士的母親多次現身網路平臺，哭訴打假行為對其家庭造成的影響之大，即使在強烈的弱者共情下網友自發大批購買王女士網店的商品以表支援，也並未緩解王女士一家的委屈與氣憤。“為什麼偏偏是我呢？”
先少量購買確定是否正品或具備相應資質，確認為假後進行大規模購買並向相關部門舉報，通過法律訴訟完成打假並獲取賠償...... 沒有規模化工序生產的自製食品，自然而然成為了打假人們的重點關注物件。藥神網 壯陽藥 韓國奇力片 雙效犀利士 英國威馬 泰國馬力丸 美國黑金 犀利士 clalis
汗馬糖 hamer 日本藤素 日本神油
“法無禁止即可為。 他們只是懂法的消費者而已。 ”看似無懈可擊的申辯下，一條矛盾的邏輯卻呼之欲出。 法律固然支持消費者在打假行為中獲取懲罰性賠償以維護合法權益，然而獲取懲罰性賠償並不應該成為消費者維權的主要動機，更何況當以牟利為目的的維權行為成為一條職業鏈時，正常的維權生態將受到顯著破壞。自然，具有強烈主觀意義的心理動機與意願本身便很難得到客觀的判准與界定，然而從職業打假人的思維慣式與行為舉止中仍可見其與普通消費者的不同。在普通消費者的維權語境中，舉報、申訴的打假維權最終落腳點是希望相關部門對欺詐行為作出懲處，至於懲處的方式並不是普通消費者關注的重中之重，而在職業打假人的視角中，賠償金額是打假路徑中的最大焦點，舉報、申訴等只是獲取經濟賠償的手段 ，至於欺詐商家後續的懲處方式，他們並不在意，甚至有不少打假人因高昂的上訴費用與漫長的申訴週期私下與舉報商家達成賠償和解，以一筆不菲的賠償費用將打假不了了之即使职业打假人们靠着专业化的打假行动惩治了不少出售假货的商贩，并因此自称为“打假英雄”，然而逐利的本质仍贯穿在打假人的行为始末，打假行为的正义性依旧处在舆论漩涡中。在尚未明确责任边界的法律体系下，定位模糊的职业打假人们毫无顾忌地同时扮演着“维权消费者”与“逐利的商人”两种价值截然割裂的身份形象，反复的身份出逃背后损耗的却是普通消费者们的政府信任与法律权限的滥用。
隐形的预设：
打假一定需要知假买假吗？
有趣的是，维权事例频发的当下，“知假买假”正在逐渐变成消费者维权隐形的天然预设之一。
“不然商家怎么会承认卖的是假货，非得把事情闹大一点，商家知道赔的多了，以后才不敢这么干了。”
不够完善的消费法规，倦于不断维权试错的消费者们，屡惩不止的三无商家，三者共同构筑了充斥着暴力逻辑的知假买假思维定式。隐形预设的背后，带来的是更加深刻的发问：打假一定需要知假买假吗？
在知假买假一词出现之前，消费者们大多通过协商和解、投诉调解等方式和商家进行沟通，却往往收效甚微，于是人们的目光转向了行政诉讼与消费仲裁，这也可以印证消费者维权意识的质变式提升，至此法律手段不再是摆放在神坛上供奉的存在，而是消费者们可以随时拿起捍卫自身的武
可以看到的是，法律已经明确了维权的方式与手段，消费者的权益边界也正在日益完善，然而依旧难以维权的事实背后，暴露出的却是一个尚未被关注的问题：维权提效。在专业打假人的打假生涯中，最常见手段往往是通过网络曝光或恐吓私下与卖家达成赔偿和解，上升诉讼的情况少之又少，因打假人们也不愿负担高昂的诉讼费用。在职业打假的诉讼案例越来越少时，司法审判的结果更加倾向于知假买假能以最小成本达成权益维护，并且在现实执行中，不少市场执法人员为了尽快结束案件，变相对被告商家予以施压，迫使其答应职业打假人的赔偿要求从而提高案件解决率，从而形成了维权的死循环，而知假买假的合理性与必要性也在一地鸡毛中日益得以维人都可职业打假。没有职业门槛，收入高，来钱快，合法合规……在知假买假的预设下，人人都可成为职业打假人，而当知假买假成为消费者维权的必然选择时，往日正常的沟通维权、协商维权将不复存在，维权秩序也将荡然即使不少机关已开始对职业打假行为进行相应约束，然而关键词仍无非集中在“依法”“符合公序良俗”“诚信”，对于“不想讨论道德问题，合法就行”的职业打假人而言，这样的条款是否具备较强的约束力仍有待观察。更需要关注的是，消费者维权资源究竟应该如何合理分配，并从思维与机制上打破举报投诉与职业打假不分、互为因果的维权方式。
从个藥神網 壯陽藥 韓國奇力片 雙效犀利士 英國威馬 泰國馬力丸 美國黑金 犀利士 clalis
汗馬糖 hamer 日本藤素 日本神油 例到职业：
难以维权的消费时代
类似的职业打假事件不止一起。就在两个月前，贵州的林先生就因9.9元售卖自家父亲制作的酸菜而被打假人索赔1000元，虽然事件的结局与王女士的不同，林先生并未赔偿1000元，但打假人只是迫于舆论的压力与高昂的成本放弃了起诉，并不是法律已经能够成功维护合法上海的权
从最初只是王海等个别人士从事打假行业，到知假买假已经将维权变成一种职业代称，头部的职业打假人们已经能够年入百万，维权职业化的背后，折射出的是当下难以维权的消费时代悲哀。
高速发展的社会文明下，本不该出现职业打假人们的存在，维权的职业化正在间接地印证着道德场合下法治约束难以生效的残酷事实。更何况，以职业打假一词试图概括所有恶意投诉的行为，何尝不是对恶意维权的纵容，而“知假买假就意味着权益的合法保护”这层思维惯式，又何尝不是商品主义对消费权益的赋魅？在当下充斥着无奈的消费语境中，也许能够给予频繁被恶意打假的合法商家的回复仍然只能是持续完善自身资质许可，并加强对相关法律法规的了解，职业打假是正义还是不义，依旧没有人能够清晰地定义。然而无奈悲哀并不意味着无能为力，不断升级的消费时代下更加重要的是，道德与法律从来不是社会的二元命题，固然法律是道德的最低底线，然而道德何尝不是隐藏的法律，消费权益的维护不应陷入对利益的盲目追逐与道德的抛弃中。職業打假的出圈，王女士不是第一次，也很難是最後一次。 在批判商家生產秩序是否合規與知假買假的責任邊界的同時，我們希望，下一次消費者維權的出圈，能夠是個體最強力、最正義的呼喚，而那些知假買假的行為共識與職業化的打假群體能逐漸縮圈，道德本身能夠作為一種正當化的依據被公眾慎重審視，而道德的邊界仍將通過法律的力量予以捍衛
文章定位：
