大陸知名女演員劉曉慶曾經說過:”做女人難，做名女人更難!” 在一個似乎已然男女平等的社會，吐出此真言，有悲歎，亦有感慨! 女人，在萬般男性為主體的既有建構中，為了自己的權利，要爭取，要持穩，更要掙扎!所有的既存責任，不會因為新角色的發掘而被掩埋，來自外界新的期待，也不會因為女性處境的進退維谷，處處受限，而有所打折，有所降格! 普通女人如此，更何況站在第一線與男性本位主義搏鬥的名女人呢?劉曉慶小姐點出了既有體制中女性的悲哀，也指出了女性的兩難。
對於男女不公的處境，筆者渾然未覺多年，更遑論認知到女性心理的深層建構了! 直到有一次外出 因男廁所擁擠骯髒，怒不可遏，罵聲連連! 離去時，發覺女廁所外，大排長龍，且也不甚乾淨，處境較男廁更為不堪! 然而，儘管軟硬體皆差，女性通常也只能妥協接受，更待何處呢?至於若涉及戶外，對女性造成的不便，即便極其男性本位者，也是無法否認! 更慘的是，若有男性親友在旁等候，總是不管女性先天上的限制，與硬體設備明顯不足，抱怨其耗去太多時間云云，這時女性臉上，總是浮現淡淡的無奈，雖盼望，卻也無力期待男性有一天能夠真正了解! 霎時，筆者想到:如果連如廁這種貼身小事，女性都遭到受限(公廁設計以為空間同大，就算做到男女平等，殊不知男女空間規劃大有不同; 或者，男性不體諒女性的不便，還動輒以”誤時”等望似中性的藉口，諸多輕蔑與指責)，那麼還有啥麼”大事”不會受到男性沙文本位的防杜與限制，進而造成許多的不公與不便?仔細回顧，驚覺---無論公私領域，女性似乎都受到男性主導迷思的制約，從家庭到政治，從學校到職場，都是在玩男性定的規則，接受男性認可的獎勵與懲罰，男性說了算! 筆者並不左傾，但也深覺不公，為女性的處境生氣，更自責男性的自大不爭氣，滿腔怨懟頓時浮現，直問社會何以如此不公?自問心中奈何如此不平，相信若再如此下去，人神必定共憤，兩性相處終究會出事的!
國父說:政治是眾人之事的管理，David Easton也說:政治是社會價值與資源的權威分配，乃至於回溯到希臘羅馬之古典定義:政治便是關於公領域的一切事務，而政治學，誠然，未必完全等於政治本身，但畢竟也是發展出來，建構出來，用來解釋，引導實際政治的，在這兩者的相互激盪下，任何對女性的不公，任何排除女性的既存事實與隱然的前提假設，都將會是控訴政治與政治學有性別歧視的明確證據! 是故，國家，主權，理性以及公私領域界限，這些通常讓政治學子碰都不敢碰，想都不敢想的先驗前提，都必將會是切入，解構的絕佳角度與視野，勢必能將政治還原出不同的風貌，姑且假設其原為中性，而後被賦上一層濃濃的男性色彩! 同時，研究者更該以切身感覺，身分認同與主被動行為(三者合一者，好比婚姻，就是個絕佳的觀察場域)來體會女性的立場，設身處地的以同理心，而不只是同情心，試著了解性別該有的意涵，生理與心理的深層定義，建立起男女先天平等，氣質各異的認知，方能不鄉愿地把女性主義當裝飾，聊備一格，或魯莽地僅以女性主義當武器，只求破壞，進而對政治與政治學能有更正面的解讀與重塑。畢竟，改變它比毀滅它，來得光榮，來的更有建設性!
接下來，筆者將以古典希臘羅馬關於政治的界定啟頭，並輔以概述女性主義，點出女性在公領域所遭受到的不公平對待，另行有餘力，也將對於女性在私領域裡，所間接受到的人權剝奪，試闡其義。
政治，如果是公共事務的匯總，那麼女性必定在此領域中有深刻的利益歸屬，因為這是個兩性的世界，男與女，組織了其構成，塑造了其形貌。若先天上，剝奪其中一方充份的自主，並營造另一方享有優先支配權利的氛圍，是不是具有道德上的正當性?如果沒有，那麼女性主義的基本定義---要求享有身為人類的完整權利，是不是能夠說明了，在歷來的公領域中，婦女一直都是一群人格不完整的物種，遭到另一相似物種(姑且先不論他們像在那裡，不像在哪裡)的封鎖與限制，忍辱偷生地歹活著?如此的這樣一個氛圍中，工作，運動，戰爭以至於政府等諸公領域中，我們看不見女性的倩影，若有之，相信也只是附著在男性陰影下，不完整，也殘缺的斑駁片斷。儘管先天上，似乎並不存在著男女地位陵夷的必然因素，但這種後天上的排斥，奠定了女性在勞力分配上不平等的劣勢，讓女人無自主! 必須附屬於男性與居次要的地位的，不只是男性沙文本位心態而已，真正深根蒂固的，是一套不平等的權力結構，法律和習俗，以及依附其上的慣性與不自知。是故，女人甘願也好，不甘心也罷，內外交迫，自我和社會的壓力一片襲來，造成的是---女人成為家庭中不支薪的勞工，承擔了整個家庭生活的重擔。這受了詛咒的制度，不但封殺女性在公領域出頭的權利，也企圖在女性心中撒下羅網，囚錮她們更不該被剝奪的人身自主，思想自主，Sister Juana Ines，女性脫離父權束縛前數個世紀的”獨立婦女”典型，墨西哥修女，學者兼詩人，曾經將這種男女不平的雙重標準具體地描述出來，節錄如下:”錯誤地指控女人，你愚蠢地男人，假如你沒看出，你正是那造成你所譴責事物的原因呀…你對女人的抗拒進擊，嚴正地數落女人，認為是女人的淫蕩，使你墮入這般田地!但是，在失敗者的情緒中，誰又該受到更大的責難?…雖然沒人是純潔無暇的，那誰又該是那有罪的?是收受酬勞而有罪的女人，還是為原罪付費的男人?”
女人在這般的既存結構中，遭到封鎖，無論公私領域，都遭到層層的制限!沒有自主的權利! 但我們必須想想:延續此一心態的心理基礎是什麼?是男人想要永遠奴役女人的必然邪惡嗎? 並不盡然! 筆者寧願相信，對體制的附和不自知，還有因為不自知，而油然出現的慣性服從，方是主因。男人缺乏對女性處境的理解，設身處地地去關懷女人，就算有例外，也只是裝飾用的廉價同情而已，聊備一格!女性在家庭壓力，社會期待的雙重壓力下，把服從男性的要求，逐步視為理所當然，內化成一種價值，形成更可怕的內在壓力，牢牢桎梏住對爭取自主的思維與決心。希特勒的宣傳部長戈培爾不是說過:”謊話，講一次是謊話。講1000次，就是實話了!”，在此似乎不假! 女人，處在這般境地底下，實在無力反抗，也無暇反思! 自覺上立基不穩，又怎能在行動上正當呢?就算能夠行動，又可以維持多久?改變地了男人嗎?又足以拯救女人嗎?
男人，總是希望女人待在家裡，不要惹事生非，不要有太多意見，在一定的範圍內，男性還是會給女性一定程度的自主的。但試問:這算哪門子自主?在最終還是為男人服務，符合男人需求的目的下，燒什麼樣的菜，哄你的胃?穿什麼樣的衣，哄你的人?說什麼樣的話，哄你的心…難道就是自主嗎? 我看，這種自主，實在沒有爭取的必要，相反的，在一定程度上還該打破它，破除這種虛偽與矯情! 再者，兩性一起構成社會的主體，姑且先不論支配另一方的正當性為何，總該有性別自主吧?算是天賦人權吧?為什麼女性非靠男性來定義，而且還不容質疑! 女人的自主，理所當然，擲地有聲，又怎能歪曲成是男人讓渡的呢? 不單剝奪既已正當存在的女性自主，沙文本位還企圖要全面支配女人，全力封殺女人，這種不安，這種矯枉過正，不算罪過，又是什麼?
有了明確的認知，方能有堅定的勇氣。要打破男性這種壟斷，這種虛偽，兩者非並行不可! 政治與政治學中的確有性別歧視，動機不純，造成的後果也不好。它造成的男性妄尊自大，女性妄自菲薄，與男女間不對等地相互敵視，不自然，也不健康。然而，這種勇氣，絕不是男性所慣用的那種愚勇(缺乏在平等環境下受女性氣質薰陶所帶來的惡果)，而應該是心中有底，行動有節的!因為有底，所以堅定;因為有節，可以靈活! 男女氣質並不牴觸，當然，我們也必須承認---有所重疊，但也有所互補!重疊的部份，理應透過良性公平的競爭，而不是你死我活的鬥爭，得出主流，但也不打壓非主流，讓它們一起在人類的進步上，發揮功用。如今全球化，服務業頓成產業主流，女性的細心無疑地較男性的抽象理性，來得有用，來得恰當!男性不也主導了科學革命以降的數百年了嗎?該有這般的氣度，讓女性也有站到舞台前的機會! 況且，這種女性氣質，也不是非讓男性學不得，為了生存，男性更可以試著去欣賞，體會甚而”神入”到這種女性氣質裡!互補的部份更何待多言! 男女共同生活在這世界上，互補是進化的使命，在互動中，彌補自身不足的部份，方能向上提升，避免向下沉淪，不是嗎?
以上是筆者對政治學中性別歧視的幾點淺見，仍有修正的空間，也還有好多可以講的更為清楚，多加發明的，然在此先行打住。解構不是真理，建構讓其完整。顛覆不是目的，看穿它才算值得。以女性主義檢證政治學，發現的確有性別歧視的餘毒，尚待改進的空間。但，也千萬別以為我們因此發現了真理，到達了終極的彼岸，而樂不可支，沾沾自喜。Karl Popper說過:”真理無法掌握，真理只能逼近。透過檢證(尤其是否證)，我們又逼近了真理一些…”，對於解構政治學，筆者服膺這種態度，不想舉著真理大纛，通吃一切! 就我個人而言，只要經由思辨的過程，得到深刻，真誠，不虛偽矯情的體認，就算開卷有益，有所得了! 畢竟，知識的探求是一個了解的過程，而這個了解，不只有理性思辨，同時也有感性的認同，至少，深刻地體會後，你真的是這樣以為的…對我來說，這也就夠了! 它給了我一個說法，一個讓我服氣的說法。 女性主義沒有真理，何其浩瀚! 但筆者雖才疏學淺，仍力求於本文中帶到女性主義求平等，後女性主義重差異的根本不同，然兩者相互參照，彼此發明，也算一立論完整的體系，足以穿透政治學，解構政治現象，重塑出一個公平，全面也至少讓人服氣的看法，在此停筆。
文章定位：
