我根本不知道要往那裡去
沙林傑
生活的定位,我嘗試以美學去經營,畢竟形而上的哲學,有系統化之嫌,欲以統計上的客觀企圖詮釋非自主的生活,只能勾勒出所謂現象學的範疇.
生活的屬性,應該是粗暴的情感與社會的野蠻激起的許多許多的一刻所連串.
簡單地說,生活就是荒謬的矛盾
我們因何而活?存在是為了印證什麼?而印證之後又代表著什麼?
為什麼?我忽然有一點明白,終其一生我都找不到答案.那些語言那些邏輯,我們所理解的符號,建立在我們的認知中,可是世界卻不在我們的知識中.要如何用我們所知道的含意去解釋我們不知道的存在?
知道得越多,限制相對越多.有時候我會覺得,我們對一件事物的了解或認識,事實上正是誤解的開始.
甲說:我愛你
乙說:我喜歡你
你會選擇誰?
甲是愛你可是所謂的愛很可能不及乙的喜歡
我們把一些抽象的感官用說話文字去"客觀化",變成實體可以掌握的一些符號,然而當中的意會卻非常個人化
大眼睛是美麗,可是大的定義卻是因人而異.
我們看日曆.呵!12月了,我們會說冬天來了.
冬天的含意如果是建立在寒冷之上,那不冷的12月,我們可以說是冬天嗎?而冷的界定是什麼?嘩.只有10度,我覺得很冷然而對於愛斯基摩人呢?可能0下10度才是冷,才叫冬天.
工業革命之後理性的思考被視為文明的象徵.我卻覺得那正象徵了人類生活的第二個黑暗時期.
中世紀天主教造就了歐洲的黑暗時期.人們的自由性被宗教的絕對性所埋葬.而現在所謂的科學理性,根本就是思想上的馬克斯主義--把人思想獨立感受共產化.用一些所謂的邏輯文明忽略人的個體性.理性的指標來於大眾化.透過理性去包裝背後的暴力.目的是為了維持由理性理論所建立的穩定性.每個人的價值觀必須在理智的格式中許可.
a謀殺b因為b打死了和a生活的貓
大眾可能說:有沒有攪錯,因為一隻貓殺了一個人.a太不理性了!!
為a辯護的律師可能會說:a因貓的死而瘋狂,希望大家給他悔改的機會
大眾的論點在於人重要過貓.而律師的論點乃建立在a殺b是錯的.
但於a而言那隻貓可能比較起b更重要,所以a處心積盧的殺死b而並不後悔.
a有錯嗎?
理性局限我們的思考.透過教育以文明之名愚化世人.
教育跟我們說妓女是錯,因她們販賣身體.可是.教師會比起妓女矜貴嗎?教師不也是販賣知識嗎?既然食色性也,為什麼販賣身體會代表下賤,因為把身體物化嗎?那麼把知識賣給學生不也是沾污了知識的神聖性嗎?
你情我願的賣買如果抵觸了理性,那麼資本主義不是應該被掦除嗎?
最不理性的就是以為理性是最恰當的思考標準.所有的系統化也只是為了使其他發展的可能僵化而已.
柏拉圖說:我唯一知道的就是我不知道
老子說:絕聖棄知.
聖經上說,阿當跟夏娃因吃了智慧之果而被逐出快樂的伊甸園.
辛波斯卡:我們幸運極了,不確知自己活在什麼樣的世界......
那麼,我不知道要往那裡去,會不是反而是一種自由的快樂?
我從來就是一個不埋性的人,於是大家都認為我很奇怪---對牛彈琴,有人曾這樣說過我.
理性,我覺得是天底下最愚蠢最不合理的事情.
不是嗎?理性的立據根本上就存在著許多的自打嘴巴,世界的荒謬矛盾也正源於理性的一手促成.
而我的抑鬱也源於當中膚淺的局限......
"在痛苦中建立快樂,在悲慟中尋求餘歡,在創傷之餘露出了自我安慰的微笑"
------赫曼.赫塞<飄泊的靈魂>
很矛盾的感官相對卻是最真實的人生寫照.
文章定位：
人氣(7) | 回應(0)| 推薦 (
0)| 收藏 (
0)|
轉寄
全站分類:
不分類
